Ciudadanos de Navarra

2009-08-30T19:23:00.001+02:00

Ahora estamos aquí:

Ciudadanos de Navarra

Presentación de la coalición en Logroño

2009-05-26T17:01:00.004+02:00

El lunes 25 de mayo se celebró una rueda de prensa en Logroño para presentar la coalición Libertas-Ciudadanos de España a los medios riojanos. El coordinador de la agrupación de Pamplona, Diego Esteban, presentó al número 2 de la coalición y primer candidato por Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, José Manuel Villegas, y al secretario de la Federación Norte y número 13 de la lista electoral, Pablo Yáñez, quienes expusieron respectivamente el programa electoral de Libertas-Ciudadanos de España y el sentido de la coalición.

Reunión de la ATP en Burgos

2009-04-19T09:54:00.003+02:00

El 18 de abril de 2009 se ha reunido la Agrupación Territorial de Pamplona en Burgos, con la presencia extraordinaria del Coordinador de la Federación Norte, Pablo Yáñez, quien ha acudido para exponer a los afiliados de esta Agrupación los pormenores de la coalición electoral Libertas-Ciudadanos de España para las elecciones europeas del próximo 7 de junio. Yáñez conoce de primera mano los detalles de la operación, al haber participado activamente en ella.
El ambiente de la reunión fue distendido, aun cuando los asistentes expresaron sus puntos de vista, a veces discrepantes, dentro de un clima de respeto.
La ATP agradece a Pablo Yáñez su presencia en Burgos y el esfuerzo realizado para hacernos llegar su valiosa información.

Las Edades del Hombre en Soria

2009-03-31T00:20:00.000+02:00

Ciudadanos–Partido de la Ciudadanía manifiesta que la próxima celebración de las Edades del Hombre en Soria constituye una magnífica ocasión para dar a conocer y promocionar nuestros recursos, mejorando nuestra imagen ante el exterior e invirtiendo lo necesario para que la ciudad esté bonita, limpia y agradable.

Para ello es necesario que el conjunto de las Administraciones y de las entidades implicadas se pongan de acuerdo y trabajen todos al unísono, hombro con hombro, y que los ciudadanos colaboremos y nos impliquemos en esta tarea común, contribuyendo a la limpieza y ornato de nuestras calles, mejorando las fachadas del casco, ofreciéndonos como voluntarios a las autoridades, siendo amables con nuestros visitantes.

La responsabilidad de la ciudadanía, junto con la diligencia y el buen gobierno de la Administración, son las piezas necesarias e imprescindibles para construir la ciudad entre todos y hacer bien las cosas.

Jesús de Lózar

Homenaje en Berriozar

2008-08-05T10:36:00.003+02:00

Hacer clic sobre la imagen para aumentar su tamaño.
Para saber más sobre Francisco Casanova, hacer clic aquí.

El PSOE define su postura

2008-07-06T12:34:00.001+02:00

Once millones ya no pueden alegar duda o desconocimiento: el partido al que votan está decididamente a favor de la política de marginación del uso del castellano en la educación (por lo menos) que practican los gobiernos autonómicos de algunas comunidades bilingües.
En el marco de su XXXVII Congreso, el PSOE ha dado a conocer un documento en que concreta su postura oficial (aunque probablemente no unánime) acerca de la política lingúística. Al menos, debemos agradecer que despeje todas las dudas. Ya nadie podrá alegar la esperanza de que la base nacional del partido se acabe imponiendo sobre sus minorías centrífugas. No. El PSOE ha escogido oficialmente dar la espalda a sus votantes a cambio de mantener el apoyo de los rivales políticos con cuya colaboración se mantienen en el poder.
El texto es todo un tratado de hipocresía verbal y un compendio de falacias y vaguedades sacadas de contexto. Su hilo argumental se basa en responder a críticas que nadie formula, obviando los aspectos de la política lingüística que sí son objeto de reproche.
Así, se repite por activa y por pasiva la idea de la "competición entre lenguas" y de la "buena salud" de que goza el castellano. Nadie ha hablado de eso. No se trata de que una lengua siga siendo la tercera más hablada del mundo o de que, entre sí, las distintas lenguas españolas estén o no en competencia. De lo que se trata es de los derechos individuales de los ciudadanos. Ésos son los que se están vulnerando sistemáticamente. ¿Qué más le da a un castellanohablante de Cornellà o de Ponteareas si en México su idioma no está amenazado, cuando lo que no puede hacer él, en concreto, es llevar a sus hijos a una escuela en que, siquiera parcialmente, se les enseñe en su lengua materna? ¿Qué le importa a un empleado de la Comisión Nacional de las Telecomunicaciones que cada vez haya más alemanes interesados en aprender español, si cuando a él le obligan a trasladarse de Madrid a Barcelona se encuentra con que sus hijos van a perder meses, o incluso años, en familiarizarse con una lengua que les es ajena y en que nunca podrán rendir como en la suya propia? ¿No es eso marginar? ¿No es eso imponer peores condiciones de enseñanza a los castellanohablantes que a los hablantes de la lengua regional?
De eso no habla el documento del PSOE.
En él se habla de "plurilingüismo" sin concretar el significado de la palabra. Lo que quiere decir el plurilingüismo del PSOE es que debe fomentarse el mosaico territorial de lenguas, para preservar este supuestamente rico patrimonio cultural. Pero no habla de que cada habitante de España pueda entenderse con los habitantes de las demás regiones, ni de que todos los españoles puedan mudarse a cualquier punto del país con la certeza de que el idioma no será un obstáculo, porque siempre habrá oferta de servicios en la lengua común y el desconocimiento de la lengua regional nunca será un obstáculo para acceder al empleo o a la función pública. El plurilingüismo del PSOE es Babel, no entendimiento. Una España convertida en museo de lenguas para que vengan los filólogos de todo el mundo a estudiar el fenómeno, como quien va a Madagascar a estudiar su insólita fauna.
Cuando el documento dice que el modelo educativo de Cataluña, con el catalán como lengua vehicular, evita la división y la fractura social, no aporta ningún dato concreto. Es un juicio de valor sin más, sin sustento estadístico ni sociológico. Y fácilmente rebatible. Los castellanohablantes que no pueden estudiar en su idioma tienen, de forma inevitable, un rendimiento inferior en los estudios. El fracaso escolar entre ellos es abrumadoramente superior, lo que les aboca a un futuro profesional menos prometedor. Y esto lo saben también los nacionalistas, como Joan Antoni Duran Lleida, que durante el franquismo dirigió una indignada carta a la UNESCO denunciando la situación de miles de niños catalanohablantes que no podían educarse en su lengua materna. A pesar de que, incluso en aquella época, muchas escuelas catalanas (sobre todo en el medio rural) impartían sus clases en la lengua regional. Hoy en día, en cambio, es más fácil encontrar una escuela francófona o anglófona que hispanohablante. Ésta no existe en Cataluña.
En cuanto a la legitimidad legal de las políticas lingüísticas nacionalistas, es dudoso que, como afirma el documento del PSOE, el modelo consagrado en la Constitución sea el de supresión de la lengua común en los ámbitos educativos, administrativos y medios de comunicación públicos de las comunidades bilingües, para que, poco a poco, vayan convirtiéndose en monolingües. Pero, aunque tampoco está claro que la Constitución se oponga expresamente a ese proceso, eso no significa que debamos aceptarlo. La Constitución no es un libro sagrado, sino un marco legislativo en que caben muchas cosas buenas, y también muchas malas.
Por otra parte, es cierto que la Ley 7/1983 catalana de política lingüística fue aprobada por "unanimidad,incluido el PP", y que el TC confirmó su adecuación a la Constitución. Lo que no dice el PSOE es que la ley consagra el equilibrio entre catalán y castellano en la enseñanza, y que el desarrollo reglamentario de esa norma se ha convertido en una burla a la legalidad, pues son los reglamentos los que imponen el monolingüismo educativo, saltándose a la torera la ley de rango superior. Los reglamentos no se pueden llevar al TC, sino que son objeto de control por la justicia ordinaria, y ésta se ha pronunciado reiteradamente en el mismo sentido: los padres tienen derecho a elegir la lengua de educación de sus hijos. ¿Cómo cumple el gobierno autonómico estas sentencias? Marginando a los hijos de los padres demandantes en aulas separadas. Una clase en castellano sólo para ellos. De esa manera, consiguen amedrentar a los demás padres, para que no hagan a sus hijos pasar por esa humillación. Toda una demostración de espíritu democrático.

Ya está bien de hipocresía. Ya está bien de mirar para otro lado. Once millones de votantes del PSOE no pueden estar de acuerdo con esto. Demos por perdida la causa de los votantes nacionalistas, pero once millones de votantes del PSOE no pueden ser cómplices de este disparate.
¿No se dan cuenta de lo que viene después? Cuando la enseñanza manipuladora y adoctrinadora de los nacionalismos periféricos haya "educado" a dos generaciones enteras de catalanes, vascos, gallegos, etcétera, estará allanado el camino hacia la desintegración de España. Y, aunque no sea por fidelidad a una patria cuya adscripción sentimental quizá sea cosa de épocas pasadas, no debemos permitirlo por muchos otros motivos. Porque cada frontera que se levanta en el mundo es mucho más que una frontera entre países: es una frontera entre personas. Porque la Unión Europea es exactamente lo contrario a esa tendencia segregadora. Porque no podemos consentir que ideologías de tan baja calidad moral como el nacionalismo ganen la partida. Porque ese tipo de ideologías han sido la causa de los grandes desastres de la historia del mundo y, muy especialmente, de la europea. Porque, aunque desde Madrid o Valladolid cueste hacerse una idea de ello, la independencia no deseada de sus regiones supondrá un drama para millones de personas que no quieren ser extranjeros en su tierra ni dejar de ser españoles. Porque, si finalmente se llega a esa situación, habrá sido mediante el engaño sistemático a varias generaciones de españoles incautos que se han dejado robar la cartera como idiotas. Sí, como idiotas.

Votantes de PSOE: no tenéis excusa. El PP podrá no despertar vuestras simpatías, pero si no votáis a una opción minoritaria es porque no os da la real gana, no porque penséis que no tiene opciones. ¡Las tendría con vuestro apoyo! Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía ya ha demostrado que el simple temor a perder una parte del electorado puede hacer que partidos como el PSC cambien de estrategia. Con un poco más de apoyo vuestro, se puede conseguir que, además, cambien de política. Está en vuestras manos. No nos defraudéis más. No os defraudéis.

ETA y Francia

2008-05-23T18:18:00.001+02:00

"ETA mata en España porque ETA es de España. Es vasca, pero española. Es tan española como todos los vicios de nuestra personalidad que desde hace siglos nos impiden ponernos a la altura de las circunstancias."

La detención en Francia de varios miembros de ETA revela dos aspectos antitéticos de una misma realidad: por un lado, que Francia colabora en la lucha contra el terrorismo etarra; por otro lado, que Francia sigue siendo el refugio habitual de esos asesinos, lo cual es prueba inequívoca de que, pese a todo, el país vecino no hace todo lo que está en su mano para acabar con ETA.

En cierto modo, es comprensible. Al Gobierno francés nunca le interesará convertir a su territorio y a su población en objetivo terrorista. Pero desde el punto de vista moral cualquier permisividad resulta mucho más discutible, aunque no sea absoluta.

De todos modos, yo no quería hablar de la actitud de Francia hacia ETA, sino de la actitud de ETA hacia Francia. Es cierto que no se puede pedir coherencia ni lógica a una horda de sangrientos canallas, fanáticos descerebrados, abortos humanos privados apenas de intelecto. Pero los que sí tenemos cerebro entre las orejas y lo utilizamos, con mayor o menor acierto, para algo más que para distinguir el papel higiénico de los billetes de cien euros, no deja de resultar chocante la falta absoluta de sentido que tiene hacer de España el blanco exclusivo de la ira etarra, cuando se supone que Francia es igual de culpable de la "aflicción que sufre el pueblo vasco".

Desde el (deformado) prisma nacionalista (ponga bombas o no), la potencia extranjera que ocupa y divide el País Vasco no es solo una, sino dos: España y Francia. Dos Estados opresores, dos naciones invasoras que maltratan al pueblo vasco y le privan de sus derechos. Suena hilarante, pero los nacionalistas se lo creen a pies juntillas.

Siendo así, ¿cómo es que ETA prácticamente sólo actúa en España, contra intereses españoles, contra ciudadanos españoles, contra policías, militares, políticos, funcionarios españoles? ¿Por qué no pone ETA bombas en el aeropuerto Charles de Gaulle? ¿Por qué no mata a gendarmes ni a militares franceses? ¿Por qué no asesina a militantes del PSF o de la UMP? ¿Por qué no llevan escolta los jueces del País Vasco Francés? ¿Por qué no peligra la vida de los alcaldes y concejales de los pueblos de esos territorios?

Por supuesto que no estoy pidiendo a ETA que, para variar, se dedique a matar franceses. ETA debe desaparecer y sus miembros tienen que ir a la cárcel, que es su inevitable destino. Lo que pretendo es poner de manifiesto una incongruencia que, por pura costumbre, ya nos pasa desapercibida.

Podría pensarse que Francia, al ser una democracia más antigua, no ha hecho tanto como España para ser blanco de la ira terrorista. ¿Es eso cierto? ¿Qué grado de autonomía tiene Iparralde en Francia? ¿Qué parlamento regional existe allí? ¿Qué leyes protegen el euskera en Francia? ¿Cuál es el uso institucional del euskera y su fomento en las escuelas francesas? ¿Qué privilegios fiscales tienen los vascos de Francia? ¿Qué trato de favor ha recibido el País Vasco Francés en las inversiones públicas, en infraestructuras, en industria, en desarrollo?

Yo creo que la respuesta es muy clara: ETA es un producto de la historia de España y el nacionalismo separatista es producto del carácter español. La soberbia española, el individualismo español, la altanería española, el papanatismo español. Y lo vasco es la máxima expresión de esa forma de ser de España. ETA mata en España porque ETA es de España. Es vasca, pero española. Es tan española como todos los vicios de nuestra personalidad que desde hace siglos nos impiden ponernos a la altura de las circunstancias. Ojalá algún día acabemos con ETA, pero mucho me temo que antes habremos de acabar con todos esos atávicos residuos del hombre de Atapuerca que aún llevamos impresos en la piel.

Diego Esteban

Atentado de ETA en Álava

2008-05-14T11:58:00.001+02:00

La Agrupación Territorial de Pamplona-Norte de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía quiere expresar su más enérgica repulsa por el vil atentado que esta noche ha acabado con la vida de un guardia civil y ha herido a otros cuatro en la localidad alavesa de Legutiano. Ninguna causa ideológica puede justificar un acto de tan sanguinaria cobardía. Pero tampoco podemos ignorar que esta violencia es la campaña publicitaria hace que ETA de su proyecto para el País Vasco. ETA se ha instalado en el crimen organizado y no detendrá nunca su maquinaria asesina, pues sus «ideales» son irrealizables en el mundo actual y, suceda lo que suceda, siempre estarán amedrentando a quienes obstaculicen su proyecto. Es decir, a toda la sociedad. Esperemos que quienes les apoyan algún día se den cuenta de esto.

La batalla de las ideas: nacionalismo vasco y Navarra

2008-05-06T23:51:00.001+02:00

CONFERENCIA:
"La batalla de las ideas: nacionalismo vasco y Navarra"

D. Iñaki Ezkerra. Presidente de Foro Ermua.

Presenta Dª. Maribel Vals. Portavoz de Vecinos de Paz.

Jueves 8 de mayo de 2008
20’00 horas
Hotel Tres Reyes
Salón Cristina
Jardines de la Taconera, 1. PAMPLONA

Asistencia libre

Web: http://www.fundacionleyre.com
E-mail: fundacionleyre@orangemail.es

Rivera (C's) muestra su pésame a la familia y al PSOE y pide a los partidos que no hagan electoralismo

2008-03-07T22:55:00.001+01:00

El candidato de C's a las elecciones generales, ALBERT RIVERA, mostró hoy su pésame a la familia del ex concejal socialista que falleció hoy tiroteado, así como al PSOE, y pidió a los partidos que, "en caso de que se confirmase que el autor es ETA, no hagan un uso electoralista".

En declaraciones a Europa Press, señaló que "lo último" que necesita la sociedad y en el contexto de la campaña electoral es el "oportunismo" de los partidos en el uso del terrorismo, y aseguró que C's no lo hará.

Explicó que los partidos deben tener claro que contra el terrorismo hay que luchar con la "democracia, la justicia y las fuerzas de seguridad".

Derecho a decidir

2008-01-27T17:30:00.000+01:00

“En el siglo XIX y parte del XX los progresistas lucharon por extender el derecho de sufragio a toda la ciudadanía sea cual fuera su sexo y nivel de renta. Hoy ser progresista pasa por rechazar que el derecho a decidir quede limitado a los miembros de un "pueblo".”
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ

Derecho a decidir
M ÁS de 80 personalidades de la política, la cultura y el deporte vascos -entre los que se cuentan Atutxa, Perurena o el bertsolari Egaña- han constituido la plataforma "Erabaki" en favor del "derecho a decidir". Con este fin han publicado un manifiesto donde se afirma que "todos los pueblos tienen derecho a decidir libremente su futuro". A su entender, esa competencia correspondería también al "Pueblo Vasco" y su ejercicio permitiría abrir "el camino de la paz" y "de la normalización política", por medio de la elección de "nuestro propio futuro en libertad". El nacionalismo tiende a confundir sus prejuicios con el fundamento de la democracia. Supone así que un Estado donde no se acepte el llamado derecho a la autodeterminación no constituirá un régimen verdaderamente democrático. En realidad, sucede más bien lo contrario: el "derecho de los pueblos a decidir", es decir, a la soberanía, entraña una grave amenaza contra el fundamento de la democracia: el derecho de la ciudadanía a decidir sobre la base de la igualdad jurídica.

De igual modo que términos como "identidad" y "cultura", "pueblo" es un concepto extremadamente problemático. Todo nacionalista cree que el suyo constituye una realidad objetiva, bien definida, avalada por razones geográficas, históricas o antropológicas, pero, curiosamente, esas mismas razones le parecerán erróneas al nacionalista de otro "pueblo" que reclame parte del territorio que el primero tiene como propio. Descendamos al ejemplo más cercano: ¿quién constituye ese "Pueblo Vasco" al que se refiere el manifiesto? ¿Los habitantes de las siete provincias, incluso aquellos cientos de miles que no se consideran vascos? Estoy casi seguro de que a la mayoría de los firmantes -que exigen "la defensa de todos los derechos humanos para todas las personas"- les parecería una barbaridad obligar a otros a ser lo que no quieren ser. Así que habrá que concluir que serán parte del Pueblo Vasco solamente cuantos se sienten parte del mismo. Pues bien, teniendo en cuenta que -según las encuestas- entre más de la mitad y un tercio de los vascos se considera también español o francés y en la medida en que buena parte de ellos convive en un mismo territorio junto a otra población que no se siente vasca, ¿qué puede significar ese derecho a "establecer sin imposiciones cómo deseamos vivir y organizarnos" que proclama el manifiesto? Parecerá un tópico, pero al menos en el interior de Europa las fronteras están desdibujándose con inusitada rapidez. Y esto hace que el concepto de "pueblo" pierda todavía más consistencia. Hace tiempo que hay más apellidos vascos por Francia y España que en las siete provincias. Nuestra economía está integrada en el contexto español y europeo. Son centenares de miles los foráneos que han venido a vivir entre nosotros y centenares de miles también los nacidos aquí que se han ido a vivir fuera. No habitamos, por tanto, en ninguna isla. ¿Cómo entender que podamos decidir como si estuviéramos aislados en medio del océano? En una sociedad tan compleja como la nuestra, ser parte de un "pueblo" no puede convertirse en una bula para ejercitar un derecho absoluto a elegir al margen de los demás.

Concebir la política a partir a la idea de que la soberanía corresponde a los pueblos implica también otro problema. Cada vez son más los ciudadanos que se sienten miembros de varios pueblos a la vez o que no se reconocen en ninguno. ¿Cuál es el "ámbito de decisión" donde quedarían ubicados todos esos "mestizos", "apátridas" y "ciudadanos del mundo"? En el siglo XIX y parte del XX los progresistas lucharon por extender el derecho de sufragio a toda la ciudadanía sea cual fuera su sexo y nivel de renta. Hoy ser progresista pasa por rechazar que el derecho a decidir quede limitado a los miembros de un "pueblo". De lo que se trata, por lo menos en Europa, es de trabajar en la construcción de un espacio jurídico común, donde la soberanía corresponda al conjunto de los ciudadanos, con independencia de su etnia o lugar de residencia.

El "caso Portu"

2008-01-09T08:57:00.000+01:00

“Piensen en esto: Igor Portu se recupera hoy de sus lesiones en un hospital público; cuando se recuperé será encausado, juzgado, contará con un abogado defensor de su confianza y cumplirá una condena proporcional a sus delitos, ¿recuerdan algún caso en el que ETA condujera al hospital a una de sus víctimas y le permitiera aducir algo en su defensa?”
Iñaki Iriarte López
Diario de Navarra. Miércoles, 9 de enero de 2008.

El "caso Portu"
UNA vez más, los ciudadanos de bien hemos de sentirnos agradecidos hacia la Guardia Civil por haber detenido a dos presuntos miembros de ETA y por haber descubierto dos zulos -uno en Lesaka- de la misma banda que hace poco más de un mes acabó cobardemente con dos de sus agentes en Capbreton. Entra dentro de lo posible que a esos mismos detenidos no les habría temblado la mano para ejecutar a cualquiera de nosotros si sus cabecillas se lo hubiesen ordenado.

El lunes, uno de los detenidos, Igor Portu, tuvo que ser ingresado en el hospital de San Sebastián con policontusiones, una costilla rota y neumotórax. De acuerdo a la versión oficial, esas lesiones se habrían producido el domingo durante el forcejeo previo a su detención y el susodicho no habría manifestado ninguna molestia hasta el lunes, al ser examinado por el forense, según marca la ley. Aunque siempre es oportuno dar un margen de confianza a las autoridades, parece bastante inverosímil que alguien con esas lesiones no exprese durante tantas horas ningún dolor.

A nadie se le escapa que se trata de un asunto muy serio, cuyo completo esclarecimiento es preciso exigir al Gobierno y los jueces. Si se hubieran producido malos tratos o torturas hacia el detenido, todos los implicados deberían ser procesados y castigados. No ya para limpiar el nombre de la Guardia Civil, sino por decencia, humanidad y respeto a nuestras propias leyes.

Como era de esperar, a la izquierda abertzale le ha faltado el tiempo para denunciar el caso y acusar directamente al PSOE de utilizar la tortura como "instrumento político". Me pregunto qué legitimidad tienen para denunciar nada quienes encomian y llevan a cabo homenajes a quienes han matado y mutilado a tantos niños, adultos y ancianos, sin darles la menor opción de defenderse. Piensen en esto: Igor Portu se recupera hoy de sus lesiones en un hospital público; cuando se recuperé será encausado, juzgado, contará con un abogado defensor de su confianza y cumplirá una condena proporcional a sus delitos, ¿recuerdan algún caso en el que ETA condujera al hospital a una de sus víctimas y le permitiera aducir algo en su defensa?

También EA y Aralar -expertos en fingir una equidistancia salomónica que les permita arrogarse el papel de jueces del "conflicto"- se han apresurado a denunciar unos hechos todavía confusos. Aralar, en concreto, ha sentenciado que "las Fuerzas de Seguridad del Estado siguen torturando". Y Maiorga Ramírez, de EA, ha señalado que "la única justificación que tiene el Estado para mantener el régimen de incomunicación es crear espacios de impunidad". ¿Estará de más recordarles que también la Ertzantza, bajo mando de sus socios del PNV, ha sido acusada en el pasado no sólo de torturas, sino también de realizar ejecuciones sumarias? Los miembros de Aralar que hayan militado en Herri Batasuna podrán ayudarles a hacer memoria.

En cualquier caso, lo ocurrido -que, insisto, debe ser aclarado cuanto antes- no puede servir para validar esa visión del terrorismo nacionalista como la expresión de un enfrentamiento entre dos bandos que cometen excesos equiparables, un conflicto que sólo podrá resolverse por medio de un cese bilateral de la violencia y una negociación de igual a igual entre los agentes implicados. La democracia, nuestra democracia, no es culpable de los abusos que puedan cometerse contra los miembros de ETA. Los ciudadanos nunca hemos legitimado las torturas, ni autorizado a nadie para cometer ningún delito. Hemos renunciado a la aplicación del ojo por ojo, incluso cuando existe la certeza de los crímenes de un acusado. Hemos optado por un trato humano hacia todos. Si en algún momento, un Gobierno o un miembro de las Fuerzas de Seguridad va más allá de lo que permiten nuestras leyes, lo hace ilegítimamente y contra nuestra voluntad. Por lo mismo, su delito no nos criminaliza y, en cambio, lo excluye de nuestras filas.

De no nativos e indios

2007-12-23T12:09:00.000+01:00

"Tal vez algunos ingenuos crean que los nacionalistas mostrarían una sensibilidad diferente en Navarra, si les tocara gobernarla, que comprenderían que, dada su complejidad, no cabe administrar esta comunidad igual que el País Vasco. ¿Habrá que recordar que cuando el nacionalismo se hizo con el poder en Ajuria-enea el porcentaje de euskaldunes en Álava era menor que el de Navarra y que las Encartaciones no eran menos castellanoparlantes que nuestra Ribera?"
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ
Diario de Navarra 2007/12/23

De no nativos e indios
EL director del Instituto Vasco de Investigación, Josu Sierra, confirmó que en un futuro próximo todos los alumnos de la Comunidad Autónoma Vasca tendrán que superar obligatoriamente una prueba de "euskara avanzado" al terminar la educación secundaria, con independencia del modelo lingüístico en que hayan cursado sus estudios. De ese modo, dijo, se aseguraría su capacidad para "comunicarse con los nativos", algo que el actual sistema no garantizaría. Y, como prueba, leyó la redacción de una niña que cursa sexto de primaria en el modelo A (es decir, en castellano con el euskara como asignatura). "Se expresa como los indios", concluyó. Y aun matizó: "No, peor que los indios".

Desde la segunda mitad del siglo XIX, conforme la modernidad se asentaba a duras penas en España, han sido legión quienes han querido hacer del euskara un muro de contención. Primero, para detener la llegada de inmigrantes a estas tierras y, segundo, para evitar que los nativos se contagiasen de los "males" que traía consigo el progreso -males como la democracia, el pensamiento libre, etc.-. El nacionalista Celestino de Caparroso, por ejemplo, se refería al vascuence como "la mejor barrera para librar a nuestro pueblo de tanta corrupción e impiedad como lo invaden sin cesar en periódicos, revistas y libros erdaldunes". Similarmente, para el luzaidarra Iraburu constituía "el valladar más infranqueable que guarda nuestro país de las disolventes doctrinas modernas". El castellano, en cambio, sería, de acuerdo con Campión, "vehículo de obscenidades, groserías y blasfemias". Hoy, los herederos intelectuales de estas sandeces se afanan en que el euskara siga funcionando de muro, con una misión similar. Primero, hacer desistir a los inmigrantes de asentarse en la sagrada Tierra Vasca -algo que en parte están logrando, dado que el País Vasco tiene porcentualmente menos de la mitad de población extranjera que la media de España-. Y, segundo, combatir la obscenidad y la blasfemia contra Euskal Herria que comete esa parte de la población local que se empeña en sentirse española y que sonríe cansada ante las obsesiones identitarias del nacionalismo. El examen proyectado por el Gobierno vasco garantizaría la consecución de ambos objetivos. Por un lado, exigiendo a los inmigrantes el dominio de un idioma muy difícil para superar la educación obligatoria y poder acceder a un futuro próspero. Y, por el otro, persuadiendo a los españolistas recalcitrantes para que se avengan a matricular a sus hijos en un modelo lingüístico que asegure su correcta formación en el espíritu nacional vasco.

Irónicamente, esta imposición de una lengua -tan nuestra y querida, pero minoritaria-, se está realizando en nombre del progreso. El mismo progreso que en unos meses, conforme se acerque la cita en las urnas, va a invocarse de nuevo para apelar al voto a ese Frente Nacional Vasco, llamado Nafarroa Bai, que reúne a los mismos partidos que junto a IU votan en Vitoria a favor de esa política lingüística y exigen extender la oficialidad del vascuence a todo el territorio foral. Tal vez algunos ingenuos crean que los nacionalistas mostrarían una sensibilidad diferente en Navarra, si les tocara gobernarla, que comprenderían que, dada su complejidad, no cabe administrar esta comunidad igual que el País Vasco. ¿Habrá que recordar que cuando el nacionalismo se hizo con el poder en Ajuria-enea el porcentaje de euskaldunes en Álava era menor que el de Navarra y que las Encartaciones no eran menos castellanoparlantes que nuestra Ribera?

Hace años muchos euskaldunes tuvieron que sufrir las burlas de necios que se mofaban de su mal castellano. Hoy es un miembro del Gobierno vasco quien ridiculiza a una niña por hablar "como los indios" un idioma que no es el suyo y que la mayoría de sus conciudadanos desconoce. Me pregunto cuánto falta para que comience a etiquetarse a esos ciudadanos como "no nativos". Y aun matizaría: "No, algo peor que "no nativos"".

Mejor, ciudadano

2007-12-22T11:34:00.000+01:00

“Ciudadano es hoy quien tiene derechos civiles y políticos reconocidos, quien se relaciona con el Estado en términos de lealtad a la constitución y a las leyes, quien mantiene una conducta cívica de preocupación, ocupación y participación en la vida pública y quien vigila para que sus derechos no sólo no se recorten sino que se extiendan hasta alcanzar a la última persona en una ciudadanía cosmopolita.”
JESÚS MARÍA OSÉS
Diario de Navarra 2007/12/22

Mejor, ciudadano
ARTUR Mas, líder de Convergencia i Unio, pronunció una conferencia en la que señalaba las líneas maestras y programáticas para refundar el catalanismo, es decir, el nacionalismo catalán. Recordando que cuando Tarradellas llegó a España dijo desde el balcón del Palacio de la Generalitat "ciudadanos de Cataluña, ya estoy aquí", el Sr. Mas propone que, pasados treinta años de aquel momento, debe dirigirse "a nuestros compatriotas más como a catalanes que como a ciudadanos de Cataluña". Porque el objetivo básico de su propuesta es alcanzar "la plenitud nacional de nuestro país, la vivencia plena de la nación".

La historia de los conceptos es complicada, tanto cuanto las elites políticas de cada momento son capaces de aprovecharse de ellos para movilizar pasiones sobre las que resulta muy problemática la convivencia política. No haría falta recordar que la política es el esfuerzo razonable, por tanto sólo humano, por escapar al determinismo natural. Sólo las personas podemos vivir razonablemente confiados en que quienes nos rodean no nos van a asaltar permanentemente. En una maravillosa expresión Ortega decía que sólo el hombre puede ensimismarse. A cualquier animal este acto le costaría la vida. Pero las personas hemos sido capaces de escapar a la naturaleza y acordar un espacio convencional en el que las leyes emanadas del Estado nos protegen.

En las democracias la política se fundamente sobre el concepto de ciudadanía. Ahora que se habla tanto del valor de la diversidad resulta que este viejo concepto de ciudadanía salta por encima de las diferencias para fijar unas condiciones mínimas sobre las que levantar el gobierno del demos. Lo cual supone en cada individuo una reflexión profunda, porque no es normal que el rico sea "igual" en derechos que el pobre, que el ilustrado sea "igual" que el analfabeto o que la mujer sea "igual" que el hombre. Casi nunca en la historia esto fue así. Pero en ese ejercicio de abstracción, de prescindir de lo que nos caracteriza como individuos, para fijarse en lo que nos iguala está la base de la convivencia política. Por tanto son características convencionales, inventadas por consenso y no dadas desde o por nacimiento las que hacen posible el orden político. La ciudadanía es una de esas características "construidas", no sin problemas aún no resueltos. Ciudadano es hoy quien tiene derechos civiles y políticos reconocidos, quien se relaciona con el Estado en términos de lealtad a la constitución y a las leyes, quien mantiene una conducta cívica de preocupación, ocupación y participación en la vida pública y quien vigila para que sus derechos no sólo no se recorten sino que se extiendan hasta alcanzar a la última persona en una ciudadanía cosmopolita.

Quizá por eso este concepto, ni lo que él conlleva en la práctica, no cabe en el discurso del catalán Mas, ni en el de algunos líderes navarros, vascos o españoles. No tratan de crear espacios cada vez mayores de convivencia en igualdad y libertad, sino de acotar pequeñas parcelas, "diversas" naciones, compartimentos establecidos en función de datos diferenciadores sobre los que exigir reivindicaciones de poder. Nadie puede dudar de que se hablan diferentes idiomas según los lugares, de que ciertas costumbres son distintas, de que el color de la piel varía, de que las músicas o los mitos cambian según los espacios y las culturas. Pero lo alarmante es que los políticos se fijen mucho más en esos aspectos diferenciadores - elevados frecuentemente a la categoría de excluyentes - que en aquellos otros que inducen a las virtudes cívicas como la concordia aristotélica o la fraternidad rousseauniana.

Por eso es tan preocupante dirigirse a "catalanes" o a "navarros". Si al menos hubiera tenido el catalán Mas la decencia de decir "ciudadanos catalanes" Pero eso lo había dicho Tarradellas y ahora había que ir más allá. Lo de ciudadanos es una antigualla superada. Lo mejor está por venir: una nación basada en los sentimientos o en los deseos de serlo. Y es preocupante porque el juramento de lealtad a la constitución de un país, con la implicación de estar sometido a sus leyes en igualdad de condiciones que todos los demás conciudadanos, queda en segundo plano frente al nuevo - es decir rancio y conservador - postulado político: "El sentimiento de pertenencia es más importante que la condición administrativa de vivir en un territorio. Y en cualquier caso, la voluntad de ser catalán es el elemento más determinante". ¡Como si no tuviéramos bastantes problemas con hacer compatibles las diversas identidades! Ahora algunos proponen elegir una sola. Todo un avance democrático.

Frente a los que "comprenden" el terrorismo

2007-12-17T19:16:00.000+01:00

El pasado Jueves 13 de diciembre los compañeros de la agrupación de Maresme se pusieron en pie durante el Pleno del Ayuntamiento de Mataró cada vez que tomaba la palabra el concejal de Candidatures d'Unitat Popular (CUP), un grupo de la órbita independentista que consiguió varios concejales tras las últimas elecciones autonómicas, que no condenó el último atentado de ETA, que costó la vida a los guardias civiles Fernando Trapero y Raúl Centeno.

Esta noticia, silenciada por los medios de comunicación locales, sólo ha sido publicada en un medio nacional.

Desde aqui queremos felicitar a nuestros compañeros de Cataluña por su acción de denuncia de este tipo de situaciones allí donde se produzcan.

Kosovo y Neguri

2007-12-12T10:51:00.000+01:00

Diario de Navarra 2007/12/12

“En el fondo, y como reconocen muchos nacionalistas, un pueblo o una nación no se define por la raza, la lengua ni el folklore, sino por la conciencia. Es, en otras palabras, cuestión de sentimiento, algo profundamente subjetivo. Por eso mismo, las diferencias entre etnias son diferencias entre sentimientos y, como tales, imposibles de solventar racionalmente.”
Iñaki Iriarte López

Kosovo y Neguri
Es ya seguro que la provincia de Kosovo va a independizarse de Serbia con el beneplácito de Estados Unidos y la Unión Europea. Para el que suscribe, ese apoyo consagra, en la práctica, el derecho a la autodeterminación de cualquier entidad administrativa, por pequeña que sea. La que ya deberíamos considerar nuestra patria, Europa, comete el error histórico de renunciar a promover una democracia en la zona para colaborar en la creación de otra etnocracia: habrá ocasiones de sobra para lamentarlo.

No es la primera vez que se produce un desastre de este tipo. Ya en 1919, el presidente norteamericano Wilson impuso a la devastada Europa un plan de paz basado en la autodeterminación para resolver el problema de los nacionalismos, que había causado la Primera Guerra Mundial. Conforme a ello, los pueblos, las etnias, decidirían en referéndum a qué Estado querían pertenecer. ¿Por qué era tan terrible un principio a primera vista tan razonable? Por dos razones. En primer lugar, porque sustituía el principio de igualdad entre los ciudadanos, -la conquista básica de la Revolución Francesa-, por otro donde se primaban las diferencias étnicas entre ellos. Se subvertía así la base de la democracia, que exige que cada ciudadano deje de ver en los demás a "católicos", "nobles", "judíos", "gitanos", etc., para ver simplemente "conciudadanos", iguales a él en dignidad, derechos y deberes. Es entonces y sólo entonces cuando tiene sentido apelar a la voluntad de la mayoría como criterio de gobierno. En segundo lugar, el principio de autodeterminación era funesto porque, en un continente tan viejo y complejo como Europa, el mapa de las etnias se parece a un calidoscopio, en el que cuantas más vueltas se le dé más y más identidades aparecen. ¿Cuántos pueblos, hay, por ejemplo en Francia? ¿Cinco -catalanes, franceses, vascos, corsos y bretones-, como se reflejaba en muchos atlas étnicos de principios del siglo XX? ¿Y qué pasa con los picardos, alsacianos, saboyanos, normandos, gascones, occitanos, bearneses, etc.? ¿Cómo decidir cuándo estamos ante una mera denominación histórica o administrativa y cuándo ante una nación? Por otro lado, ¿cuáles son los límites de cada identidad? ¿Son los descendientes de inmigrantes magrebíes un pueblo, son franceses o meros apátridas?

En el fondo, y como reconocen muchos nacionalistas, un pueblo o una nación no se define por la raza, la lengua ni el folklore, sino por la conciencia. Es, en otras palabras, cuestión de sentimiento, algo profundamente subjetivo. Por eso mismo, las diferencias entre etnias son diferencias entre sentimientos y, como tales, imposibles de solventar racionalmente. Si a esto se añade el hecho de que muy a menudo diferentes identidades conviven en un mismo territorio y compiten por administrar unos mismos recursos, se comprende cuán peligroso resulta organizar la convivencia a partir del principio de autodeterminación y cómo éste, de hecho, lejos de traer la paz provocó la siguiente contienda mundial y, de rebote, las terribles guerras balcánicas de finales del siglo XX.

Casi noventa años después del plan de Wilson, el derecho a la secesión de Kosovo, bendecido ahora por la UE y EE UU, reabre una caja de Pandora difícil de cerrar. Porque, en efecto, si Kosovo tiene derecho a independizarse, ¿por qué no lo iba a tener también el País Vasco? Y si lo tiene el País Vasco, ¿por qué no Álava o Treviño? Y, en último extremo, ¿por qué no Neguri? Si basta aducir una conciencia, un sentimiento, para ser reconocido como sujeto político, ¿por qué no crearse una a medida? Por lo demás, ¿qué sucederá cuando en un mismo bloque de casas o en una misma familia unos tienen una conciencia nacional y otros otra? ¿Cómo se resolverá qué derecho impera en cada casa o portal? ¿A tortas, como sugirió en su día Ibarretxe? ¿Y qué se hace con quienes no tienen clara su pertenencia a ninguna etnia? ¿No sería mejor dejar de obsesionarnos con "particularidades culturales", "especificidades históricas" y demás fórmulas hueras y centrarnos en lo que nos une, iguala y permite el progreso?

Ciudadanos se suma a la concentración del 6 de diciembre

2007-12-05T19:09:00.001+01:00

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, vuelve a condenar el atentado terrorista cometido el pasado sábado en Francia, se solidariza con la familia y compañeros del guardia civil Fernando Trapero y se suma a la concentración que en el caso de Pamplona tendrá lugar mañana jueves 6 de diciembre a las 20.00h en la Plaza del Vínculo.

CIUDADANOS PIDE CONTUNDENCIA AL GOBIERNO FRENTE A ETA

2007-12-01T18:02:00.000+01:00

C's
2007/12/01

Ciudadanos-Partido de Ciudadanía hace una “condena firme y contundente” del atentado de ETA que ha costado la vida a un Guardia Civil y ha herido de gravedad a otro.

Así mismo, manifiesta su apoyo a las familias de estos dos guardias civiles y la hace extensible a todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que son junto a la Justicia, los únicos instrumentos del Estado de Derecho, que se “deben utilizar para derrotar a ETA”.

Ciudadanos espera que “de una vez por todas” y de forma “inequívoca” todos los partidos políticos y especialmente el Gobierno sean “contundentes” frente a ETA.

Decálogo

2007-12-01T00:05:00.000+01:00

El presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, Albert Rivera, ha dado el pistoletazo de salida a la precampaña electoral en Madrid con la inauguración de las Jornadas sobre Modelo de Estado que han reunido a más de 300 personas en el Aula Magna de la Facultat de INEF de la Unniversidas Complutense.

Ciudadanos planteó soluciones y debatió, a lo largo del día, sobre educación, economía o ciudadanía entre otros temas, que expusieron ponentes de la talla de Francisco Sosa Wagner, Félix Ovejero o Francesc de Carreras.

Rivera ha considerado que el reto que se ha planteado Ciudadanos —«cambiar las cosas para la sociedad del siglo XXI»—, no es un «camino fácil pero así apasionante que incomoda al resto de partidos». Por eso, Rivera ha afirmado que «la tercera vía en España es posible de la mano de Ciudadanos y trabajando desde la base».

Albert Rivera ha esgrimido los diez puntos básicos sobre los que pivotará la campaña electoral de Ciudadanos.

1- Igualdad de derechos y deberes. Así como, defensa de las libertades individuales.

2- Modelo Educativo. La educación es la base de nuestra sociedad y debemos trabajar en un modelo de calidad e igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos.

3- Modelo de Estado Autonómico. «Hemos de plantearnos el sistema de competencias basado en la eficacia, no en el mejor resultado en función de las castas políticas, como está ocurriendo ahora en muchas comunidades autónomas», ha destacado Rivera.

4- Regulación del sistema lingüístico para que se cumpla la cooficialidad de las lenguas.

5- Regular la libertad religiosa y el equilibrio con el laicismo institucional.

6- «No formaremos gobiernos con partidos nacionalistas. Con partidos que defienden la división no se puede ir de la mano. No podemos admitir que haya partidos que crean que hay ciudadanos de primera y de segunda», ha manifestado el presidente de Ciudadanos.

7- Limitación de mandatos y listas abiertas en todas las elecciones. «Creemos en un modelo más igualitario entre la persona y el voto, no en el beneficio territorial. Porque los derechos son de las personas, no de los territorios», ha considerado Albert Rivera.

8- La necesidad de cerrar pactos de Estado en competencias como educación, inmigración, justicia y terrorismo. «Son temas demasiado importantes como para que se conviertan en armas arrojadizas entre partidos», ha afirmado el presidente de C's.

9- Regeneración democrática interna. «Para pedir fuera hay que cumplir dentro», ha dicho Albert Rivera.

10- «No haremos política de sentimientos sino de la razón. Porque creemos en una España moderna, europea que se quite de una vez por todas la caspa y se deje de hacer política tribal para hacer política para los ciudadanos», ha afirmado Rivera.

AMOR CORTÉS MEDIEVAL Y MUJER DE HOY

2007-11-26T22:02:00.000+01:00

EL MUNDO / DIARIO DE SORIA, 2007/11/26

“Desde el momento en que la mujer puede ocupar un lugar distinto al de esclava, aunque sólo sea por un momento y aunque sólo sea posible para algunas, y desde el momento en que ese cambio se fija en la escritura queda inaugurada la posibilidad de que la mujer pueda participar como sujeto activo en la vida social y económica de su tiempo, más allá de los muros de su casa.”
Pilar de la Viña es Psicóloga Clínica en la Unidad de Salud Mental de Soria del Sacyl y miembro del colectivo Antígona.

AMOR CORTÉS MEDIEVAL Y MUJER DE HOY
Por alguna misteriosa razón que de momento dejaremos en el lugar de lo misterioso en prácticamente todas las culturas conocidas la relación entre el hombre y la mujer es asimétrica y en esta asimetría el que manda es el hombre y la mujer está colocada en un lugar subordinado.

Por lo general esta desigualdad se trata de justificar teóricamente, primero desde la religión -desde lo sagrado- y luego desde la naturaleza, apelando a una necesidad de protección, supervisión y control de lo que desde aquí se ha dado en llamar el “sexo débil”.

Ya sabemos que en Europa - y en la civilización occidental - esta realidad ha cambiado radicalmente desde la labor de las sufragistas, a lo largo de todo el siglo XX, pero ¿por qué este cambio se ha producido en y desde Europa?

No creo que baste para entender este fenómeno una explicación economicista: la emergencia del modo de producción capitalista y el acceso de la mujer al trabajo.

En los países islámicos también, de alguna manera, se ha accedido al capitalismo y sin embargo eso no ha redundado en un cambio en la relación entre los sexos. Es más, últimamente y al amparo de la afirmación islamista, se están asumiendo como rasgos de identidad cuestiones como la obligación para la mujer de taparse la cabeza, cuando no también la cara, y de usar vestidos talares fuera de la casa; cuestiones directamente relacionadas con el sometimiento de la mujer al hombre.

Y tampoco basta para entenderlo, pensar que la religión dominante en Europa, piensa a la mujer de una forma más adecuada, porque nuestra religión cristiana ha sido, y en ocasiones sigue siendo, radicalmente contraria a la liberación de la mujer, y ve a la mujer mas próxima al pecado que a la santidad.

San Juan Crisóstomo, San Antonio, San Juan Damasceno y San Jerónimo, le dedican epítetos tales como “soberana peste, puerta del infierno, arma del diablo, centinela avanzada del infierno, larva del demonio, flecha del diablo”.

Al mismo tiempo, la Iglesia, todos podemos recordarlo, ha propugnado la necesaria obediencia de la mujer a su marido. Y en otros tiempos llegó a decir cosas como que “cualquier marido puede pegarle a su mujer cuando ella le desobedezca, o cuando lo maldiga, o cuando lo desmienta, siempre que sea con moderación y sin que se siga la muerte”.

No, tampoco ha sido la religión la que nos ha hecho libres. Creo, sin asomo de falsa modestia, que hemos sido nosotras, las propias mujeres, las que hemos conseguido cambiar y atrevernos a pensarnos como seres humanos adultos en pié de igualdad con nuestros compañeros los hombres.

Esto ha sucedido a través de impulsos, de saltos en diferentes momentos de la historia. Me interesa señalar hoy el cambio que supuso en este terreno, el de las relaciones entre los sexos, la invención del amor cortés.

El amor cortés se lo inventaron en el siglo XI las damas de la nobleza y las mujeres de la naciente burguesía de la región de Occitania. En un momento de prosperidad económica y de libre circulación de las ideas, recordemos el catarismo, consiguieron meter una cuña en la rígida moral que la religión propugnaba sobre la sexualidad, el amor y la mujer.

Se partía de una idea no del todo caída en desuso actualmente, pero sí, desde luego, muy aislada en el pensamiento más conservador y ultramontano, la idea de que la vía de perfección es la castidad y de que la sexualidad es un mal menor imprescindible para el mantenimiento de la especie.

Así Alberto Magno (1193/1206-1280) opinaba que el acto conyugal sólo es inocente si su fin es procrear pero que si el deseo existe antes de la unión el acto será pecado mortal. Pedro Lombardo (1100-1160/64) consideraba que el amor no es sino un castigo por la “caída” del hombre y llegaba a escribir que “el amor apasionado por una esposa es adúltero”. En suma, la pasión es inicua y pecaminosa.

¿Qué es el amor cortés? Es un estado de amor, en donde el amante, como servidor humilde y fiel, rinde homenaje a la mujer amada. Constituye una reacción a la valoración negativa de la sexualidad y al matrimonio practicado como un contrato económico. Es un amor al margen del matrimonio “obligado” en donde la mujer pasa de ocupar el lugar de esclava de su señor, lugar que es el suyo en la relación conyugal, a constituirse como señora de su amante.

Nunca antes se había valorado a la mujer de forma tan positiva como entonces. Desde el momento en que la mujer puede ocupar un lugar distinto al de esclava, aunque sólo sea por un momento y aunque sólo sea posible para algunas, y desde el momento en que ese cambio se fija en la escritura queda inaugurada la posibilidad de que la mujer pueda participar como sujeto activo en la vida social y económica de su tiempo, más allá de los muros de su casa.

Este cambio inaugura la relación entre hombres y mujeres como relaciones entre iguales, entre pares y, al mismo tiempo, introduce un código ético en las relaciones sexuales de tal forma que en adelante ya no se tratará sólo del mero deseo. Esta nueva ética amorosa “ordena” que de alguna forma el deseo esté mediado por el amor y el respeto.

Porque estas mujeres empezaron, pudieron seguir otras… No es, desde luego, el único hito que nos ha servido para cambiar nuestra condición, pero ha sido importante, y ha quedado bastante olvidado.

Y ahora, en nuestros días, conseguidos los derechos civiles que nos sitúan en un plano de igualdad con los hombres y nos hacen partícipes junto con ellos en la sociedad, es cuando también en la vida llamada privada tenemos que conseguir esa igualdad. En España, de momento, ésto pasa por terminar con la lacra de la violencia de género.

Plantearnos el problema es ya un avance, es reconocerlo como una realidad a erradicar. Sacarlo a la luz nos sirvió para darnos cuenta de su enorme magnitud y nos permite reflexionar sobre ello.

Las mujeres creo que nunca nos hemos terminado de creer ese discurso de la superioridad masculina, pero en muchas ocasiones hemos consentido y hemos aceptado ese lugar segundo.

Sólo desde esta perspectiva es posible la violencia de género - distinta a otra violencia interpersonal, siempre posible en las relaciones humanas -. Sólo si un hombre considera a su esposa educable, inferior, objeto de su responsabilidad…, puede pensar en “aplicarle un correctivo” y sólo una mujer puede consentirle a un hombre lo que jamás le consentiría a otra mujer, si en algún rincón de su mente sigue considerando que su lugar es el de esclava y que su señor es ese varón.

CIUDADANOS SE SUMA A LA MANIFESTACIÓN DE LA AVT

2007-11-21T22:58:00.000+01:00

21 noviembre 2007, C's

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía comunica que se suma a la manifestación de este sábado a las 17.00h en Madrid convocada por la Asociación Víctimas del Terrorismo porque Ciudadanos suscribe el lema de la concentración “Por un futuro en libertad. Juntos, derrotemos a ETA”.

Ciudadanos considera que hay que seguir trabajando para acabar con ETA y considera que es posible una España sin terrorismo; por eso, apoya este tipo de iniciativas.

Ciudadanos confirma la asistencia de representantes de la Federación de Madrid y de algunos miembros de la Ejecutiva pero todavía no puede confirmar el nombre de los asistentes porque el mismo día 24, Ciudadanos celebra en Madrid las Jornadas sobre Modelo de Estado que contará con conferenciantes de la talla de Francisco Sosa Wagner, Francesc de Carreras o Félix Ovejero.

Rivera pide cita a Zapatero, Rajoy y Llamazares para pactar unos 'mínimos'

2007-11-18T19:28:00.000+01:00

El presidente de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C's), Albert Rivera, ha remitido una carta a José Luis Rodríguez Zapatero, a Mariano Rajoy y a Gaspar Llamazares para pedirles una reunión con el objetivo de llegar a un 'consenso de mínimos' en determinadas materias del Estado.

En la misiva, a la que ha tenido acceso EFE, Rivera explica que es 'fundamental' que los partidos constitucionalistas sean 'capaces de mantener una relación fluida y cordial para trabajar por los verdaderos intereses de los españoles'.

Rivera señala que las 'reuniones privadas' solicitadas con los líderes de PSOE, PP e IU tienen un 'doble objetivo'. El primero de ellos, explica Rivera, es plantear a los tres dirigentes la necesidad de que los partidos que 'respetan el marco constitucional' puedan llegar a un 'consenso de mínimos en determinadas materias de Estado'.

El segundo objetivo es que, a partir de este primer encuentro, sus respectivas formaciones 'inicien y mantengan en el futuro una relación ordinaria y comprometida para poder trabajar por el interés de la ciudadanía española', cada uno desde sus propias 'sensibilidades ideológicas'.'

El diálogo entre fuerzas políticas de todo el espectro ideológico es -escribe Rivera- la base de una política responsable.'

La carta enviada por Rivera a los candidatos a la presidencia del Gobierno de PSOE, PP e IU es consecuencia de lo acordado el pasado 6 de octubre por el consejo general de C's, que planteó la necesidad de que los partidos denominados constitucionalistas recobren una 'política de consenso mínimo en determinadas materias del Estado'.

El Foro de Ermua sobre Ciudadanos

2007-11-05T18:21:00.000+01:00

El Correo Digital, 2007/11/05

"Lo interesante, lo saludable, lo esperanzador de Ciudadanos está en que no es un partido creado desde arriba por un líder político sino que surge de una sociedad carente de liderazgo por culpa de esa carencia precisamente y que se ha visto en la necesidad de crear un líder propio en vez de pedirlo hecho de encargo"
Iñaki Ezkerra

El Foro de Ermua sobre Ciudadanos
Llegó en cueros al ruedo de la política catalana aunque no con la arrogancia del exhibicionista sino más bien con un aire desasistido de tierno superviviente de la clásica novatada de internado. La de sacar en los carteles electorales en bolas al candidato es una de esas ideas por las cuales uno nunca sabrá si el publicista merecía una subida de sueldo o el despido. Sea como sea, Albert Rivera es hoy un político que de novato no tiene nada y que ha sabido hacerse en poco tiempo una coraza de inteligencia, de sensatez y de temple que en nada se parece a las conchas del galápago que en ese oficio andan tan al uso. Albert Rivera es de los pocos políticos que he conocido que saben escuchar con curiosidad y hablar sin dogmatizar, que discuten con naturalidad y se dejan contrariar sin dar los típicos respingos de superioridad ofendida del inseguro, del mediocre, del ególatra, del doctrinario o del espeso al que han maleducado el puesto en el aparato y los votos no merecidos.

Albert Rivera es en realidad como Ciudadanos, un partido aún pequeño pero que supone, sin duda, uno de los grandes acontecimientos de la democracia porque ha surgido desde abajo; porque es el primero y el único en surgir desde abajo, desde la propia ciudadanía que en un momento dado siente la necesidad de organizarse al no verse ya representada por las grandes formaciones, presas de su cansancio, su esclerosis o su vaciamiento ideológicos, su endogamia, su prepotencia, sus inercias, sus tacticismos crípticos, sus intereses particulares y su miedo a perjudicar éstos. Constatar este hecho a mí me parece que ya no es ni siquiera hacer política sino sociología, pura justicia y observación de lo que está pasando en España. Lo interesante, lo saludable, lo esperanzador de Ciudadanos está en que no es un partido creado desde arriba por un líder político sino que surge de una sociedad carente de liderazgo por culpa de esa carencia precisamente y que se ha visto en la necesidad de crear un líder propio en vez de pedirlo hecho de encargo. No estamos tampoco ante un partido de divos sino de gentes normales con un buen nivel cultural medio y una ilusión por teorizar, por revisarlo todo, por discutirlo todo que yo no recuerdo desde la Transición y que ya no hay en el PP ni en el PSOE por diferentes motivos. Estamos ante una peña cansada de todos los dogmas de izquierda y derecha que ha padecido en sus carnes y que trae un aire fresco, un nuevo, receptivo y ecléctico estilo civil que se plasma en el plano ético y en el estético. No hay en su discurso ni en su ropa el remilgamiento teresiano típicamente pepero ni los excesos de nuevo rico, del sociata que ha pillado sillón. Ese partido hoy parece desnudo, como su líder en su día, pero guarda en sus bases el arropamiento moral que necesita la izquierda de este país.

Ciudadanos sube en Cataluña

2007-11-04T19:42:00.000+01:00

La Vanguardia, 2007/11/04

Ciudadanos sube en Cataluña
Según una encuesta de La Vanguardia, Ciudadanos mantendía su presencia en el Parlament catalán, e incluso subiría en las autonómicas hasta un 3,5%, conservando así los tres escaños con los que cuenta en la actualidad. El mapa electoral catalán no cambiaría demasiado desde noviembre, a pesar del caos de Cercanías Renfe. CIU bajaría del 31,3% al 30,8%, mientras que el PSC subiría del 26,8 al 29%. Esquerra subiría hasta el 14,6%, mientras que el PP no notaría el cambio de Piqué por Sirera, con un 10,6% de los votos (una décima menos). ICV tendría una fuga de votos de medio punto hacia Esquerra.

Esta temporada, Sarkozy

2007-11-03T14:07:00.000+01:00

EL PAÍS 2007/11/03

"Un partido no es un Parlamento. No todo cabe. Aunque los miembros de un partido no tienen que compartir una concepción del mundo, sí han de compartir un ideario y unas propuestas institucionales que lo precisan"
FÉLIX OVEJERO LUCAS

Esta temporada, Sarkozy
Según parece, todos queremos ser Sarkozy. Con la extendida disposición a identificar tendencias -algo que sólo debería estar permitido a unos pocos en condiciones de hacer prognosis medianamente fundadas, si acaso, a los demógrafos- a partir de cuatro datos espigados aquí y allá, se presenta al presidente francés como un nuevo fenómeno político. Otro más.

Como es costumbre, cada uno lo ilumina con su particular foco para que el resultado final se acomode a la lección que quiere extraer. La que traía aprendida desde casa, claro. Entre ellas, una de las más repetidas consiste en empaquetar bajo el sello de "transversalidad" tanto a Sarkozy, que se describe a sí mismo como "de derechas, pero no conservador", como a Angela Merkel, que encabeza en Alemania un Gobierno de coalición, y también al Partido Demócrata Europeo, que aspira a acoger en su seno a la izquierda y a la derecha.

Entre nosotros, Pascual Maragall ha reclamado la necesidad de dar el finiquito al PSC, de disolverlo dentro de un partido demócrata catalán. Maragall es pionero en ocurrencias, pero esta vez su originalidad es menor. A Perón lo que es de Perón. En realidad, su partido no sería más que la presentación pública de lo que se ha dado en llamar el PUC, el Partido Unificado de Cataluña, que tuvo su acto fundacional en el Parlament a cuenta del 3%, y su manifiesto ideológico en la recomendación de "dejar reposar el soufflé, porque si no nos haremos daño unos y otros y no sacaremos nada bueno".

No sorprende el entusiasmo por la "transversalidad" del transitorio presidente de la Generalitat. El primer mandamiento de los nacionalistas es escamotear los problemas de las gentes en nombre de la patria... y achacar a los otros los problemas de la patria. En Cataluña la apelación al expolio fiscal por "España" es la formulación más tramposa y eficaz de esa falacia. Pareciera que los catalanes no pagamos los impuestos según nuestros ingresos, cada cual según los suyos, sino en una suerte de declaración conjunta, como pueblo. Una contabilidad que debería llevar a Marbella a considerar la hipótesis de su independencia. Dada la cantidad de ricos que por allí paran, su balanza fiscal debe ser estremecedora. E identidad propia no les falta según confirman semanalmente esos insuperables documentos antropológicos que son las revistas de las peluquerías.

Desde una perspectiva diferente, más cabal, como corresponde a las circunstancias y a la calidad de sus promotores, la "transversalidad" ha aparecido también al rotular a Unión, Progreso y Democracia (UPD), el partido encabezado por Rosa Díez. La argumentación sostiene que la distinción entre izquierda y derecha no se sabe muy bien qué significa cuando vemos partidos de izquierda suscribir proyectos tradicionalmente defendidos por la derecha más reaccionaria. La "transversalidad" superaría la vieja distinción, bien porque se situaría más allá de ella, bien porque la fagocitaría al acogerla en su seno. Los partidos "transversales" escogerían las propuestas más interesantes de unos y de otros.

Poco que añadir a la crítica a nuestra izquierda. Están a la vista las consecuencias de su proyecto más importante, la política territorial: identidades recreadas que son fuente de discriminación, desigualdades distributivas entre los ciudadanos, prioridad de las buenas aldabas sobre el debate democrático, atrofia de los instrumentos públicos de intervención y vaciamiento de los derechos sociales como resultado de la competencia entre comunidades autónomas. Poco que ver con los ideales clásicos de la izquierda, con la igualdad, la extensión del control democrático y la erradicación de las diversas fuentes de despotismo.

En lo que cuesta coincidir es en la conclusión "transversal". Como recordó madame Roland camino de la guillotina ("Ô Liberté, que de crimes on commet en ton nom!"), el maltrato de las palabras deja intactos los conceptos. La República Democrática Alemana no ensució la democracia, y la idea de progreso no la deciden los contenidos de El Plural. Periódico digital progresista. En realidad, la crítica de UPD, cuando pone a nuestra izquierda ante el espejo de las ideas de izquierda, confirma que esas ideas tienen contenido.

La propia tesis de la "transversalidad" depende de la distinción que pretende superar. Al igual que "centro" es una noción subordinada, sin contenido propio. No hay "centro" si previamente no hay izquierda y derecha. Si en la "transversalidad" caben la izquierda y la derecha, se puede distinguir entre izquierda y derecha. Pero para escoger "lo mejor de cada casa" necesitamos un punto de vista. Ese punto de vista, al final, tiene que ver con ciertas ideas, con un ideario. No hay soluciones incondicionalmente mejores, sino mejores conforme a un conjunto de principios.

Un partido no es un Parlamento. No todo cabe. Aunque los miembros de un partido no tienen que compartir una concepción del mundo, sí han de compartir un ideario y unas propuestas institucionales que lo precisan. Los partidos no recogen los puntos de vista presentes en la sociedad, sino que dotan de coherencia los distintos puntos de vista. Más tarde, en los foros públicos, articulados en forma de propuestas, se debaten. Es la democracia. Cuando estas cosas se descuidan, las organizaciones políticas acaban en patios de monipodios. Se discuten a la vez los grandes principios y las propuestas, sin que los primeros sirvan para cribar las segundas. No hay modo de saber a qué atenerse y las disputas se multiplican sin que exista forma de resolverlas, al menos en escalas temporales humanas. Podemos reunirnos muchos "para practicar un deporte", bastantes más "para realizar una actividad", o un mayor número aún "para reunirnos". Pero de poco servirá. Si queremos jugar al fútbol, podemos ponernos de acuerdo en la táctica, pero no hay modo de ponerse de acuerdo si, a la vez, estamos decidiendo el deporte a que jugamos.

En política hay pocas cosas que inventar. Lo más antiguo del mundo es la "ilusión de la novedad", de hacer las cosas "como nadie lo ha intentado hasta ahora". Podemos intentar cambiar las reglas. Pero ésa es otra liga, que exige apuestas fuertes, con éxito improbable y que, además, requiere incluso mayor cohesión ideológica. Entretanto, podemos hacer pocas cosas, muy pocas. Entre las pocas que podemos hacer, y que debemos hacer, está el de procurar conservar el exacto sentido de las palabras. Es posible que "las palabras puedan modelarse hasta volver irreconocibles las ideas que vehiculan". Es posible. Pero hay que resistirse. Eso lo dijo Goebbels y quería hacer trampas.

C's muestra su respeto por la sentencia del 11-M

2007-11-03T13:15:00.000+01:00

31 octubre 2007,

C's muestra su respeto por la sentencia del 11-M
C's

RIVERA, mostró hoy su "respeto" a la sentencia sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, y su "respeto también por los partidos que pidieron lo que quisieron y por los medios de comunicación que investigaron lo que quisieron".

Rivera se mostró convencido de que los ciudadanos "valorarán la tarea de estos partidos" y la de los que, como C's, no han "intentado capitalizar la situación".

En rueda de prensa en el Parlament mientras aún se leía la sentencia y tras saberse ya que no se vinculaba a ETA en los hechos, Rivera dijo que "a la justicia se la tiene que dejar actuar", aunque insistió en ser también "respetuosos con los partidos y medios".

El líder de C's dijo que su partido acepta "lo que diga la justicia". "Hemos sido coherentes y nunca hemos entrado a valorar el juicio", insistió.

Ciutadans Diez-Rosa Cero

2007-10-26T23:05:00.000+02:00

"El más agraviado ha sido Carreras, promotor de C´s usado como excusa por Rosa y Gorriarán para impedir el acuerdo por haber realizado aquél unas declaraciones en un debate televisivo en las que retó a los nacionalistas a que, si querían una consulta, plateasen una similar a la realizada en Quebec, algo que en su día ya propuso el propio Savater"

Ciutadans Diez-Rosa Cero
Recuerdo que en el 2005, poco antes de las elecciones autonómicas vascas, el filósofo e impulsor de la UPyD Fernando Savater escribía un artículo en "El Correo" en el que ironizaba sobre el empeño de Patxi López en diferenciarse de María San Gil cuando en realidad sus posturas acerca de asuntos cruciales como el pretendido derecho de autodeterminación, la falta de libertad de la mitad de los vascos o la defensa del marco jurídico-político actual estaban -o deberían estar- muy próximas, cuando no ser coincidentes. El ejemplo que ponía el filósofo era el de dos hermanas que acuden a una boda y antes se preguntan sobre el vestido que la otra va a llevar a la misma para poder así diferenciarse, a pesar de la evidente cercanía personal. El día de ayer pasará a la reciente historia política española como el día en el que la otra gran impulsora de la UPyD, Rosa Díez, se empeñó en desmarcarse de Ciutadans y de una posible alianza con ellos buscando triviales distinciones para ahondar en unas diferencias imperceptibles, a día de hoy, para el ciudadano de a pie. Ignorar a un partido político hermano que cuenta con un año y medio de experiencia política, está representado en un parlamento autonómico y en varios ayuntamientos, constituido por más de 60 agrupaciones y con sede física en 11 comunidades autónomas no puede hacerse si no es con la autosuficiencia de quien se ve sobrado de recursos, económicos especialmente, como para afrontar la dura batalla de colarse en el Parlamento, algo carísimo para cualquier partido nacional que no pertenezca al turno mientras siga vigente la actual Ley Electoral (¡qué se lo digan a Izquierda Unida!).

Rosa ha demostrado una gran valentía personal en los años más duros de violencia terrorista en el País Vasco, lo cual le ha reportado un indudable carisma en toda España e incluso en Europa. Pero la actitud del tándem upedista que forma junto a Gorriarán respecto a C´s en los últimos meses ha sido fea, marrullera y desleal, especialmente en el caso del profesor universitario, encargado del trabajo sucio. Así, Gorriarán, conocido en el País Vasco por haber acabado con las relaciones entre Basta Ya! y el Foro de Ermua primero y por destruir la propia plataforma cívica (cadáver desde 2004 que se arrastraba por Internet viviendo de la consolidación de la marca pero sin recursos económicos y sin estructura organizativa), ha cumplido desde el 1 de julio una labor parecida a la de los locutores hutus de la Radio ruandesa de las Mil Colinas en las semanas previas al aniquilamiento de los tutsis con la única diferencia de haber utilizado como medio de comunicación su blog en vez de la radio. Desde el 1 de julio, fecha de celebración del II Congreso de C´s, ha ido señalando los nombres de las víctimas políticas que quería cobrarse del partido ciudadano tras no lograr controlarlo a través de personas interpuestas que le entregaran la marca sin condiciones. Primero señaló como objetivo a Rivera y luego a Francesc de Carreras y sus interahamwe particulares, frikis y ultras derrotados democráticamente en el mencionado congreso de C´s, hicieron el resto contaminando desde dentro y fuera la imagen del partido y la de los individuos citados. El más agraviado ha sido Carreras, promotor de C´s usado como excusa por Rosa y Gorriarán para impedir el acuerdo por haber realizado aquél unas declaraciones en un debate televisivo en las que retó a los nacionalistas a que, si querían una consulta, plateasen una similar a la realizada en Quebec, algo que en su día ya propuso el propio Savater. De nada sirve atenerse a la evidencia, que tozudamente muestra el rechazo de C´s a cualquier consulta de este tipo, algo expresado en programas y comunicados. Pero en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.

El partido montado por Rosa Díez ha renunciado, al rechazar a C´s, a construir una Tercera España en positivo para que en una misma opción política confluyesen liberales y progresistas bajo un mismo programa laico en lo religioso e identitario, de regeneración democrática y posnacionalista. Ni que decir tiene que la UPyD ha demostrado que no a va a ser ese partido por varios motivos. En primer lugar porque da cabida a ultraderechistas xenófobos como el aragonés doctor Herrera mientras excluye a Ciutadans, lo que equivale a decir que en su seno no tendrán cabida los liberales ni los progresistas. y sí los populistas de derechas a los que, en el improbable caso de triunfo electoral, se sumarán oportunistas, rebotados de otros partidos, poceros y otros individuos expertos en urbanismo y vivienda. Segundo, y entrando ya en el contenido programático, la UPyD ni es laica ni es democrática ni es posnacionalista. No es laica en lo religioso ni en lo identitario porque aunque el debate en torno a Educación para la Ciudadanía ha sido muy mal administrado por el Gobierno, con dosis de su característico sectarismo incluidas, esta asignatura debe ser un pilar básico de cara a la fortificación de un Estado que promocione valores universales como la democracia, la libertad o los derechos humanos y que permitan a los educandos construir desde pequeños sus propias identidades religiosas, sociales o políticas sin imposiciones ni coacciones. Y Rosa Díez ya ha demostrado y dejado claro públicamente su desprecio por esta asignatura. Tampoco puede ser adalid de la regeneración democrática el único partido español que nace sin haber celebrado congreso o acto similar constituyente para que los afiliados elijan libremente a sus representantes internos, sus estatutos y su ideario. Y lo peor es que así piensan estar al menos dos o tres años. Hacen, por tanto, como curas e imanes: predicar sin el ejemplo. Y, por supuesto, la UPyD no es un partido posnacionalista, es decir, una opción política que haya superado la dinámica política e ideológica impuesta por el nacionalismo centrípeto y centrífugo.

Y no lo es porque un partido posnacionalista sería aquel que, como C´s, demuestra su patriotismo sin abrazarse a bandera alguna pero pidiendo respeto por la española y cumplimiento de la ley en tanto en cuanto la rojigualda representa democracia, libertad e igualdad jurídica; significa Constitución de 1978. Porque realizar campañas para que se cumpla la Ley de Banderas es patriotistmo real pero repetir cien veces la palabra España o poner la bandera detrás del orador en los mítines es nacionalismo chusco, rancio y electoralista. Porque lo primero es ser como Ciudadanos o como Regina Otaola y lo segundo equivale a comportarse como Zapatero últimamento, Rajoy desde hace más o menos dos años y la UPyD desde su nacimiento. Por eso, en patriotismo, Ciudadanos Diez-Rosa Cero.

Dudo que consiga representantes un partido que, como la UPyD, necesita insultar a un conservador de solvencia democrática como Santiago Abascal para lograr eco mediático. Es curioso, además, que para Gorriarán Abascal sea un lepenista y no gente de su partido como el antes mencionado Herrera, algo que simplemente prueba que la UPyD es transversal únicamente en lo referido a recoger las peores actitudes de la izquierda para mezclarlas con las más funestas ideas de la derecha. Todo apunta a que tras las elecciones se certificará para siempre la muerte vía aborto de una Tercera España que nunca llegó a nacer gracias a personajes como Rosa Díez o Carlos Martínez Gorriarán. Y es que algunos españoles, por desgracia, siguen empeñándose en que nuestro país sea diferente. Lástima.

Albert Rivera toma la iniciativa y propone a Rosa Díez concurrir en coalición a las próximas elecciones generales

2007-10-18T18:29:00.000+02:00

18 octubre 2007

Albert Rivera toma la iniciativa y propone a Rosa Díez concurrir en coalición a las próximas elecciones generales
C's

Albert Rivera, Presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, ha propuesto a Rosa Díez comenzar las conversaciones para formar una coalición entre Ciudadanos y UPD de cara a las próximas elecciones generales de marzo de 2008.

De cara a las elecciones Ciudadanos presenta un proyecto político basado en las siguientes pautas:

o Creencia en la Constitución.
o Rechazo a cualquier consulta independentista.
o Respeto a las reglas del juego democrático.
o Combate al nacionalismo en toda España y, a partir de marzo, en el Congreso de los Diputados.
o Rechazo a cualquier tipo de pacto con nacionalistas a cambio de una cuota de poder.
o Preocupación por los problemas reales de los ciudadanos.
o Creencia en la lucha por la libertad e igualdad entre los ciudadanos de todas las Comunidades Autónomas.
o Impulso de un profundo cambio político.
o Propuesta de políticas de progreso como devolver al Estado las competencias de educación.
o Oposición a la desigualdad territorial, la discriminación por razones lingüísticas o identitarias.
o Defensa del Laicismo.
o No creencia en el bipartidismo actual de nuestra democracia.
o Apuesta por una regeneración democrática y por una reforma de la ley electoral.

Apoyemos a Vecinos de Paz de Berriozar

2007-10-15T09:52:00.000+02:00

Berriozar es un pueblo navarro que fue sacudido por el terrorismo hace siete años, fecha en la que ETA ponía fin a la vida del militar Francisco Casanova. Berriozar es una de esas localidades dominadas, mejor dicho, contaminadas por la izquierda abertzale y terrorista. El miedo impregna la vida diaria en este pueblo, donde los vecinos se controlan unos a otros, donde una mirada fija puede significar una amenaza de muerte. En ese contexto, los asesinos se sienten fuertes, y las supuestas fuerzas democráticas claudican.

La versión navarra de Izquierda Unida ha permitido un gobierno nacionalista en Berriozar que, en lugar de contribuir a la normalización y a la convivencia en un municipio partido en dos mitades políticas, prefiere hacer cosas como retirar la bandera española, contratar para las fiestas a un grupo musical que exalta las prácticas terroristas y mancillar la memoria de Casanova: ha descolgado un modesto diploma que los compañeros del militar regalaron al Ayuntamiento y ha denegado toda ayuda económica a la asociación "Vecinos de Paz de Berriozar", encargada de mantener vivo su recuerdo.

Etxarri-Aranatz es otro de los bastiones de la izquierda abertzale. Fue en la cercana localidad navarra de Alsasua donde nació precisamente la marca electoral clásica de ese mundo, Herri Batasuna. Son 2.500 las personas de un pueblo en el que ni siquiera se puede hablar con “extraños” por miedo a que alguien grabe desde el balcón y apunte tu nombre en un cuaderno para pasárselo a los mafiosos.

En las últimas elecciones autonómicas, la suma de los votos de los partidos constitucionalistas (UPN, PSOE y CDN) superó el 30%, justo el porcentaje alcanzado por los votos nulos y muy por debajo de la mayoría obtenida por Nafarroa Bai, que obtuvo dos tercios de los votos válidos. Mejor le fue a la coalición nacionalista en las municipales ya que el miedo impidió que se presentara ninguna otra candidatura, ni siquiera la de UPN (con un 22% de los votos al Parlamento) e, ilegalizada ANV, obtuvo todos los concejales en liza (11). Sin embargo, saltándose la legalidad vigente y atentando contra la voluntad expresada por los vecinos del pueblo en las urnas, Na-Bai ha cedido cinco de sus once concejales a ANV, los mismos que mataron a sangre fría a Jesús Ulayar en 1979, y que nombraron hijo predilecto del pueblo a Vicente Nazabal, autor material del asesinato.

Últimamente, el Ayuntamiento de Etxarri-Aranatz ha tomado postura contra la actuación de la Guardia Civil y en favor de "los derechos de las presas y presos políticos vascos". Por todo ello, la asociación "Vecinos de Paz de Berriozar" ha enviado la siguiente carta al consistorio:

Sra alcaldesa del Ayuntamiento de Etxarri Aranatz:

Hace unos días tuvimos conocimiento por los medios de comunicación que su Ayuntamiento aprobó una moción al parecer presentada, según la prensa, por ANV, grupo declarado ilegal en el consistorio por ser sucesor de Batasuna ETA.

En dicha moción se pedía que la Delegación del Gobierno pagara los gastos ocasionados por una carga de la Guardia Civil, el apoyo a los presos de ETA y la marcha de la Población de la Guardia Civil. La moción, repetimos, presentada por ANV fue aprobada por ustedes.

Este colectivo quiere empezar mostrando su repulsa por la moción aprobada, por dos motivos:

1.- El primero porque sirvió para dar voz a unas siglas declaradas ilegales en la población por los Tribunales de Justicia, por su vinculación con el entramado Batasuna ETA. En definitiva, entendemos que ustedes cedieron la voz a ETA.

2.- Porque mostramos nuestro total apoyo a la Guardia Civil por la labor que desempeñan en nuestra tierra, condenamos los asesinatos de ETA que son los que han llevado a esta banda terrorista a tener presos y apoyamos sin fisuras a sus víctimas.

Pero puesto que parece ser que ceden la voz a los ciudadanos para debatir los problemas del pueblo, queremos que sean tan amables de debatir en el próximo pleno el siguiente punto:

“El ayuntamiento de Etxarri Aranatz aprobó hace años el nombramiento de hijo predilecto de su vecino Vicente Nazabal. Dado que el mencionado señor Nazabal fue juzgado y condenado por el asesinato del también vecino de la Villa señor Ulayar, y que éste fue asesinado por haber sido alcalde, y por tanto máximo responsable y representante de la villa, este grupo pide que se someta a votación el siguiente acuerdo:

Anular, dejando sin efecto, el nombramiento de hijo predilecto de la Villa llevado en su día a cabo a favor del señor Nazabal, al entender que el mismo puede suponer una falta de respeto para otra familia de Etxarri, la familia Ulayar, cuyo padre fue asesinado por dicho señor, teniendo en cuenta especialmente la consideración de éste último como alcalde del Municipio”.

Al mismo tiempo, pedimos que se someta a aprobación el siguiente texto:

“Nombrar a Jesús Ulayar Liciaga, alcalde que fue de Etxarri Aranatz, Hijo predilecto de la villa, a quien dedicó su vida y esfuerzos”.

Les estaremos muy agradecidos
VECINOS DE PAZ

De momento, no han obtenido respuesta. Cualquier plataforma cívica o persona particular que lo desee puede apoyar esta reivindicación enviando un correo electrónico a:

carta-ayto.etxarriaranatz@hotmail.com.

La asociación tiene previsto volver a enviar la carta con todas las adhesiones recibidas.

» Ver noticia sobre Etxarri-Aranatz en Europa Press

» Ver página web de Vecinos de Paz de Berriozar

» Ver comunicado al respecto de C's

Doce de Octubre, los españoles celebramos que somos ciudadanos libres

2007-10-12T17:43:00.001+02:00

Doce de Octubre, los españoles celebramos que somos ciudadanos libres

C's

El deseo de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, es que este año los ciudadanos celebremos la Fiesta Nacional, que es la fiesta de todos, como lo venimos haciendo desde hace treinta años: en libertad. En libertad para hacer lo que cada uno quiera, con bandera constitucional o sin ella, saliendo a la calle o quedándose en casa; teniendo solo presente el valor de una convivencia política y social en libertad y democracia que ha sido posible en el marco de nuestra Constitución y el convencimiento de que hay asuntos que no pueden utilizarse políticamente como elemento de confrontación, como los símbolos nacionales. Porque lo que hace falta a los símbolos de este país es normalidad y respeto, y lo que les sobra es apropiación y manipulación y apasionamiento.

No podemos caer en el error de la exaltación simbólica como ejercicio de pertenencia. Mimetizar el uso de los símbolos como coagulante, actitud burdamente empleada por los nacionalistas, solo nos sitúa en una categoría identitaria reducida y reduccionista,alejándonos de una visión de la nación libre, moderna y solidaria. Los símbolos deben tener una función de integración afectiva, nunca deben servir ni ser usados como elementos de confrontación. Su normalización pasa porque definitivamente dejen de ser ocultados vergonzosamente por una buena parte de la izquierda de este país, y no sean patrimonializados por una derecha que los emplea como arma arrojadiza. Su uso desde la normalidad les dota de legitimidad, su exaltación oportunista les drena credibilidad. Sacar los símbolos comunes de la confrontación política es la forma deacercarlos a los ciudadanos y convertirlos en lo que deben ser, elementos que nos unen entorno a lo que es nuestra mayor conquista: ser ciudadanos libres.

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía propondrá que el 12 de octubre se convierta en los próximos años en una verdadera fiesta cívica. Este día debe pertenecer a la ciudadanía y no limitarse a ser una celebración institucional. La fiesta debe proyectarse más allá de lospalacios y edificios oficiales para extenderse por las calles y plazas de nuestro país. Debemos explicar, compartir y celebrar lo que somos a través de nuestra historia, de nuestra cultura, de nuestros valores colectivos. Debemos conocernos mejor para apreciar lo que somos, lo que nos une y lo que nos singulariza. Es una apuesta difícil pero necesaria e inaplazable. Ese orgullo cívico, significado por nuestro símbolos constitucionales, debe ser nuestro referente colectivo, porque en el todos los ciudadanos nos encontramos sin exclusiones.

Mientras llega ese día, y evitando toda manipulación partidista, acojamos la fiesta del 12 de Octubre como una fiesta de unión, libertad y proyecto de convivencia común, manifestando cívica y democráticamente, nuestro compromiso con el marco constitucional que nos garantiza nuestro presente y futuro en libertad."

La consulta de Ibarretxe

2007-10-11T11:51:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/10/11

“No es la ley, sino el poder de ir más allá de ella cuando las circunstancias lo exigen lo que hace al soberano. Y si se reconoce a alguien ese derecho una vez, no hay forma de negárselo las siguientes. Ibarretxe lo sabe. Y no puede dejar de recordar esas declaraciones de Zapatero en donde reconocía «el derecho a decidir de los vascos».”
Iñaki Iriarte López es profesor titular de la UPV

La consulta de Ibarretxe
DESDE la Transición, por una extraña mezcla de miedo, buena voluntad, timidez y una injustificada mala conciencia por lo que el franquismo había hecho en nombre de España, los no nacionalistas hemos transigido con muchas de las reivindicaciones del separatismo. Hemos reconocido símbolos y banderas, dado por buenos mitos y falsedades, aceptado como educación y cultura la propaganda de sus creencias.

Hemos admitido también que la exacerbación de algunas peculiaridades históricas y etnológicas obtuviera el marchamo de «progresista» y que, con ello, la etnicidad compitiera con la ciudadanía como eje vertebrador de la vida política. Todas estas cesiones, más o menos veladas y conscientes, se hicieron con la esperanza de que contribuirían a enseñar un poco de urbanidad a los nacionalistas. Y de que, caso de que el intento de amansarlos fallara, al menos, la mayor parte de quienes les daban el voto se rendiría a la evidencia y reconocería que, después de todo, los vascos -o los catalanes- vivían mucho mejor que los demás españoles, de forma que la historia esa de que éstos últimos los oprimían se revelara una auténtica memez. A estas alturas, pocos se atreverán a negar que esa estrategia, transigente y conciliadora, ha fracasado. Y la prueba más evidente la vivimos en estas semanas. Después de casi cuatro años de buen talante, de guiños hacia los nacionalismos, de haber impulsado una segunda transición a espaldas del segundo partido del país y su aliado natural en cuestiones de Estado, el premio recibido por el gobierno socialista ha sido la convocatoria de un referéndum por Ibarretxe.

Muchos comentaristas han hablado estos días de un «órdago». Una metáfora muy previsible. Pero, en realidad, el desafío lanzado por el lehendakari va mucho más allá. A un órdago cabe responderle con una negativa. Y el contrincante se llevará, en el mejor de los casos, una piedra. Pero no necesariamente ganará la partida, ni siquiera el juego. En esta ocasión, el mero hecho de haber enunciado el reto implica, según temo, haber derrotado ya al Estado. Un clásico -controvertido, pero clásico- de la ciencia política como Carl Schmidt señaló certeramente que la verdadera esencia de la soberanía no residía en la capacidad legislativa sino en el derecho a decidir. No es la ley, sino el poder de ir más allá de ella cuando las circunstancias lo exigen lo que hace al soberano. Y si se reconoce a alguien ese derecho una vez, no hay forma de negárselo las siguientes. Ibarretxe lo sabe. Y no puede dejar de recordar esas declaraciones de Zapatero en donde reconocía «el derecho a decidir de los vascos». Poco le importa que ZP añadiera después «en el marco de la Constitución». Ni siquiera intenta comprender la importancia del matiz. Decidir es decidir, y punto.

Por lo mismo, pienso que se equivocan quienes esperan que los argumentos jurídicos sobre la ilegalidad de la consulta impidan que se lleve a cabo. ¿Qué hará el gobierno? ¿Mandar a la Guardia Civil a impedir el referendo? ¿Y si la Ertzaintza tuviera órdenes de garantizarlo? ¿Qué pasaría? El Estado no está para nada preparado para una imagen así. Una imagen que lo desprestigiaría definitivamente tanto en el País Vasco y Cataluña, como en el extranjero. Por algo parecido, tampoco resultaría efectivo deponer al lehendakari, como proponía hace unos días Savater. ¿Se imaginan qué espectáculo, un Ibarretxe negándose a acatar su degradación y apelando a la «resistencia pacífica» de «los vascos y las vascas»? El Estado está atado de pies y manos. Y el lehendakari lo sabe.

¿No nos queda, entonces, ninguna esperanza? Sí. Caben dos posibilidades. Una, que el propio PNV deponga a Ibarretxe. Y dos, que la sociedad vasca envíe el próximo marzo al ostracismo al nacionalismo, votando masivamente por los partidos que defienden el constitucionalismo. Y no sé qué resulta a estas alturas más improbable.

Ciudadanos se suma a las demandas de Vecinos de Paz para nombrar hijo predilecto de Etxarri Aranaz a Jesús Ulayar, asesinado por ETA

2007-10-10T19:44:00.000+02:00

Ciudadanos se suma a las demandas de Vecinos de Paz para nombrar hijo predilecto de Etxarri Aranaz a Jesús Ulayar, asesinado por ETA

C's

- Jesús Ulayar fue asesinado en Etxarri Aranaz de varios disparos a bocajarro en 1979 - El asesino miembro de ETA, Vicente Nazábal, fue nombrado por el Ayuntamiento hijo predilecto de la localidad al salir de la cárcel - Vecinos de Paz y Ciudadanos exigen el reconocimiento a la víctima de ETA y la retirada de ese título a su asesino Barcelona, 9 de octubre de 2007. Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía se ha unido a Vecinos de Paz en sus reivindicaciones para que Jesús Ulayar, asesinado por ETA en 1979, sea nombrado hijo predilecto de la localidad navarra de Etxarri Aranaz. El asesino de Ulayar, Vicente Nazábal, recibió este reconocimiento cuando salió de la cárcel, lo que supone una grave ofensa contra todas las víctimas del terrorismo. Ahora, tanto Vecinos de Paz como Ciudadanos exigen al Ayuntamiento que retiren dicho título al etarra. Por otro lado, Ciudadanos ha secundado la iniciativa de Vecinos de Paz contra la moción presentada por el Ayuntamiento de Etxarri Aranaz que solicitaba expulsión de la Guardia Civil de Navarra y el País Vasco. Tanto Vecinos de Paz como Ciudadanos han expresado su apoyo sin fisuras a la Guardia Civil y a las víctimas del terrorismo.

10 octubre 2007

Comunicado de Ciudadanos ante el atentado de ETA

2007-10-09T23:20:00.000+02:00

Comunicado de Ciudadanos ante el atentado de ETA

C's

Ante el brutal atentado perpetrado esta mediodía, en Bilbao, por la banda terrorista ETA, CIUDADANOS – PARTIDO DE LA CIUDADANIA en un día como hoy más unido que nunca a nuestros compañeros del Foro de Ermua, quiere expresar aquí, en la Plaza Sant Jaume, en Barcelona, en la Plaza Colón de Madrid y en la del Ayuntamiento de Pamplona, su más absoluta indignación y condena. Además quiere mostrar su total apoyo y solidaridad con el escolta Gabriel Giner Colás y su familia. Así mismo, quiere hacer extensivo dicho apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que arriesgan su vida para salvaguardar la integridad física y la libertad de todos nosotros, al tiempo que reconoce la labor de todos los escoltas que protegen a aquellos ciudadanos que se encuentran especialmente amenazados. Son precisamente estos profesionales los que hoy en día garantizan que los representantes públicos puedan cumplir su misión: expresar la voz de los ciudadanos que en ellos han depositado su confianza. A pesar de que los asesinos pretenden condicionar con el terror una vez más a los ciudadanos e imponer sus ideas por la fuerza de las armas, los demócratas nos mantendremos firmes y serenos ante la barbarie. En este sentido CIUDADANOS exige una vez más a los demás partidos políticos de ámbito nacional unidad sin fisuras ante el chantaje y aplicación estricta de la Ley, tanto a los terroristas como a los que los apoyan. Ante los ataques al Estado derecho queremos manifestar que nadie puede pretender obtener réditos políticos de la amenaza ni del asesinato, por lo que no se puede admitir que desde posiciones supuestamente democráticas, se lancen órdagos a la constitución y la soberanía del pueblo español deslegitimando el sistema democrático del que libremente nos hemos dotado y se den ideas y razones a los que utilizan las pistolas y las bombas. Los ciudadanos no podemos permitir que unos “muevan el árbol para que otros recojan las nueces”. Hoy es otro de esos días tristes de nuestra democracia, pero nuestra presencia aquí demuestra que hay ciudadanos que nunca permitirán que los terroristas desmonten el Estado que garantizan nuestros derechos y libertades.

09 octubre 2007

Banderas

2007-09-22T14:33:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/09/22

“Durante décadas el nacionalismo vasco ha exigido que la ikurriña ondease en los ayuntamientos de nuestra comunidad con el argumento de que una importante minoría de la sociedad navarra la sentía como propia. Resulta curioso que ese mismo argumento no haya servido hasta ahora en el País Vasco para que la bandera de España estuviera presente en los edificios del gobierno autónomo y los consistorios nacionalistas”
Iñaki Iriarte

Banderas
EN los últimos tiempos las banderas parecen haberse puesto de moda. Gobierno y oposición han discutido sobre la conveniencia de que se cumpla de Ley de Símbolos; el Ejecutivo vasco ha seguido haciendo caso omiso de la sentencia que le obliga a hacer ondear la bandera del Estado y la pasada semana, en Pamplona, los concejales de ANV optaron por ocultarla detrás de una cortina. Antes de ayer intentaron repetir la hazaña, pero la malvada alcaldesa había ordenado que la fijaran al suelo.

¡Cómo rabiaron los pobres! Así a primera vista, uno piensa que a estas alturas todo el mundo debería ser consciente de que las banderas no pasan de ser trapos de colores. Telas más o menos antiguas y vistosas por cuya razón se ha matado y muerto en exceso. Meros símbolos. Y que aquello que representan -un país, una región, una ciudad- seguirá existiendo por mucho que alguien se ensañe con su bandera. Imaginemos, por poner el caso, que en algún rincón del mundo una panda de barbudos no encuentra mejor manera de pasar esta tarde que prendiéndole fuego a una tela con las barras y estrellas. ¿Perjudicaría eso de una manera tangible a los ciudadanos norteamericanos? ¿Bajarían, acaso, sus salarios, empeoraría su nivel de vida? Parece que no. En consecuencia, ¿deberían reaccionar de alguna forma? ¿No será la indiferencia la mejor manera de responder a tales patochadas? En el fondo, emprenderla contra una bandera tiene mucho de rabieta infantil y denota tanta impotencia como cobardía: uno sabe de antemano que la pobre no va a defenderse. Y así cualquiera.

Sin embargo, aunque todo esto puedo ser rigurosamente cierto, a la vez, hay ocasiones en que inquietarse cuando tu enseña es atacada resulta no sólo racional, sino también necesario. Por ejemplo, cuando el ultraje no tiene lugar a miles de kilómetros de distancia, sino en tu propia tierra. Y muy especialmente cuando, como consecuencia de la ofensa, la expresión de aquello que la bandera simboliza pasa a considerarse un tabú e, incluso, una provocación. En ese caso, el asunto se reduce a algo tan sencillo como esto: uno empieza aceptando ocultar sus símbolos, para ahorrarse polémicas y broncas, y en poco tiempo termina consintiendo en ocultarse él mismo. Traducido a nuestro contexto: uno empieza aceptando que el «trapo» que representa a los españoles se torne una imagen inusual en las calles de San Sebastián, Bilbao o -ay- Bera y, a corto plazo, confesarse públicamente como español pasa a ser visto como una horterada pasada de moda y un deporte de riesgo. Llegados a ese punto, hay que optar por camuflarse bajo una etiqueta que no ofenda el gusto de nadie -gallego, asturiano, etc.- o simplemente guardar silencio cuando te interrogan por tu nacionalidad.

Durante décadas el nacionalismo vasco ha exigido que la ikurriña ondease en los ayuntamientos de nuestra comunidad con el argumento de que una importante minoría de la sociedad navarra la sentía como propia. Resulta curioso que ese mismo argumento no haya servido hasta ahora en el País Vasco para que la bandera de España estuviera presente en los edificios del gobierno autónomo y los consistorios nacionalistas. Y eso que el porcentaje de ciudadanos que allí se declaran españoles es mucho mayor que el de quienes aquí se identifican con la bandera de Arana.

Esta actitud, junto al gesto de Batasuna en el Ayuntamiento de Pamplona, muestra con claridad la pretensión por parte del nacionalismo vasco de esconder detrás de una cortina o encerrar directamente en un armario a esa parte de sus vecinos que persiste en confesarse española. Sin nostalgias imperiales, ni desmedidos orgullos raciales, pero española. Se busca abochornarla por ser lo que es, hasta el punto de que sólo pueda expresar su nacionalidad en la intimidad y no sin cierto sonrojo.

Pero lo más terrible de todo esto es que muchos no nacionalistas lleven décadas aceptando esconder un símbolo que no pasa de ser, como decía al principio, sino un trapo de colores, pero que aun y todo les representa.

El aborto en Navarra o la hipocresía a cuatro bandas

2007-09-20T19:12:00.000+02:00

Coincidiendo con la polémica entre Amnistía Internacional y el Vaticano por la decisión de esta ONG de apoyar la práctica del aborto se plantea en el Parlamento de Navarra la exigencia del Partido Socialista de Navarra (PSN) a Unión del Pueblo Navarro (UPN) de que tome las medidas necesarias para que la Ley del Aborto en Navarra sea una realidad, ya que es la única comunidad en España donde no se practican interrupciones voluntarias del embarazo, tanto en clínicas públicas como en privadas. El PSN recuerda que las leyes se hacen para ser respetadas y puestas en práctica, señalando la hipocresía de UPN/PP en este asunto, pero al hacerlo no se da cuenta que también se pone él mismo en evidencia y a su hermano mayor el PSOE:

Es triste ver como UPN se enroca en su rancia moralina y recurre a la falacia manipuladora de que “no fomentará la interrupción del embarazo”. Nadie le está diciendo que fomente nada, es algo tan simple como que respete la legalidad vigente y deje de considerar a las navarras ciudadanas de segunda para que puedan ejercer sus derechos en igualdad de condiciones que las mujeres del resto de España.

Por desgracia parece que UPN no va a aprovechar esta oportunidad que el “como sea” navarro (PSN) le ha puesto delante, para bajarse del burro conservador y, abandonando la mojigatería que le caracteriza, iniciar el camino para convertirse en una derecha moderna, homologable a las del resto de Europa y que no impone sus prejuicios morales a los demás. Da la impresión que de tanto reivindicar la singularidad navarra UPN ha terminado por creerse que el fuero da derecho a gobernar imponiendo sus principios morales a los demás ¡Valiente hecho diferencial!

El PP, hermano mayor de UPN, gobernó durante ocho años en España y no se le ocurrió derogar la ley en cuestión. Bonito ejercicio de hipocresía por su parte, ya que si de verdad creyese en lo que dice debería haber derogado la ley del aborto cuando tuvo oportunidad de hacerlo.

Tampoco se escapa el PSN de este ejercicio de hipocresía ya que tuvo en su mano regularizar la situación del aborto en Navarra durante el tiempo en que gobernó en la comunidad; la ley del aborto se aprobó en 1985 cuando gobernaba el PSN y hasta 1996 pudieron normalizar la situación, en su lugar Gabriel Urralburu ideó el actual sistema. Tuvieron una segunda oportunidad con el gobierno de Javier Otano (1995-1996) pero no tomó ninguna medida y el aborto continuó, de facto, prohibido en Navarra. Estos precedentes ponen en cuestión la honradez de la reclamación socialista: ¿Habría normalizado la situación si el pacto con Nafarroa Bai hubiese llegado a buen puerto? La evolución de la sociedad navarra hace pensar que sí pero no sería de extrañar, conociendo el paño, que la situación del aborto en el territorio foral seguiría igual con el PSN en el poder.

Por último, el PSOE proponía en el programa electoral que llevó a Rodríguez Zapatero a la Moncloa la tan necesaria ampliación de la vigente ley del aborto, liberalizándolo en las primeras semanas, sin embargo rechazó una proposición presentada en el Congreso con la que hubiese cumplido su promesa electoral y terminado con la inseguridad jurídica en la que se encuentra la práctica del aborto en España.

Nuevo alcalde en Irurzun

2007-09-04T22:02:00.000+02:00

El nuevo alcalde de Irurzun, el nacionalista Juan José Iriarte, ha anunciado su primera gran medida al frente del consistorio navarro; asumir directamente la gestión del servicio de limpieza por parte del Ayuntamiento, labor de la que se encarga actualmente una empresa subcontratada (y especializada en la labor) que cobra por dicho servicio únicamente 6.000 euros mensuales. La medida, de fuerte carácter populista, pretende emplear a cinco nuevos ciudadanos que estén desempleados y evitando superar el gasto de 6.000 euros, algo a todas luces imposible ya que la empresa cobra ahora al Ayuntamiento 6.000 euros mensuales. Esta cantidad supone la inclusión del IVA, es decir, la facturación de la empresa es de 5.172,41 euros más IVA. Por tanto, que la empresa presta sus servicios con unos ingresos de 5.172,41 euros mensuales. Ahora veamos cuál es el coste para el Ayuntamiento, o dicho de otra manera, cuánto va a poder pagar a los trabajadores que piensa contratar sin aumentar los gastos de prestación del servicio: 6.000 euros por 12 meses son 72.000 al año. Teniendo en cuenta que los trabajadores suelen percibir 14 pagas y que el coste de la Seguridad Social en el Régimen General para las empresas de esta actividad es del 34,20% (suponiendo un contrato indefinido, si no, sería más caro), la retribución bruta mensual (sin hacer horas) de cada uno de esos cinco futuros empleados del Servicio de Limpieza del Ayuntamiento de Irurzun es de 766,45 euros, que se quedan netos (descontada la aportación a la Seguridad Social del trabajador y las retenciones a cuenta del IRPF: 9,35%) en un líquido de 694,79 euros al mes ¿Existen trabajadores en Irurzun dispuestos a trabajar en las tareas del Servicio de Limpieza cobrando esa cantidad? ¿Qué dice el Convenio del Persona Laboral del Ayuntamiento? ¿Y qué dirán las centrales sindicales?

A buen seguro, con esos datos en la mano, el coste de la prestación del servicio aumentará como mínimo en un 50%, ya que - además de un sueldo digno de los trabajadores - hay que tener en cuenta otros gastos: la propia gestión administrativa del servicio (emisión y cobro de recibos, confección de nóminas y seguros sociales, etc.), combustible, gastos de mantenimiento (talleres, cambios de aceite, revisiones, etc.), de reposición (ruedas, etc.) y amortización de los bienes de equipo, contenedores y elementos de transporte necesarios para prestar la actividad.

Sea como fuere, siempre hay que preguntar por qué medidas como la descrita son calificadas como "progresistas": ¿es progresista aumentar el gasto público para realizar una labor que puede desempeñarse con menos dinero y por una empresa especializada?. Puede argumentarse que lo es si eso borra de las listas del desempleo a cinco personas pero, ¿no supone tal medida asumir el fracaso de las políticas de empleo por parte de las instituciones? No estamos hablando de personas que van a ser empleadas para un servicio necesario pero del que carece el municipio sino de la sustitución de los trabajadores de una empresa privada (que, por cierto, ¿qué harán ahora?) por otros, aumentando además la plantilla. Políticas de este corte se aplican a menudo y aunque la tozudez de la experiencia muestre con regularidad su fracaso a nivel económico y social a medio o largo plazo, los gobernantes se empeñan en aplicarlas porque a corto plazo (que es en el que ellos se desenvuelven), suponen votos, popularidad y poder.

Lo más complicado de estas medidas es estar en contra e intentar a explicar las ventajas que supone para el ciudadano contribuir con sus impuestos a pagar servicios por valor de 6.000 euros mensuales en vez de hacerlo por el doble o el triple. Al fin y al cabo, es dudoso que haya mejor política social que aquella que permite a las personas ahorrar doscientos euros al mes en vez de cien. Los ciudadanos, al fin y al cabo, suelen pensar que todos pueden pasar alguna vez por dificultades económicas y entonces quizá recurrir a la providencia del poder público; ¿protestarán entonces?. Es fácil convencer al ciudadano de las bondades del gasto público porque pensamos que las arcas municipales o estatales son pozos sin fondo a los que recurrir para solucionar cualquier dificultad y sólo cuando los problemas afloran se da cuenta de que las cosas no son tan sencillas. En un capítulo de Los Simpson Homer se presentaba a director municipal del servicio de limpieza con la promesa de ahorrar a los ciudadanos cualquier labor costosa relacionada con la basura, incluyendo la "dura tarea" de atar la bolsa y moverse cincuenta o cien metros para que el empleado municipal la recogiese. Homer ganó las elecciones pero pronto se dio cuenta de que cumplir semejantes promesas costaba mucho dinero, agotando el presupuesto municipal de un año en un mes. Al final, acabó por convertir Springfield en el basurero americano a cambio de dinero para pagar a sus empleados y, ante el desastre, el escarmentado pueblo tuvo que cambiar de residencia.

La cuestión, además, debería ir más allá y habría que plantearse si la eficiencia de la gestión privada de los recursos no es acaso superior a la realizada por el sector público. En este sentido, no hace mucho Jordi Sevilla propuso, con escándalo del funcionariado nacional incluido, incentivar económicamente a los empleados públicos para aumentar su productividad, evitando que uno trabaje por tres pareciendo que todos hacen lo mismo. No sabemos qué motivación tendrán en Irurzun los trabajadores cuyos contratos queden asegurados de por vida pero hay que suponer que no será muy diferente ni muy superior a la de un ciudadano madrileño que trabaje en Hacienda y sí contrastará con los empleados de la antigua empresa privada, que no puede permitirse que dentro de ella se cumpla el tópico español según el cual uno trabaja y dos miran. Si Iriarte y tantos otros progresistas de palabra pudieran superar viejos dogmas y prejuicios de tiempos pasados se plantearían seriamente la cuestión. Es sencillo comprar votos y voluntades recurriendo al gasto público pero es difícil recomponer la situación cuando torna en problemática sin acusar de las dificultades a quien te ha precedido en el cargo.

Ciutadans condena el atentado de ETA en Durango

2007-08-24T23:24:00.000+02:00

C's
24 agosto 2007

Ciutadans desea expresar una contundente condena al atentandorealizado por ETA esta pasada madrugada en el cuartel de la GuardiaCivil en Durango, Vizcaya, en la que dos agentes de la misma hanresultado heridos, y a los cuales Ciutadans desea expresar todo suapoyo.Pedimos al Gobierno de la Nación firmeza ante ETA. Transcurridos tresmeses tras el final de la tregua se demuestra que están organizados ypueden seguir perpetrando actos violentos contra las instituciones ycontra la ciudadanía. Pedimos también unidad frente a ETA a todas lasfuerzas políticas, porque sólo así puede superarse el gravísimoproblema del terrorismo en nuestro país.

POLÍTICOS ACOMPLEJADOS

2007-08-19T19:14:00.000+02:00

Basta Ya 2007/08/19

"Porque, si para defender los derechos de los ciudadanos navarros hace falta grupo propio, lo mismo querrán los leoneses, y los asturianos, y los sevillanos, y los gallegos... O sea, diecisiete grupos dentro de cada uno de los partidos nacionales. Una locura. O el delirio de los nacionalistas hecho realidad. Acomplejados ante ellos, vamos."
Rosa Díez

POLÍTICOS ACOMPLEJADOS.
Estamos asistiendo estos días al espectáculo que nos brinda Unión del Pueblo Navarro-- con su Presidente y el de la Comunidad Foral a la cabeza--, que presos de los complejos ante los naciononalistas emergentes en Navarra y los coqueteos del Partido Socialista con ellos, se han apresurado a proclamar la necesidad de que UPN tenga "grupo parlamentario propio" en el Congreso de los Diputados. ¿Que es un Grupo Parlamentario propio? ¿La división en diecisiete de los grupos parlamentarios de los dos grandes partidos nacionales?

No me sirve el "argumento" de que UPN es un partido distinto al PP. Los es por voluntad de ambos; y lo es por conveniencia, también, de ambos. ¿Qué sería de UPN si fuera distinto, verdaderamente distinto, del PP? No lo sabemos porque nunca lo han querido probar. Y si no han querido, por algo será. Ahora nos vienen con eso de que quieren grupo propio "para que la voz de Navarra no sea unicamente la de NaBai". ¿Cuando se han dado cuenta de que Navarra no tenía voz propia en el Congreso de los Diputados? ¿Cuando ha llegado NaBai? ¿Voz propia es equivalente a más eficacia a la hora de defender los derechos de los ciudadanos de Navarra? ¿No se defienden mejor esos derechos desde un grupo potente y fuerte, que tenga un mismo proyecto para toda España, que respete la unidad constitucional y las especificades de cada una de las regiones de España? Porque, si para defender los derechos de los ciudadanos navarros hace falta grupo propio, lo mismo querrán los leoneses, y los asturianos, y los sevillanos, y los gallegos... O sea, diecisiete grupos dentro de cada uno de los partidos nacionales. Una locura. O el delirio de los nacionalistas hecho realidad. Acomplejados ante ellos, vamos.

Otro ejemplo de acomplejado nos lo ha brindado el socialista Pérez Touriño, presidente a la sazón de la Xunta de Galicia, al anunciar la vuelta ciclista a España en su paso por esa Comunidad Autónoma. Vean si no el cartel institucional:

Hace falta imaginación --y complejo-- para anunciar la Vuelta Ciclista a España sin mencionar la palabra España. Manda narices, que país de acomplejados y de mediocres tenemos. Por no sentirse parte de la mayoría, parte del todo, por singularizar hasta el extremo lo que nos distingue, perdemos la oportunidad de ser lo que somos: una de las naciones más antiguas del mundo, cuyo idioma es hablado por más de cuatrocientos millones de ciudadanos. Por marcar siempre la diferencia en clave nacionalista acomplejada empobrecemos la cultura de nuestos propios hijos, de las nuevas generaciones. Les daré un ejemplo que el otro día escuché en boca de Carlos Espinosa de los Monteros: de las diecisiete comunidades autónomas de España, sólo en tres se estudian las Cuevas de Altamira, consideradas mundialmente como la Capilla Sixtina del Arte Rupestre. Las catorce Comunidades restantes prefieren que sus niños se exalten sabiendo de la existencia de las cuevas del Pacorro... O sea, lo nuestro, como han dicho siempre los nacionalistas y ahora emulan los acomplejados de cualquier lugar de España. Y de las más diversas ideologías, con perdón por llamar a eso ideología. Lo nuestro cada vez es más pequeño. El complejo nacionalista les está llevando a renunciar a una parte de lo que somos, a tener que elegir. Pues yo no pienso renunciar a nada de lo que soy: ciudadana del mundo porque soy vasca, española y europea. Y no pienso callar ante tanta mediocridad y tanto complejo.

Ciudadanos con los vecinos: Memoria, libertad y justicia

2007-08-10T19:19:00.000+02:00

7º Aniversario en Berriozar

Ayer estuvimos en Berriozar acompañando a la familia y a los Vecinos de Paz, en el séptimo aniversario del asesinato de Francisco Casanova. El programa de actos incluía una “Misa navarra” en el transcurso de la cual el párroco, Jesús Aizpún, puso el dedo en la llaga al hablar de la lacra del terrorismo: “hablamos poco de las causas del terrorismo y estás son importantes para erradicarlo” destacó que este fenómeno, en realidad, es otra religión más que idolatra a señores con minúsculas y exige sacrificios humanos. También denunció el relativismo, destacando que llevamos mucho tiempo despreciando nuestros propios valores que son los valores de occidente.

Al acto asistieron más de 300 personas, en el transcurso del mismo coincidimos con Rosa Diez y un compañero se hizo una foto con ella.

Vencer el miedo

2007-08-08T21:36:00.000+02:00

Vencer el miedo

En 1979 un pistolero de ETA mató en Etxarri Aranatz, localidad navarra a medio camino entre Vitoria y Pamplona, a Jesús Ulayar Liciaga. Le ajustició un asesino, en la actualidad empleado del abogado y líder de NABAI, Patxi Zabaleta, llamado Vicente Nazábal, también vecino del pueblo. En una sociedad sana e higiénica el asesinado sería un héroe y el asesino un cobarde marginado por la comunidad pero nadie ha dicho que en el Valle de la Sakana navarro o el Goierri guipuzcoano respiren en paz y libertad sino miedo a expresar unas ideas que no coinciden con las de la mayoría de la población que allí habita y terror a morir por defenderlas. Miedo y terror, en definitiva, a acabar como un Ulayar al que los fascistas nunca perdonaron haber ejercido de alcalde en la última etapa del franquismo. Miedo y terror a que tras ser asesinado tu memoria sea pisoteada y tus descendientes sean condenados primero al exilio interior del olvido obligado y después a una no menos imperativa huída. Miedo y terror a que al asesino de tu padre se le homenajee y se convierta en heroico gudari de la trágica fantasía nacionalista mientras el lugar en que pereció tu progenitor se vea ocupado por unos contenedores de basura que, en una sociedad sana, deberían ser apartados de allí tras haber metido dentro al verdugo. Y miedo, mucho miedo, a que ese verdugo aproveche su estancia en la cárcel para sacarse una carrera costeada por todos y que, lejos de servirle para su reinserción, le valga para ser contratado y trabajar a los órdenes de quien por un mero cálculo electoral de Ferraz no se ha convertido en vicepresidente de todos los navarros.

Enfermo también está Berriozar, otro pueblo navarro sacudido por el terrorismo hace siete años, fecha en la que ETA ponía fin a la vida del militar Francisco Casanova. Una enfermedad que impide una rebelión popular constante contra unos asesinos que hoy se sienten fuertes de nuevo. Y es que la enfermedad de una sociedad siempre tiene su correspondencia en la política y en España hay partidos que han renunciado a sus principios a cambio muchas veces de nada. Uno es Izquierda Unida, cuya versión navarra permitió un gobierno nacionalista en Berriozar hace sólo dos meses y que, lejos de contribuir a la normalización de un municipio partido en dos mitades políticas ya ha retirado la bandera española, ha contratado para sus fiestas a un grupo musical que exalta las prácticas terroristas y ha mancillado la memoria de Casanova, descolgando un modesto diploma que los compañeros del militar regalaron al Ayuntamiento y denegando toda ayuda económica a la asociación "Vecinos de Paz de Berriozar", encargada de mantener vivo su recuerdo.

A todos aquellos que creen en la libertad y en la democracia y repudian el chantaje fascista de las pistolas debemos animarles a que en cuerpo o en alma acudan mañana a Berriozar a rendir homenaje a un hombre que pagó con su vida su luchar por vivir en paz. Y a todos aquellos más preocupados hoy en saber si la rosa se marchitará en marzo o florecerá en primavera para cuatro años más recordarles que han estado a un paso de gobernar con quien contrata terroristas y con quien ostenta alcaldías desde las cuales se hace público el odio a la mitad de la población.

Traicionar a la izquierda

2007-08-04T15:55:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/08/04

"El mismo PSN que en su último Congreso en 2004 constató «la actitud general del nacionalismo vasco de no aceptar consecuentemente la existencia de Navarra como institución autónoma»"
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ

Traicionar a la izquierda
FRANCIA y España: Sometiendo al pueblo vasco» «Quienes pretenden suprimirnos como pueblo y se oponen a un ejercicio de democracia como es la libre decisión de los pueblos se retratan como los antidemócratas que son». «Madrid y París constituyen auténticos focos de poder centralizado que pretenden imponer al resto del territorio bajo su dominio una forma de vida, una lengua y una presencia policial excepcional bajo el manto de una más que deficitaria democracia».

Aunque lo parezca, estas incendiarias frases no están tomadas de una soflama de las Juventudes Txerokianas de Segi. Se trata, de nuevo, de un folleto que, dentro de una campaña a favor de la independencia, están repartiendo este verano las juventudes de Aralar. La misma Aralar que lidera Nafarroa Bai. La misma Nafarroa Bai con la que la Ejecutiva del Partido Socialista de Navarra ha declarado unánimemente su deseo de conformar un gobierno. El mismo PSN que en su último Congreso en 2004 constató «la actitud general del nacionalismo vasco de no aceptar consecuentemente la existencia de Navarra como institución autónoma». El mismo Congreso donde reafirmó su defensa a ultranza de la Constitución de 1978 como un marco «que ha permitido los 25 años de mayor desarrollo y progreso de la Comunidad, de mayor libertad y democracia, de mayor autonomía». La misma Constitución que los navarros aprobaron en su día masivamente en referéndum. La misma que todos los partidos que conforman Nafarroa Bai desprecian como una imposición extranjera y que, sin demasiados tapujos y en ocasiones, incluso, con la mayor franqueza, admiten querer reventar. Algo que, por cierto, constituye una muestra típica de la falta de respeto nacionalista a la voluntad de los navarros.

Hasta los muy preclaros miembros de la Ejecutiva del PSN me concederán que no resulta fácil de entender: ¿cómo formar un «Gobierno de Progreso y Convivencia» con quienes repudian precisamente esa «Ley de leyes» que, de acuerdo con los propios socialistas, es garantía de progreso y convivencia? ¿Cómo repartirse el poder con quienes trabajan por la integración de Navarra en un Estado Vasco, sin ceder, sin embargo, «un ápice en la defensa de la realidad institucional y política de Navarra como comunidad propia y diferenciada», como también acordó el PSN en su último Congreso? ¿Cómo preservar la pluralidad de Navarra -como afirman pretender los socialistas- cuando se forma una alianza con quienes persiguen algo tan totalitario y antiprogresista como la cooficialidad del euskara en zonas totalmente castellanoparlantes? Y aún es más, ¿cómo combatir a ETA política y policialmente si se comparte el Gobierno con quienes, como Aralar, hablan de la existencia de «una violencia estructural fáctica» de España contra Euskal Herria? ¿Cómo, si, dejando de lado el tema de la violencia y según ha confesado con una candidez enternecedora José Luis Úriz, la gente de Nafarroa Bai «opina como ellos», como los etarras?

Las citas de las Juventudes de Aralar evidencian que para los nacionalistas quienes negamos a su patria imaginaria el derecho a separarse estamos fuera del campo de la democracia. Deduzco de ahí que, a su modo de ver, Puras jamás habría sido un presidente realmente democrático. Sólo un pelele más o menos útil. A menos que hubiera agachado la cerviz y aceptado esa falacia del derecho a la autodeterminación. Un derecho que, en la versión nacionalista, no es sino un engaño para impugnar el sufragio universal y cuya aplicación supondría la exclusión de nuestra vida política en común de millones de personas -madrileños, riojanos, etc...- a causa de su, supuestamente, distinta identidad étnica y cultural.

Desespera que los socialistas navarros no hayan sido capaces de comprender el gigantesco error y la traición que han cometido contra sus propios ideales. Desespera que haya tenido que ser Ferraz quien frustre sus disparatadas componendas.

¿Gobierno en Solitario PSN-IU?

2007-06-21T11:43:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/06/21

“La lógica hacía pensar que, dada la trascendencia de su decisión para Navarra, el candidato socialista mostraría sus cartas inmediatamente y con toda franqueza, desmintiendo, así, a quienes acusaban a los socialistas de traficar con el futuro de esta comunidad”
Iñaki Iriarte López

¿Gobierno en Solitario PSN-IU?
CUANDO tras las elecciones, el PSOE declaró que la política de pactos de su filial en Navarra sería decidida por ella misma y no desde Madrid, muchos -con notable candidez- dimos por supuesto que ello beneficiaba bien a que se permitiera a los regionalistas de UPN y CDN gobernar en minoría, bien a un gobierno de coalición social-regionalista. Pensamos que, acaso, en Madrid, la hipótesis de formar un gobierno con los nacionalistas no les parecería tan descabellada -puesto que al fin y al cabo, ya lo habían hecho en Galicia, Cataluña y el propio País Vasco-, pero que, desde Navarra, los socialistas locales tendrían las cosas mucho más claras acerca de la amenaza que suponía la llegada de los anexionistas al poder.

Vana esperanza. De hecho, según se desprende de algunas declaraciones realizadas a lo largo de estas últimas semanas, en la Ejecutiva Federal del PSOE se habrían inclinado por dejar gobernar a UPN, mientras que, por increíble que parezca, la apuesta por desalojar a los regionalistas por medio de un pacto con Nabai habría calado entre los socialistas navarros.

Cándida se ha revelado también la predicción de que Puras despejaría la incógnita del próximo Gobierno Foral en muy breve tiempo. La lógica hacía pensar que, dada la trascendencia de su decisión para Navarra, el candidato socialista mostraría sus cartas inmediatamente y con toda franqueza, desmintiendo, así, a quienes acusaban a los socialistas de traficar con el futuro de esta comunidad. Pasadas más de tres semanas, el líder del socialismo navarro sigue dándose su tiempo, deshojando con parsimonia la margarita, incapaz de advertir cuánto perjudica a su partido su falta de claridad y resolución.

Bien es cierto que a estas alturas pocos mantenemos alguna esperanza de que la sensatez, la coherencia ideológica y el sentido de Estado prevalezcan en la decisión de Puras. Casi todo el mundo da por hecho una coalición contra natura con Nafarroa Bai. Atendiendo a las declaraciones recientemente realizadas por el Secretario de Organización del PSOE, José Blanco, aún cabría barajar otra posibilidad más: un gobierno de coalición en minoría PSOE-IU. ¿Descabellado? Sin duda. Pero también astuto, aparentemente astuto.

La jugada sería la siguiente: Puras se presentaría como candidato sin firmar ningún acuerdo, ni con nacionalistas, ni con regionalistas. De este modo, se realizaría el «cambio» que supuestamente han demandado los votantes. Y los nacionalistas se verían obligados a votar su investidura «gratis». Si no lo hicieran, por defecto estarían aupando a la Presidencia a su odiado Miguel Sanz. ¿Cómo se lo explicarían a sus votantes, sobre todo a los prestados por Batasuna? ¿Qué cómo gobernaría el PSN? Bueno: unos días se apoyaría en los votos de UPN para frenar toda propuesta que afectara a la identidad de Navarra. Y, otros días, recabaría el apoyo de los nacionalistas para las políticas sociales. Si desde NaBai optaran por vengarse votando en contra de dichas políticas, quedaría en evidencia que su progresismo es sólo teórico y que en el fondo únicamente les importa su patria imaginaria. Gracias a esto, el PSN podría llegar a unas futuras elecciones forales (presumiblemente, adelantadas) pudiendo aseverar bien alto que no ha jugado con la identidad ni el porvenir institucional de Navarra. Puras, en definitiva, aparecería como un hábil encantador de serpientes -el nacionalismo y el regionalismo-, capaz de hacerles oscilar a su voluntad de un lado para otro.

¿Ciencia ficción? Debería serlo. Porque la posibilidad de que quien ha sido condenado por los ciudadanos a una representación tan reducida en el Parlamento gobierne gracias a «mañas y furtos» resulta simplemente escandalosa. Más sensato sería convocar nuevas elecciones cuanto antes.

Fin de la Tregua

2007-06-10T13:59:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/06/10

“Cara al futuro, ETA sabe que será suficiente con preparar un nuevo señuelo para que el grueso de la sociedad española, tan olvidadiza como deseosa de vivir en paz, caiga de nuevo en la trampa”
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ

Fin de la Tregua
TAL vez sea un detalle carente de importancia, pero si algo me sorprendió de las declaraciones del presidente del Gobierno en relación al final del alto el fuego fue esa apreciación suya de que ETA «se equivocaba» -repitiendo, por cierto, una expresión de Aznar al final de la anterior tregua-. Avisarle a alguien de sus errores es algo que sólo se entiende cuando se alberga la esperanza de hacerle recapacitar y entablar algún diálogo con él. Y quiero creer que, a estas alturas, Zapatero habrá desechado ya de plano esa posibilidad. Sea como sea, lo que me hubiera gustado escucharle a nuestro presidente era confesar humildemente que él se había equivocado. Equivocado a la hora de verificar la voluntad de ETA de abandonar las armas, equivocado al presentar al PP como un partido que no quería la paz, equivocado al no impulsar la ilegalización de ANV, equivocado al referirse a Otegi como un «hombre de paz». No es momento de reproches, es cierto, y, puestos a repasar equivocaciones, no estaría de más recordar que también parecen haber errado quienes aseguraron que Zapatero había claudicado ante los terroristas. Otra cosa es que autorizara demasiados gestos, exasperando a media España.

De cualquier forma, todos nos equivocaríamos ahora si pensáramos que ETA ha perdido completamente el juicio al decidirse a finalizar la tregua. Al contrario. Es perfectamente consciente de que aunque las cosas le vayan muy mal, tiene asegurado ya, como mínimo, todo lo que la ingenuidad y la buena fe de nuestra democracia ha aceptado concederle. Cara al futuro, ETA sabe que será suficiente con preparar un nuevo señuelo para que el grueso de la sociedad española, tan olvidadiza como deseosa de vivir en paz, caiga de nuevo en la trampa. Bastará con alguna declaración equívoca de sus esbirros políticos, con decretar algún tiempo después otro alto el fuego «indefinido». Y, otra vez, los partidos nacionalistas, vascos y no vascos, directamente y a través de movimientos sociales de su cuerda, le pedirán al Gobierno de turno que aproveche esa «oportunidad histórica», que no «defraude las expectativas de la sociedad vasca», que «explore la posibilidad de una salida dialogada», que… negocie. ¿Cómo no irán a hacerlo cuando el martes mismo la portavoz del Gobierno vasco insistía en mantener abierta la vía del diálogo como «única salida al conflicto»?

ETA confía además en que un futuro proceso no partirá de cero, sino que se retomarán las cosas donde ahora se han dejado. Se admitirá, por tanto, la índole «política» del problema, se la volverá a reconocer como interlocutor válido, se aceptará la presencia de mediadores internacionales y, lo que no es poco, la necesidad de articular el derecho a decidir de los vascos. Los terroristas han comprobado, asimismo, que a sus presos no se les exigirá arrepentirse y que les bastará con perder algunos kilillos para disfrutar en la Bella Easo de una cura de reposo en compañía de sus parejas. Saben igualmente que quienes protesten serán reprobados como unos fachas resentidos que no desean paz. Y esto no es lo peor: por encima de todo ETA está segura de que cuanto más dolor cause, esa cháchara del «consenso entre todas las fuerzas democráticas» empujará a muchos constitucionalistas a mostrarse extremadamente conciliadores con el «nacionalismo sin pistolas», facilitándole, por ejemplo, el gobierno en diputaciones y ayuntamientos. Y este nacionalismo, aunque repudiando sinceramente la violencia, trabajará desde de la legalidad y las instituciones por la consecución del principal objetivo de ETA: una Euskal Herria independiente y euskaldun, es decir, la desaparición en estas tierras del Estado de los ciudadanos y su sustitución por un Estado étnico.

¿Tan gris es el panorama? Sí. A menos que los ciudadanos obliguemos a los dos partidos que representan al 80% del país a pactar todo cuanto afecte al modelo de Estado, a no ceder a las presiones de terceros y a comprometerse a derrotar a ETA sólo por medio de la Ley. Y si no nos hacen caso habrá que ir pensando en buscarnos otros representantes.

Lo que nos jugamos

2007-06-05T11:24:00.000+02:00

¡Basta Ya! 2007/06/05

"Lo peor es que los nacionalistas están grabando un principio antidemocrático en el frontispicio de la política navarra. Según este principio, no somos miembros de una comunidad real de ciudadanos, sino más bien naturales de una etnia o nación imaginaria; y tal nación y sus presuntos derechos, por la propia lógica del nacionalismo, están por encima de los individuos y sus derechos. No seríamos ciudadanos en virtud de nuestra conciencia y voluntad libres, sino porque la tierra, la historia o los ancestros así lo han querido."
AURELIO ARTETA

Lo que nos jugamos
Hay entre nosotros quienes, ya sea por disimulo o por ignorancia, no parecen enterarse de algo evidente. Eso evidente es que el nacionalismo vasco representa hace tiempo el primer y más grave problema político que tiene Navarra. Tan distinto, tan anterior y tan superior a cualesquiera otros problemas públicos, por cierto, que condiciona el modo de plantear y resolver todos los demás.

¿Por qué? Muy sencillo: porque ese nacionalismo -y sólo él- cuestiona lo más previo: qué somos los navarros desde el punto de vista civil. Es decir, si continuamos formando una unidad política dentro de España o más bien debemos formar parte de otra llamada Euskalherría, cuyo régimen nacionalista lleva décadas propugnando separarse de España. Lo que disputa es la delimitación del nosotros navarro como comunidad civil, el demos o pueblo mismo de la democracia en Navarra (y, de rebote, el de España). Lastrada así su agenda política, nuestros gobiernos locales han sido durante décadas gobiernos bajo amenaza.

¿Se comprende entonces que el nacionalismo no impulsa una política de izquierda ni de derecha, sino anterior a esa división? Es que todo su empeño se agota en trazar las fronteras de su presunta etnia o nación y en promover su soberanía. ¿Se comprende también que sea una ideología reaccionaria? Es que regresa a tiempos y concepciones en que las diferencias de los sujetos prevalecían sobre su igualdad política. ¿Se comprende en fin que el nacionalista no es un partido como otro cualquiera? Mientras los restantes partidos admiten nuestra común ciudadanía, los nacionalistas arrancan justamente de su cuestionamiento y pretenden ser -y, en este caso, que otros seamos- ciudadanos de su propio Estado.

Los demás problemas políticos (vivienda, sanidad o atención a los ancianos) son cosa de un más o un menos: se encaran de un modo más progresista o más conservador, con mayor o menor cuidado e inversión pública en acometerlos. En cambio, incorporarnos a otra comunidad política es una cuestión de todo o nada: aquí no valen posiciones intermedias, por mucho que nos propongan primero tan sólo un órgano común permanente, después la progresiva oficialización del euskera, etc. Los nacionalistas no quieren una Navarra “un poco” o “un mucho” incorporada a Euskadi, sino incorporada del todo para componer al fin su mítica Euskalherria. Su supuesta “lengua propia”, por ejemplo, debe ser la del entero territorio foral, no sólo de allí donde se habla.

Tan crucial resulta esa pretensión, y tan inalcanzable a través del voto mayoritario, que durante 30 años los más desalmados de sus defensores han matado, agredido y amenazado a una parte importante de la población por esa causa. Todavía son bastantes los que desean (o justifican) matar, agredir y amenazar para que Navarra se incorpore a Euskadi y secunde la eventual voluntad de secesión de Euskalherria. Ya sólo eso le da a este conflicto un carácter dramático del que carecen los demás, que sería tramposo disimular, cuyas víctimas sería indecente olvidar. De ahí también que suscite pasiones encontradas, amén de silencios cómplices y cobardías equidistantes, que los otros conflictos públicos no pueden suscitar. Y es que este desafío nacionalista afecta a nuestras convicciones morales, a nuestros primeros derechos políticos y, cuando hay sangre de por medio, a nuestro temor a morir.

Por si fuera ello poco, aquí no sólo peligra el ser o no ser de Navarra, que tampoco es asunto de poca monta. Lo peor es que los nacionalistas están grabando un principio antidemocrático en el frontispicio de la política navarra. Según este principio, no somos miembros de una comunidad real de ciudadanos, sino más bien naturales de una etnia o nación imaginaria; y tal nación y sus presuntos derechos, por la propia lógica del nacionalismo, están por encima de los individuos y sus derechos. No seríamos ciudadanos en virtud de nuestra conciencia y voluntad libres, sino porque la tierra. la historia o los ancestros así lo han querido. De modo que “pertenecemos” a una comunidad de sangre, de cultura o de tradición que marca como nuestro destino político el de convertirnos en ciudadanos vascos... Pues en esto consiste el pluralismo que pregonan: el nacionalista exige que se reconozca “su” diferencia, pero necesita acabar con las diferencias de los otros; exige el pluralismo hacia fuera, pero lo persigue hacia dentro.

La autonomía política, la paz social, la salud moral de nuestra comunidad..., esto nos jugamos en el desafío. Para hacerle frente, hoy más que nunca el gobierno de Navarra requiere la unión de los constitucionalistas, desde UPN hasta IU incluida. Al lado de esa necesidad común, poco importa lo que se jueguen los partidos, sus recelos mutuos o los cargos a que aspiran. Una coalición frente al nacionalismo, ése sí que será un cambio a mejor y un verdadero progreso: los que reclaman a un tiempo las tres cuartas partes de los electores y la justicia política.

Pactos de gobernanza

2007-06-02T18:54:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/06/02

"Sólo por la perversión de una izquierda miope y que se ha quedado sin discurso político propio - y casi sin votos como IU -, el nacionalismo ha obtenido un marchamo de «progresismo». Es un error monumental."
Jesús Mª Osés

Pactos de gobernanza
LOS resultados electorales al Parlamento de Navarra dejaron un panorama complicado para la gobernanza de la Comunidad. El profesor Iriarte López (30 de mayo) apostaba por un gobierno tripartito UPN-CDN-PSN, basándose en una doble argumentación: una oferta generosa de UPN al PSN para compartir gobierno con un claro fin de mejorar las cuestiones sociales, y la consolidación del PSN como partido garante de la estabilidad institucional de Navarra. No sólo comparto su análisis sino que aportaré un argumento complementario.

Desde el PSN, puestos a elegir, podría optarse por la alianza con los partidos regionalistas frente a la de los partidos nacionalistas vascos. Lo que sigue tratará de fundamentar tal decisión.

Que desde UPN, en la estela marcada por el PP, se ha acusado a los socialistas de mil tropelías respecto de Navarra es algo evidente, doloroso y falso: ¿cómo se dice ahora que ambos partidos son constitucionalistas cuando unos acusaban a otros de vender Navarra a ETA? ¿Eran entonces traidores a Navarra y ya no lo son? Que el miedo infundido, y la mayoría de las veces infundado, a la sociedad con el tema de que Navarra estaba en almoneda en la mesa de negociación ha sobrepasado los límites tolerables de la crítica política. Con todo ello se ha dañado profundamente a la democracia y a la ciudadanía, y está por ver si beneficia a los partidos que provocan tamaño dislate. Por tanto parecería lógico no mirar a la cara a quien te desprecia, te insulta, te acusa y te criminaliza respecto a la permanencia y estabilidad de la comunidad política surgida de la Constitución.

Vayamos, por tanto, a la otra opción: un pacto a seis o siete bandas (PSN, IU, Aralar, PNV, EA, Batzarre y, en su caso, CDN). Dejemos de lado, metodológicamente, a IU y CDN, y centrémonos en NaBai. El ruido mediático los presenta como los grandes triunfadores: la segunda fuerza política, lo cual es cierto por los votos obtenidos. ¡Y pronto la primera! Dijo uno de sus líderes, Zabaleta, la noche electoral.

Estamos hablando de una coalición de nacionalistas vascos. Es decir - les trataré con el calificativo que ellos no aplican en los demás - de ciudadanos que no admiten, sino que encubren y ocultan tal cualidad. Como ha dicho el profesor Arteta, para un nacionalista vasco hay un objetivo prioritario: la construcción nacional vasca. Todo lo demás queda subordinado al mismo: todo. Por tanto, y aunque tímidamente a veces pronuncian el término «ciudadano», les quema en los labios y lo rechazan de raíz. Su «nación» no es de ciudadanos, es de nacionalistas vascos, que no es lo mismo. Y serlo no es algo voluntario, sino adscriptivo, de nacimiento…y de educación. Recordemos a Fichte: «La germanidad consiste en pertenecer a la estirpe de los germanos… la nación se define por el nacimiento, la territorialidad y el lenguaje …(y el educando) ha de formarse de manera que no pueda querer de manera distinta a la que se quiere que quiera». (Discursos a la nación alemana). El corolario de todo ello es: un pueblo, una nación y una cultura implican un Estado independiente. Todo esto está en NaBai. No se trata de condenarlo políticamente, pero sí de esclarecerlo para que brille lo que con tanto esmero se ocultó en la campaña electoral.

Por último: éste es un viejo y rancio nacionalismo de derechas. Sólo por la perversión de una izquierda miope y que se ha quedado sin discurso político propio - y casi sin votos como IU -, el nacionalismo ha obtenido un marchamo de «progresismo». Es un error monumental.

Curioso el hecho que pregonan de que apoyan decididamente las políticas sociales: ese es su nuevo juego. También los líderes de Hamás se han ganado la confianza de la población prestando servicios sociales sin, por ello, dejar de ser fundamentalistas. Por eso no nos pueden engañar. La mejora del bienestar social que UPN ha podido descuidar no es la clave para inclinarse hacia el otro lado, porque se puede corregir. Lo que es incorregible es el no tener asumidos valores como los de civismo (ciudadanía), el respeto a la libertad de elegir (no la adscripción) y la apertura, reconocimiento y protección legal para que uno pueda o no ser lo que él decida, al margen de lo que otros programan para él (nacionalismo obligatorio). Hasta el momento y sin ninguna duda UPN admite estos valores, pero no NaBai. Y si el PSN también los asume… saquen la conclusión sobre por dónde deberían ir los pactos.

Pactos

2007-05-30T20:49:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/05/30

“un pacto con los regionalistas ayudaría decisivamente a los socialistas a mejorar su imagen. No sólo en Navarra, sino en toda España. Evidenciaría, de entrada, que no mantienen ningún pacto secreto con ETA y que se hallan firmemente comprometidos en el proyecto de Navarra como comunidad diferenciada.”
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ

Pactos
Todavía se admiten apuestas acerca de cuál será el futuro Gobierno de Navarra? Pues bien, apostaré todas mis rupias por un «Gobierno de concentración foral» UPN-PSN-CDN. ¿Que por qué me muestro tan resuelto? Por dos sencillos argumentos de sentido común. Primero: los regionalistas les ofrecerán todo tipo de facilidades a los socialistas. Y, desde luego, ninguna condición en lo que se refiere a política social.

Al fin y al cabo, hoy por hoy, tampoco es tan grande la distancia a ese respecto entre el centro-derecha y el centro-izquierda (aunque, por supuesto, éste nunca vaya a reconocerlo). De hecho, muchos ciudadanos de a pie no percibimos en el día a día demasiadas diferencias entre si nos gobierna uno u otro (¿viven las rentas más bajas mejor con Zapatero que cuando gobernaba Aznar?, ¿vivían los ricos mejor con éste que con Felipe González?). Afortunadamente, Navarra no es el Tercer Mundo. La riqueza no se concentra en unas pocas manos, mientras una gran mayoría vive en la miseria. Somos una sociedad razonablemente equilibrada. Disfrutamos de un nivel de vida más que envidiable. Es muy cierto que sufrimos, como en toda España, de un problema gravísimo que está convirtiendo ya al Estado del Bienestar en papel mojado, a saber, los escandalosos precios de la vivienda. Pero también es cierto que la verdadera solución a ese tema, que pasa por una liberalización radical del suelo, está probablemente fuera del alcance y del programa de todos los partidos que componen el Parlamento foral. A estas alturas, y en resumidas cuentas, nadie puede escudarse en una supuesta divergencia en las políticas sociales para rechazar una coalición como la que debería producirse. Segundo argumento: un pacto con los regionalistas ayudaría decisivamente a los socialistas a mejorar su imagen. No sólo en Navarra, sino en toda España. Evidenciaría, de entrada, que no mantienen ningún pacto secreto con ETA y que se hallan firmemente comprometidos en el proyecto de Navarra como comunidad diferenciada. Los socialistas navarros recuperarían así la credibilidad perdida con los affaires Urralburu y Otano, tendrían una oportunidad de oro para gobernar con eficacia las carteras que les correspondiesen. Se retratarían como un partido responsable, dotado de la suficiente cintura política como para superar el clima de enfrentamiento entre Gobierno y oposición que se vive en el resto de España. Con ello podrían abonar el terreno para recobrar el porcentaje de voto que perdieron en 1991. Y, por si todo esto fuera poco, el PSN se arrogaría con el papel de garante de la estabilidad de Navarra durante los próximos cuatro años. Lo único que debería evitar es ofrecer una imagen de frentismo demasiado acentuada que terminara identificándolo con UPN.

Naturalmente, formar ese «Gobierno de concentración foral», aunque sea con Puras como presidente, les valdrá a los socialistas el acoso mediático de los nacionalistas. Se subirán por las paredes, se mesarán los cabellos, perderán la compostura. Tanto peor para ellos: si algo les ha beneficiado es la imagen de moderación que han ofrecido. ¿Seguirán los socialistas navarros el dictado del sentido común? Estoy casi seguro de que sí.

(Claro que, pensándolo bien, tampoco cabe pasar por alto una variable imprevisible: la política ha estado siempre plagada de aprendices de brujo. Estadistas que, persuadidos de su propio talento, conjuran fuerzas malignas, confiando en saber someterlas a su voluntad. Inevitablemente, esas fuerzas escapan a cualquier control y se produce el desastre. De igual modo, sagaces estrategas de la alta política, no sé si en Navarra o en Madrid, podrían convencerse de su capacidad para engañar al diablo. Obtener gracias a NaBai la Presidencia, echarle algunas migajas como justiprecio y disfrutar tranquilamente del espectáculo de cómo las diferentes cabezas de ese engendro se devoran entre sí. Crucemos los dedos.)

El voto del miedo

2007-05-26T21:12:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/05/26

"¿Izquierda? ¿Derecha? Hace tiempo que la realidad ha arrinconado ese debate en esta tierra. Nuestras opciones son ahora estas otras: plantarles cara o maquillar nuestro propio pánico. Libertad o autoritarismo. Y mañana decidimos la primera batalla."
Iñaki Iriarte López

El voto del miedo
ESTABA cantado que los partidos que conforman el Gobierno foral iban a ser acusados de apelar al voto del miedo. Precisamente por ello, las fotografías de los candidatos rivales se afanan por desmentir cualquier amenaza. Sus miradas transmiten cercanía, tolerancia, humanidad. ¿Miedo? ¿De esa gente tan simpática, tan campechana, tan visiblemente inofensiva?

Pero, sí. Miedo. Para qué negarlo. Esta sociedad, que como las del resto de Occidente se asemeja mucho a ese rebaño tímido y trabajador que vislumbró Tocqueville, lleva mucho tiempo sintiéndolo -mucho antes, por supuesto, de que se fundara ETA-. Y tal vez por ello a estas alturas, de puro cansada, no se necesita tanto para intimidarla. Basta con que miles de carteles tomen al asalto las calles, con sus puños y sus esvásticas, creando la apariencia de haberse apoderado de nuestros barrios y pueblos. Si, además, la televisión nos muestra cómo sus seguidores hostigan impunemente a los candidatos rivales, e incluso al ministro de Justicia, es difícil escapar a la sensación de que lo mejor que puede hacer uno es ir buscándose algún agujero donde cobijarse ante la que se viene encima. ¿Un diagnóstico exagerado? Que se lo digan a las decenas de miles de no nacionalistas que en el País Vasco -y demasiados pueblos de nuestra comunidad- se han acostumbrado ya a hablar en voz baja y sólo con gente de confianza, a callar por sistema y no mirar a los ojos de los delatores, a tratar de pasar desapercibidos y evitar los espacios públicos…

Durante años escuchamos repetir a nuestros políticos que la violencia no conducía a nada, que resultaba inútil. Era mentira. La violencia es poder. Porque, aparte de casos aislados de heroísmo, crea miedo, cobardía. Una cobardía proporcional a la arrogancia de los matones.

El miedo constituye un sentimiento complejo, que puede manifestarse de diferentes formas. La más elemental consiste en huir de los agresores, entregarles el columpio, el bar, la plaza, la sociedad. Pero hay otra manifestación más retorcida que, de entrada, se negará siempre a reconocer su temor. Al contrario, intentará convencerse de que el agresor tiene también sus razones, sus argumentos. De ahí se pasa imperceptiblemente a tender puentes con él: compartir amistades, frases, chistes, fobias, filias. Llegados a ese extremo se está ya a punto de darle todo con una sonrisa. Entonces sólo queda mirar con odio a quienes todavía resisten y apelar, con aire de superioridad, al valor supremo de la convivencia.

Todos sabemos quiénes son los matones de este barrio. Pero el elenco de gestos que se despliega ante ellos con el fin de congraciárselos todavía no ha sido catalogado. El repertorio incluye utilizar su misma jerga («diálogo», «conflicto», «derecho a decidir»). También educar a los hijos junto a los suyos -a ver si de ese modo obtienen un salvoconducto para el futuro-. Y, por supuesto, votar a quienes, excepto en las cartucheras, los correajes y algún otro detalle, se les asemejan en todo lo demás.

Verosímilmente, el miedo va a jugar un peso decisivo en los comicios forales de mañana. A unos les reafirmará en su apoyo a los partidos leales a la Constitución. A otros, a los que niegan su temor y se han convencido ya que los matones tienen su parte de verdad, les llevará a votar en favor de «un giro a la izquierda». «¡A la derecha no!».

¿Izquierda? ¿Derecha? Hace tiempo que la realidad ha arrinconado ese debate en esta tierra. Nuestras opciones son ahora estas otras: plantarles cara o maquillar nuestro propio pánico. Libertad o autoritarismo. Y mañana decidimos la primera batalla.

LO QUE NAVARRA QUIERA

2007-05-10T20:10:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/05/10

“Para completar la transformación y puesto que en política la apariencia es todo, presentaron nuevas caras, nuevas siglas y, de paso, compraron nuevos medios de comunicación. Según parece, la jugada les ha salido razonablemente bien: el voto nacionalista se ha alejado de la marginalidad a la que parecía abocado y podría convertirse en la segunda fuerza en Navarra.”
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ

LO QUE NAVARRA QUIERA
A este paso, la frase más manida de la próxima campaña electoral va a ser la de que Navarra será lo que deseen los navarros. A fuerza de oírla, cualquiera diría que aguardamos ansiosos el día que nos permitan opinar y que no llevamos treinta años votando libremente lo que deseamos ser. En los labios de los representantes del nacionalismo vasco la frase de marras resulta entre insólita e inverosímil.

Durante la Transición, si por algo se caracterizaron sus afirmaciones respecto a Navarra fue precisamente por su desdén hacia los deseos de sus habitantes. Garaikoetxea nos incorporó con desparpajo al escudo del País Vasco, aún sabiendo que la mayoría de la sociedad navarra lo rechazaba. En 1978, Zabaleta exigía en el Ayuntamiento de Pamplona que se reconociera «que no hay Euskadi sin Navarra», consciente también de que la ciudadanía no estaba de acuerdo. Para solventar ese pequeño detalle, muchos plantearon abiertamente que en un hipotético referéndum de integración los navarros deberían votar junto a los vascongados (y, de hecho, esa fue la fórmula que proponía ETA en su entrevista con Pedro J. en 1988).

Estas y otras torpezas resultaron a la postre muy perjudiciales para los nacionalistas que vieron disminuir progresivamente su peso en nuestra Comunidad y cómo se fortalecían aquéllos que se oponían frontalmente a la anexión. Fueron la constatación de este fracaso y la toma de conciencia de que las cosas podían irles todavía peor las que les llevaron a cambiar sustancialmente su estrategia. De entrada, comenzaron a aparcar sus diferencias, a unificarse, con la esperanza de conseguir abultar un poco más. Luego dejaron de lado el vocablo «Euskadi» y rescataron el entonces mucho menos politizado término «Euskal Herria». Como éste aún despertaba demasiados recelos, fueron limitando su uso y optaron por mentar compulsivamente el nombre de «Nafarroa», con la esperanza de que así nadie podría acusarles de quintacolumnistas. Guardaron en el cajón su propuesta de integración en el País Vasco y se decantaron por expresiones más suaves, como «cooperación», «relaciones institucionales» y «órgano común». Afónicos de tanto corear sin éxito la cantinela del «Nafarroa Euskadi da», se convencieron de que vasco y navarro eran, en el fondo, dos caras de la misma moneda y que, incluso, las Vascongadas no eran sino la irredenta «Navarra Marítima» que suspiraba por volver a la casa del padre. Para completar la transformación y puesto que en política la apariencia es todo, presentaron nuevas caras, nuevas siglas y, de paso, compraron nuevos medios de comunicación. Según parece, la jugada les ha salido razonablemente bien: el voto nacionalista se ha alejado de la marginalidad a la que parecía abocado y podría convertirse en la segunda fuerza en Navarra.

¿Qué pensar de todos estos cambios? ¿Son mero maquillaje? ¿O bien el reflejo de nueva doctrina del nacionalismo hacia Navarra? ¿De verdad desean ahora que ésta sea lo que los navarros queramos? Personalmente, creo que se trata de un cuento chino. Hasta ahora nuestra decisión mayoritaria, expresada elección tras elección, les ha importado un maní. Y la prueba más clara la tenemos en la programación diaria de EITB, la radiotelevisión pública vasca, donde sistemáticamente nuestro territorio es anexionado a Euskadi sin ningún asomo de rubor. Y otro tanto podría decirse de los colegios públicos e institutos vascos donde el dogma de las siete provincias entra en examen curso tras curso. Si durante estas tres últimas décadas de democracia a los nacionalistas en el poder en Vitoria les ha dado exactamente igual que sus filiales en nuestro Parlamento estuvieran en franca minoría, ¿qué indicios hay de que a partir de ahora vayan a respetarlos, cuando están tan crecidos?

Iñaki Iriarte López es profesor titular de Pensamiento Político de la Universidad del País vasco

Los Fusilados en la Guerra

2007-04-18T11:04:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/04/18

"Sea como fuere, téngase por seguro que ni el comandante de la Guardia Civil de Pamplona, Rodríguez-Medel, ni el resto de los militares gubernamentales asesinados, ni la inmensa mayoría de los militantes del PSOE y la UGT, anarquistas y demás republicanos víctimas de la represión hubieran simpatizado lo más mínimo con Barrena, Otegi o Txerokee."
Iñaki Iriarte López

Los Fusilados en la Guerra
EL pasado sabado, día 14, tuvo lugar en Pamplona un homenaje a los cerca de 3.000 republicanos muertos por la represión durante la Guerra Civil. Al acto asistieron, además de familiares de las víctimas, representantes del Partido Socialista, IU y Nafarroa Bai. También algunos -demasiados- miembros de la izquierda abertzale.

Fue muy curioso: si de aquí a unos meses se asesina a un concejal socialista no sólo no irán a ninguna concentración de protesta, sino que, a lo mejor, incluso, el «homenaje» se lo darán a ellos mismos, a base de tarta y langostinos, como hizo ese pedazo de gudari de cuyo nombre no quiero acordarme cuando mataron a Caballero. Tal vez ha sido eso lo que llevó a UPN y CDN a ausentarse del acto. Tal vez el temor a que los de siempre aprovecharan la ocasión para montarla y acusarles de haber tomado parte en los fusilamientos (no sería la primera vez. Cuando murió Jesús Aizpún durante bastantes meses pudo leerse en la Chantrea una pintada que se felicitaba del deceso de ese «cunetero del 36». Y eso que había nacido en 1928…). Acaso haya sido el deseo de que se recordara no sólo a los asesinados de un bando, sino también a los del otro, esas otras víctimas navarras de la sinrazón entre las que se cuentan diputados como Beúnza y Pradera, sacerdotes y meros simpatizantes de la derecha residentes en el bando republicano. Tan olvidados ahora, por cierto, como lo fueron durante tantos años los partidarios de la República.

Cualquiera que haya sido la causa, confieso que me apena la inasistencia de UPN y CDN. Casi tanto como me indigna la presencia de los abertzales ¿de izquierda?. No sé si será una muestra de su mala conciencia y si al homenajear a 3.000 asesinados hace 70 años intentan hacer callar sus remordimientos por su indiferencia (cuando no alborozo) ante más de 800 muertes mucho más recientes. O si, simplemente, se trata de uno de sus habituales ejercicios de cinismo y, ante la escasez de mártires propios, pretenden apropiarse de esos 3.000 y, así, hacernos creer que, en el fondo, todos tenemos manchadas las manos de sangre, de modo que no valgan excusas para no ponerse a negociar.

De ahí que no esté de sobra recordarlo: al menos en Navarra y afortunadamente, fueron pocos, muy pocos los que tuvieron que pagar con sangre su amor a Euzkadi (así se escribía entonces). Menos de un 1% del total de represaliados. Y de ahí mi enojo, porque la mayor parte de los asesinados en esta tierra en aquellos aciagos años murieron ni más ni menos que por España. Una España, es cierto, muy diferente a la de sus verdugos y a la de quienes marcharon al frente convencidos de estar emprendiendo una guerra justa y necesaria. (Es posible que a alguien le escandalice la hipótesis de que combatieran a la República honestamente, pero conviene recordar que entre quienes se les opusieron muchos no luchaban, en realidad, por una democracia, que despreciaban por «burguesa», sino por la dictadura del proletariado. Y ello no merma su honradez).

Sea como fuere, téngase por seguro que ni el comandante de la Guardia Civil de Pamplona, Rodríguez-Medel, ni el resto de los militares gubernamentales asesinados, ni la inmensa mayoría de los militantes del PSOE y la UGT, anarquistas y demás republicanos víctimas de la represión hubieran simpatizado lo más mínimo con Barrena, Otegi o Txerokee. Como tampoco lo hicieron con el PNV de su época, que a tantos de ellos había despreciado como maketos en razón de su origen foráneo. A esos «obreros conscientes», como enseñó García-Sanz en su libro sobre el socialista navarro Angulo, les importaban muy poco las patrias chicas, la mentalidad aldeana y el pasado que obsesionaba a todo nacionalismo. Y muestra de ello son las frecuentes burlas que otro ilustre republicano navarro, el baztandarra Guillermo Frías, dirigió a los «devotos hijos de Aitor». «Nuestra patria», escribiría el propio Frías en cierta ocasión, «es España, una e indivisible». «Y también la Humanidad», habría seguramente apostillado el propio Ángulo. No Euskadi.

Iñaki Iriarte López es profesor titular de la Universidad del País Vasco

Entrevista a Fernando Savater

2007-04-01T15:08:00.000+02:00

ABC 2007/04/01

Fernando Savater: «Con una Batasuna legal volvemos a financiar las armas con las que van a matarnos»
POR ANTONIO ASTORGA.

Cuando Fernando Savater era aún barbilampiño —a la edad de 20 años, vísperas de mayo del 68—, la pasión absorbente y tiránica de su generación era la política. Discutían sobre cómo acabar con el Poder y establecer la libertad, se rebelaban contra la guerra de Vietnam, contra la dictadura de Franco, contra la tiranía de la burocracia estalinista en Praga o Varsovia. Preveían y anhelaban —y así lo cuenta en «La vida eterna» (Ariel), su nuevo libro— grandes batallas contra el imperialismo, el capitalismo, la burocracia. Pero las únicas luchas para las que no estaban preparados ni predispuestos eran las guerras de religión: «Pensábamos lo que dijo Marx de que la religión era el opio del pueblo, una especie de adormecedor, pero luego la religión se ha revelado como una cocaína del pueblo, porque es un estimulante, una cosa que pone en marcha a mucha gente a veces para bien —hay personas que son capaces de hacer actos de devoción, cuidar leprosos o cosas que probablemente otros no haríamos—, pero desgraciadamente, en cambio, sirve para justificar enfrentamientos, terrorismo». Hoy, los nacionalistas, los terroristas, sus acólitos y quienes aplauden y justifican ese terror tienen enfrente a Fernando Savater, voz y bastión inquebrantable contra el fanatismo y la falta de libertades.

—¿El nacionalismo es una religión de fanáticos?
—Sí, y ha sido el sustituto de fanatismos religiosos. Ahora coexiste: tenemos fanáticos religiosos y fanáticos nacionalistas. Pero el nacionalismo se ha ido haciendo fanático cuando se ha ido haciendo innecesario. Una vez que las naciones se han hecho modernas, y se basan en la Constitución y en los derechos humanos, el nacionalismo es innecesario, porque lo que trata de afirmar es ese narcisismo de las pequeñas diferencias, que es el fondo del etnicismo, la xenofobia, y se va haciendo cada vez más radical porque es insostenible desde el punto de vista racional.

—¿Vive Savater en estado de cabreo?
—A ratos. A veces estoy cabreado, y otras melancólico. Me duelen las ocasiones perdidas, me duele y entristece ver cómo tanta gente se ha revelado mucho más sectaria y vendida al Gobierno de lo que creía, y mucho más dispuesta a decir lo que sea con tal de que no vuelvan «los otros». Son personas a las que tengo afecto, y la tristeza me impide dar nombres.

—Una de las ocasiones fue cuando se pudo derrotar al terrorismo.
—El único momento en que el nacionalismo ha temblado fue en 2001, cuando vio que se juntaban los socialistas y el Partido Popular. Ese fue el instante, que causó que 70.000 votantes de Batasuna se pasaran a toda velocidad al PNV para salvar los muebles, en el que el régimen nacionalista —porque lo que hay en el País Vasco no es simplemente un sistema democrático sino un régimen— estuvo a punto de tambalearse. Si hubiéramos seguido por esa vía no habría habido rebrote de la violencia y ETA habría terminado por ceder. Pero esa vía no se siguió. Todo el mundo prefirió alejarse de ella, y así estamos.

—Y Zapatero, entretanto, instalado en las calendas del abuelo Pachi, sin saber lo que cuesta un café.
—Eso parece muy prometedor, menos mal que me gusta el té.

—¿Cómo le intentó conquistar el nieto del capitán Lozano hace dos años para su «proceso de paz»?
—No es que me cortejara, es que coincidimos en una reunión en casa de unos amigos comunes y se habló del tema. Y como algo sabe uno —no por sabio, sino por padecerlo— le expresé mis opiniones, y Zapatero me mostró las esperanzas que tenía. Había esa idea de que ETA estaba buscando una salida y quería ponerse en contacto con el Gobierno porque ya consideraba que la cosa se había acabado, y a mí me pareció muy bien. Si ETA realmente ha llegado a la conclusión de que ya se había pegado con la pared, pues hablar con ellos para ver cómo se arregla la cosa de las cárceles, de la gente que está fuera, cuáles son las responsabilidades penales que se piden... todo eso me parecía perfecto, y así lo dije. Pero había una alarma —y a los cuatro días de esa reunión escribí un artículo titulado «La segunda mesa»—, que era: vamos a confiar en esa primera mesa, Gobierno-ETA, pero el problema es la segunda mesa, en la que los nacionalistas, bajo el pretexto del cese de la violencia de ETA, van a cobrarse los réditos. Hasta nueve meses después la gente no se dio cuenta de lo que quería decir. Ahora parece que sí, y que no estaba tan desacertado.

—Otegi dice ahora que el nuevo collar para el mismo perro —o sea, «Abertzale Sozialisten Batasuna»— cumple «escrupulosamente» la ley de Partidos.
—Ese es un grupo trampa. Ellos ya saben que les van a decir que no y dejarán así que quede bien el Ministerio del Interior ilegalizándoles, porque va a parecer que se ha puesto firme. Y de otra manera, van a intentar meterse en las instituciones vía Las Tierras Vascas o las asociaciones de esas listas de votantes. El ministro de Justicia y el fiscal general han dicho que van a estar muy atentos, que van a vigilarse mucho, y que no se va a dejar. Esperemos que lo hagan así, ojalá, eso es importante. Porque si no, volvemos otra vez a financiar las armas con las que van a matarnos. No olvidemos que eso es volver a financiar el terrorismo.

—¿El diálogo que patrocinan los nacionalistas es el de «la patada en los cojones», tras la brutal, incomprensible, injustificable agresión de un asesor del PNV a Antonio Aguirre, del Foro Ermua?
—Vivimos en el País Vasco de la patada en los cojones y en el País Vasco donde el Gobierno culpa al que ha recibido esa patada de provocación. ¡O sea, resulta que cuatro o cinco personas que estaban allí provocaban a mil quinientas! ¿Y si un psicópata le pega la patada a un señor es que ese señor se había interpuesto delante del pie del psicópata? Esa es la vía habitual en el País Vasco y la reacción habitual del Gobierno vasco y del contubernio tripartito que gobierna allí. Es decir, la violencia está muy mal, pero si usted no hiciera lo que no debe no le pasaría nada.

—¿El PNV culpa como Franco?
—Exactamente lo mismo que en el franquismo: si tú no te metes en nada, no te van a llevar a la cárcel. Franco sólo metía en la cárcel a los que le llevaban la contraria, y los que no se la llevaban, tan contentos, campando por sus respetos, de fiesta los domingos... Mire, publica el «Gara» unas fotos muy significativas sobre la korrica, que es una especie de carrera que se hace en pro del euskera, no porque el euskera esté perseguido, sino más bien todo lo contrario. Y en esa korrica se exhiben las pancartas con las fotos de todos los presos, lemas a favor de Batasuna, etcétera... Y se va extendiendo. El otro día estuvo aquí en Madrid, delante del Parlamento, aparte de que la korrica está financiada por el dinero de las autoridades. Porque allí toda la subversión se hace con dinero público. Entonces, algunos socialistas han decidido correr algunos tramos de la korrica en pro «de la reconciliación y del amor entre los seres humanos». Y así tenemos esta imagen ridícula: delante corren los señores del PSOE, y detrás van otros con las pancartas y con las fotografías de los que han asesinado a los compañeros de los del PSOE. A eso es a lo que se llama en el País Vasco reconciliación.

—¿La religión fanático-nacionalista ha secuestrado la libertad en el País Vasco?
—Claro, hay una especie de limpieza étnica incruenta que es hacerle la vida imposible a la gente, o aburrirla para que se marche a otro lado. Nosotros padecemos un nacionalismo fanático siempre, y violento a veces, porque hay que distinguir: el nacionalismo de mucha gente del PNV, como hemos visto, es fanático. Son más fanáticos, retrógrados, xenófobos y elitistas los del PNV que la gente de Batasuna, que, mal que bien, son más jóvenes y modernos, y tienen una visión, digamos, más guerrillera y tercermundista del nacionalismo. El verdadero y aborrecible fanatismo, la verdadera imagen nacionalista aborrecible es la del PNV y la del nacionalismo tradicional vasco. El aranismo es lo verdaderamente aborrecible dentro del nacionalismo. Lo que pasa es que esos a veces no matan, y entonces son detestables ideológicamente, pero soportables como ciudadanos. En cambio, hay otros fanáticos que matan, y que imponen gracias a esa coacción sus ideas sobre la sociedad: son, naturalmente, el mundo de ETA-Batasuna.

—¿Por qué medio País Vasco mira a un lado mientras los terroristas asesinan, extorsionan...?
—Claro, ahora que se está hablando, con esperanzas, del proceso que está ocurriendo en Irlanda se ve que hay una diferencia fundamental entre los países en que mataban los dos bandos y donde sólo mata uno. Porque cuando matan los dos bandos es relativamente fácil ponerse de acuerdo: tú no me matas a mí, yo no te mato a ti. Los partidarios del diálogo debían de pensar que ese es el tipo de diálogo —que en el fondo no es diálogo, sino negociación— que se puede mantener. Pero es que en el País Vasco sólo tenemos miedo unos, los otros no tienen miedo. Los nacionalistas quieren en el País Vasco que acabe la violencia para disfrutar tranquilos de lo que han obtenido por medio de la violencia: la hegemonía decidida del País Vasco. Obtenida esa hegemonía, asentado su control allí, desaparecidos en combate los no nacionalistas o porque se han ido o los han matado o no se atreven a hablar, es verdad que la violencia sobra, porque atrae una atención indeseable de las autoridades del Estado y otros países sobre el País Vasco. Lo que les inquieta es que algunos digamos que queremos que acabe la violencia, pero también queremos que se replantee esa hegemonía.

—Y el nacionalismo mira al otro lado, y no se replantea la pérdida de libertades en el País Vasco.
—El nacionalismo en todo este tiempo no ha hecho ni una concesión a los no nacionalistas. Cuando se habla de que se vive mejor, ¡vivirán mejor Patxi López y Egiguren!, aunque ninguno ha prescindido de escolta, pero la gente, los escritores vascos no afectos al régimen, sigue y seguimos sin aparecer jamás en la Euskal Telebista, en la Euskal Irratia, etcétera... Los actos públicos, la escuela vasca, todo está dominado por el nacionalismo. La única forma de ser soportado allí es no tratar de reivindicar ninguna seña de identidad que no sea la nacionalista. Ahora se quiere trasladar a la Educación y se quiere convertir en un monopolio también de la misión identitaria nacionalista, con el currículum vasco, con la exclusividad del euskera... En Euskadi cuando se habla de lengua materna siempre es el euskera, y los demás no tenemos lengua materna. La gente ve el muerto, y yo comprendo que si mañana ETA dice que deja de matar a todo el mundo, España respira porque piensan que a ellos les podía tocar, pero lo que pasa es que en el País Vasco nos quedamos con ese monopolio absoluto establecido, por supuesto. gracias a la violencia de ETA en todos los campos y todos los sitios. En «El Plan de Educación para la Paz» se habla del conflicto, del problema vasco, y no de la Constitución, de la democracia, de lo que es ETA... Lo que denunciamos es que no nos gusta el País Vasco conseguido por medio de la violencia en que tenemos que vivir.

—El último Euskobarómetro señala que la temperatura del odio en la sociedad vasca está «muy arraigada y es asimétrica».
—Fíjese en la cara del tipo que le pegó la patada a Aguirre.

—Ese tipo es del Neandertal.
—Yo creo que en la próxima Enciclopedia la voz y la imagen de «fanático-psicópata» se puede ilustrar con la foto de ese tipo, que será su única forma de contribuir a la ciencia.

—Antonio Aguirre dice que lo que más le dolió, aparte de la patada del energúmeno nacionalista, es que le llamaran «fascista, falangista», y que los corifeos de Ibarretxe prorrumpieran en amenazas: «Ojalá os pongan una bomba», «que os maten». ¿No es eso provocación?
—Eso nos está sucediendo a todos. A mí, porque publiqué un artículo en «El Diario Vasco» en el que disentía sobre la sentencia del caso De Juana y hacía un poco de humor sobre lo que dijo Miguel Buen en el sentido de que estaba más tranquilo en Rentería que en Madrid, Buen mandó un artículo diciendo que yo era el teórico de la extrema derecha en el País Vasco. Buen es uno de los altos dirigentes del Partido Socialista en Guipúzcoa. Que gente así esté ocupando puestos en el Partido Socialista justifica la desconfianza que todos tenemos de que los socialistas vayan a servir para salvarnos de lo que ocurre en el País Vasco. Prefiero a Josu Jon Imaz que a Buen. Parece que tiene un desarrollo cerebral un poco más avanzado.

—Es admirable la dignidad del Foro Ermua, Covite y Basta Ya!
—Ahora mismo, después de la patada en los cojones a Antonio Aguirre me parece que si hay algo brutal, injustificado y vergonzoso es la concentración de los nacionalistas en apoyo del lendakari. El hecho de que a un señor, en la aplicación de la ley y al que no iban a fusilar, le pidan una declaración y tenga que ir todo el Gobierno vasco, un grupo de corifeos delirantes, que luego se le ponga una tribuna y salga y hable en un teatro sin cabezas ni pies es ya vergonzoso. ¿Cómo puede uno pagar impuestos en un país para que el tripartito esté presionando a los jueces de esa manera vergonzosa, haciendo ese número indecente ante la Audiencia de Bilbao? Es injustificable. Los únicos que mantienen un poco de dignidad son los que se indignan y que en uso de sus libertades dicen que les parece muy mal que estén haciéndose las presiones sobre los jueces que se están ejerciendo, y que van a mantener su querella contra el lendakari. Y en el Parlamento los socialistas no quisieron firmar la condena de una patada dada a un señor que era uno de los responsables socialistas hasta ayer, sólo porque ya como se ha caído de la ortodoxia no les gusta. Vergonzoso.

—¿Cree usted que hoy se ha perdido la decencia política humillando a las víctimas del terrorismo?
—No quiero caer en exageraciones del tipo: «¡El Partido Popular es la extrema derecha!», que como toda exageración me parece insignificante, ni tampoco que «¡El Gobierno es Goebbels!». Yo creo que es verdad que de hecho, en este momento, las víctimas pueden sentirse humilladas por una serie de gestos gubernamentales que son muy ambiguos, como en el caso De Juana Chaos. No es justificado decir que la decisión tomada en los asuntos De Juana y Otegi es legal; muy bien, pero había otras alternativas tan legales como esa que quizá habrían tenido un impacto diferente en la opinión pública y no hubieran humillado a las víctimas... La sociedad se puede sentir preocupada por una determinada deriva. En el volumen del país, ¿cuánto ocupan los partidos nacionalistas? Por un 8 por ciento de ciudadanos que tienen unas ideas disparatadas sobre etnicismo, ¿estamos condenados el resto a estar hablando de eso, limitando una serie de proyectos o libertades, y a que se cree cizaña permanente?

—¿Navarra se salvará del sueño terrorista «euskalérrico»?
—Los navarros no se van a dejar mangonear. Que la cosa ha estado discutiéndose está ahí, y que los abertzales no ceden, siempre. En todos los planteamientos radicales de ETA, Navarra era lo primero. Navarra es lo que certifica que su imperio ha triunfado. Desde un principio está la batalla por Navarra y por la anexión de una u otra forma. Lo que no se puede hacer, a raíz del quid de la violencia, es decir que «en el País Vasco no hay democracia, hay que empezar de nuevo porque esto no nos gusta y porque los nacionalistas todavía queremos todo lo que tenemos y el doble».

—¿El milenarismo mesiánico está incardinado al PSOE?
—No, no, el PSOE es puro oportunismo. El caciquismo tradicional en España era que unos cuantos señores en las regiones se encargaban de controlar la provincia, de manipularla e incluso de pegarle una paliza de vez en cuando al que disentía, y luego para que les dejaran tranquilos en su cotarro apoyaban al Gobierno de turno en Madrid, con sus dos o tres delegados. Y ese Gobierno de turno hacía como si no supiera lo que pasaba, y el cacique gobernaba en su circunscripción. El nacionalismo actual en España es el caciquismo con banda de música y bandera. Es la misma mentalidad. El PSOE lo que dice es que «a estos señores les dejamos que manden en lo suyo con tal de que a nosotros nos apoyen en Madrid, y gracias a eso nos perpetuamos en el Gobierno de aquí ad calendas graecas». No hay un verdadero conocimiento en España de lo que está ocurriendo en el País Vasco, y de la falta de libertades en el País Vasco.

—¿Hasta qué límite puede llegar la desesperación de los vascos no nacionalistas abandonados a su suerte frente a un fascismo abertzale que se sabe impune?
—Los no nacionalistas vascos no nos vamos a resignar a la hegemonía impuesta del nacionalismo. Estamos acostumbrados a que se nos diga que somos crispadores. Hay algún listillo ideólogo al servicio del Gobierno que dice que Basta Ya! es un apoyo del PP... Nos lo han dicho toda la vida: o éramos «submarinos socialistas», o «arma del PP» o «crispadores de la extrema derecha», pero gracias a eso la gente ha salido a la calle, ha habido una ley de Partidos, un pacto antiterrorista, y a ETA se le ha puesto contra las cuerdas. ETA es una herramienta para imponer un nacionalismo obligatorio. ETA es una violencia instrumental para conseguir unos objetivos determinados: y es que todo lo que no sea nacionalista sea excluido del País Vasco.

«Polanco es muy sensato, pero dijo cosas exageradas, injustas, y desplazadas»

-¿Qué opina del veto del Partido Popular al Grupo Prisa tras las palabras de Jesús Polanco sobre la manifestación convocada por el PP el 10 de marzo, que calificó de «franquismo puro y duro»?
-Yo creo que Jesús Polanco, al que yo tengo por una persona muy sensata y que medita mucho lo que dice, en esta ocasión -supongo que nos puede pasar a todos- lo que dijo fueron cosas exageradas, injustas y, sobre todo, desplazadas para decirlas en la situación en la que estaba, ante una cantidad de gente que se podía tomar eso muy en serio. Siendo una persona de tanta importancia en Prisa como es Jesús Polanco, la gente que esté trabajando en el grupo podría decir: bueno, ésta es la bandera que hay que seguir y como nos salgamos de la pauta se nos va a caer el pelo. Y además está el caso de Hermann Terstch, sin duda uno de los mejores periodistas que había en «El País». Cuando yo abría el periódico y veía un artículo suyo, sin dudarlo me lanzaba sobre él. Entonces esta persona ya empobrece, digamos, el periódico faltando. Claro, si todo eso se da junto, a mí me parece un momento bastante aciago en el grupo. Ahora, la reacción del boicot por parte del Partido Popular me parece un absurdo. ¿A qué lleva eso? ¿A castigar a los lectores que se van a quedar sin escuchar otras opiniones, sin poder escuchar otras ideas? Al contrario, yo creo que verdaderamente para borrar esa impresión falsa que podría tenerse del Partido Popular o de otras ideas alternativas a las del Gobierno hay que defender los espacios que ofrecen «El País» y otras ramas del grupo, para que no quede todo monopolizado por los lacayos gubernamentales que hoy se meten con Basta Ya! Más que nunca hay que luchar en ese espacio, y me parece que ahí cuanto antes se resuelva mejor, creo que algún tipo de disculpas se podría pedir al Partido Popular porque verdaderamente era una ofensa lo que se dijo, sinceramente. E inmediatamente el PP debería ceder en esa postura de boicot que no tiene sentido, y que está perjudicando a trabajadores y a lectores, que no tienen nada que ver con lo que se ha dicho.

-La voz de Savater nunca estará mermada...
-Yo soy bastante difícil de intimidar, y completamente imposible de sobornar.

La coalición abertzale

2007-04-01T00:31:00.000+02:00

Diario de Navarra 2007/03/31

“¿Cómo pueden extrañarse de que tantos navarros, incluso muchos que no comulgamos con UPN, estemos espantados ante la posibilidad de que entren en el Gobierno foral y el Ayuntamiento de Pamplona quienes consideran que no rechazar o -dejémonos de milongas- apoyar el terrorismo no puede impedir la unidad abertzale? ¿Es que ser nacionalista es más importante que ser demócrata?”
Iñaki Iriarte López es Profesor Titular de la Universidad del País Vasco

La coalición abertzale
HACE poco más de una semana se hizo público el acuerdo firmado entre Batasuna, Eusko Alkartasuna y Abertzaleen Batasuna para concurrir juntos en las próximas elecciones legislativas francesas. Sólo el Partido Nacionalista Vasco ha tenido el sentido común de rechazar la integración en ese frente único abertzale, que se llamará Euskal Herria Bai.

La noticia no ha despertado demasiado interés en una opinión pública que, con razón, empieza a estar muy harta de nuestra enrarecida vida política, pero no cabe duda de que se trata de un acuerdo muy alarmante. Eusko Alkartasuna, partido que forma parte del Gobierno Vasco y componente esencial de la coalición Nafarroa Bai, ha evidenciado que a su entender la condición de abertzale está por encima del rechazo a la violencia y el respeto por la vida. Al sur de la muga a sus militantes ni se les pasaría por la cabeza coaligarse con UPN e incluso el PSN, ni siquiera en el último pueblo de Navarra, dado que ambas fuerzas no son nacionalistas. Pero, en cambio, consideran completamente natural y acertado hacerlo al otro lado de los Pirineos en nada menos que unas elecciones legislativas con Batasuna. Que esta organización se niegue a condenar los asesinatos, secuestros, amenazas, robos, chantajes y ataques de kale borroka no les ha debido parecer un obstáculo relevante para compartir con ella candidatos, programa, mítines, carteles, etc.

Es verdad que Batasuna no está ilegalizada en Francia (algo que, por cierto, dice mucho acerca de la torpeza que supuso no haber consensuado la Ley de Partidos con nuestros vecinos y mejores aliados), pero también lo es que para que este acuerdo de coalición se haya firmado ha sido forzosamente necesaria la aprobación de la ejecutiva nacional de EA y de la de Batasuna. La misma Batasuna que si mañana se detiene a los asesinos de las dos personas muertas en Barajas hace sólo unos meses se movilizará contra los arrestos y los calificará de «acto de guerra»; la misma Batasuna que cuando el condenado por la muerte del niño de dos años Fabio Moreno salga de prisión le bailará un aurresku de homenaje. La misma que si ETA vuelve a atentar y le mata a usted, lector, que está leyendo este artículo, se sentirá incapaz de emitir una condena y, asegurando que lo siente mucho, se lavará las manos mientras pregunta «¿qué es la Justicia?».

No ignoro que EA ha condenado repetidamente a ETA. Ni que ha sido acusado en muchas ocasiones de «español» en las pintadas ordenadas por el nacionalismo radical. Tengo también presente que Pello Monteano, militante de ese partido, dimitió dignamente de su puesto de alcalde de Villava por no tener que apoyarse en quienes callaban ante los asesinatos. Pero, precisamente por ello, no consigo entender por qué ahora este mismo partido está dispuesto a coaligarse con Batasuna. ¿Cómo pueden extrañarse de que tantos navarros, incluso muchos que no comulgamos con UPN, estemos espantados ante la posibilidad de que entren en el Gobierno foral y el Ayuntamiento de Pamplona quienes consideran que no rechazar o -dejémonos de milongas- apoyar el terrorismo no puede impedir la unidad abertzale? ¿Es que ser nacionalista es más importante que ser demócrata?

Hay algo que los partidos constitucionalistas deberían aprender de la estrategia frentista adoptada por el partido de Begoña Errazti y, más en extenso, por todo el nacionalismo vasco en Navarra. Demócrata-cristianos, social-demócratas, troskystas y leninistas son capaces de aparcar sus diferencias en favor del proyecto común de una Navarra integrada en una nación vasca independiente. ¿Por qué UPN, CDN y PSN no pueden hacer lo mismo en base a su misma apuesta por una Navarra abierta, plural, autónoma y solidaria con el resto de España?

Identidad Cultural

2007-03-12T10:11:00.000+01:00

Diario de Navarra 2007/03/12

"Hasta que no se produzca una renuncia a dirigir y autentificar la identidad del prójimo no puede escandalizar a nadie que el nacionalismo vasco sea percibido por muchos como la principal amenaza para el futuro de la sociedad navarra."
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ

Identidad Cultural
LA publicación en fechas recientes del trabajo de investigación realizado por la Sociedad de Estudios Vascos sobre Identidad y cultura vascas a comienzos del siglo XXI ha desvelado datos acaso esperados, pero no por ello menos interesantes ni menos trascendentes para comprender la situación política navarra.

Según dicha investigación, nada menos que el 75% de los navarros no se siente vasco. Entre los ciudadanos del País Vasco francés por lo menos el 76% se considera en mayor o menor medida francés, mientras que sólo el 56% se autodefine como vasco, en una u otra proporción. Incluso en la Comunidad Autónoma Vasca no pasan del 36% quienes incluyen a Navarra dentro de Euskal Herria -y de ellos un nada desdeñable 16% excluye de esta denominación al territorio vasco-francés-.

El hecho de que una institución tan respetada y poco sospechosa de antinacionalista como Eusko Ikaskuntza publique estos datos debería hacer reflexionar al nacionalismo razonable -ya que con ciertos fundamentalistas parece ocioso albergar cualquier esperanza de reflexión-. La gran Euskal Herria unificada y soberana cuya construcción protagoniza casi en exclusiva toda su labor política choca diametralmente con los sentimientos de, cuando poco, la aplastante mayoría de los navarros y de los habitantes del Pays Basque. Ciertamente, cabe soñar que una mañana, merced a la propaganda política, educativa y mediática, unos y otros comprenderán, de golpe, que son vascos, que lo han sido desde siempre, aunque ni siquiera lo sospecharan. Soñar, al fin y al cabo, constituye un pasatiempo muy poco oneroso. Pero en política dejar que los sueños dominen la vigilia resulta extremadamente peligroso. Porque entonces se puede pretender ejercer el poder con el único objetivo de convertir en realidad lo que no pasa de ser una fantasía privada.

A la vista de los datos del informe, se diría que ha llegado el momento de que el nacionalismo razonable diga adiós a su idea de Euskal Herria -esa ilusión formada por siete provincias, desde Cortés a Bidache, de Isaba a Carranza-. Al menos, si de verdad le importan quienes pueblan estas tierras -en especial la navarra- y si no es que ha previsto, como un mal necesario, su futura repartición entre dos administraciones, como hizo el nacionalismo irlandés en 1921, a fin de obtener la ansiada independencia. De lo contrario, no tiene ningún sentido hacer de una identidad que la inmensa mayoría de la población no siente el eje de su política en Navarra. Supongo que no será nada fácil afrontarlo, pero a estas alturas la gente ya es mayorcita y sabe de sobra cuál es su identidad. Y no va a aguantar que ningún misionero, por muy jatorra que sea, se empeñe en revelarle de dónde debe sentirse, ni cuál es su verdadero país o su auténtica lengua. Hasta que no se produzca una renuncia a dirigir y autentificar la identidad del prójimo no puede escandalizar a nadie que el nacionalismo vasco sea percibido por muchos como la principal amenaza para el futuro de la sociedad navarra. Y me temo que esto vale también para el otro lado de la muga.

No tenía previsto ponerme tan solemne, así que para compensar terminaré con un pequeño chiste. Se abre el telón. Es domingo, 27 de mayo de 2007, a eso de las diez de la noche. La televisión confirma que el nacionalismo vasco se ha convertido en la segunda fuerza política en Navarra. Podrá formar gobierno en coalición con la izquierda. ¿Cómo se llama la película?... «El porvenir de una ilusión». Ya. Tampoco a mí me hace gracia. Pero no me deja de parecer una broma extraña la posibilidad de que dentro de sólo unos meses el futuro de esta sociedad esté en manos de los catequistas de esa fantasía tan minoritaria que es la gran Euskal Herria o, lo que es lo mismo, que esa ilusión tenga tanto porvenir.

Ojalá que a la izquierda no nacionalista tampoco le haga ninguna gracia el chiste.

Iñaki Iriarte López es profesor de la Universidad del País Vasco

C's, crítico con el Gobierno y el PP, estará presente con voz propia en la manifestación contra la atenuación de pena a De Juana

2007-03-07T23:36:00.000+01:00

C's

Ciutadans-Partido de la Ciudadanía ante la convocatoria del PP, para el próximo sábado en Madrid y el viernes por la tarde en el resto de ciudades españolas, en contra de la atenuación de pena del preso Juan Ignacio de Juana Chaos manifiesta que:

1. Como ya hemos expresado en otras ocasiones rechazamos la decisión del Gobierno por entender que es una cesión del Ejecutivo de Zapatero al chantaje del terrorismo, produciendo inseguridad e indignación en gran parte de la ciudadanía española.

2. Celebra que el PP coincida con Ciutadans en este planteamiento, como creemos que también coinciden amplios sectores del PSOE.

3. Somos los primeros que hemos manifestado que el problema del terrorismo no es un cuestión de izquierdas o derechas. Además, hemos constatado, desgraciadamente, que los grandes partidos nacionales no lo han entendido así, dividiendo continuamente la sociedad española entre las dos “viejas Españas”.

4. La convocatoria que hace el PP insiste en dividir a la sociedad española al no haberla abierto al resto de partidos. Pero a pesar de no haber sido invitados, Ciutadans ACUDIRÁ A LA MANIFESTACIÓN DEL VIERNES EN BARCELONA CON VOZ PROPIA porque nuestro partido prima la defensa del Estado de Derecho, las libertades, la igualdad entre todos los españoles y el apoyo incondicional a las víctimas del terrorismo sobre los intereses electorales.

5. Ciutadans está a favor de una regeneración profunda en la vida política y aboga por grandes pactos nacionales. Esta regeneración pasa por dar la respuesta adecuada al terrorismo. Es necesario pues, que los partidos nacionales sean responsables, que sumen y no resten. En definitiva, que trabajen por una sola España.

Presentación

2007-03-02T22:08:00.000+01:00

“Sólo nos importan las personas”. Esta sencilla declaración sirvió de lema a la campaña de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía durante las últimas elecciones catalanas, en las que conseguimos entrar en el Parlament con tres diputados y situarnos como sexta fuerza política de Cataluña.

Es posible que a primera vista dicha consigna parezca pecar de excesivamente genérica e incluso de ingenua. A todos los partidos políticos les deberían interesar sólo y nada más que las personas. Sin embargo, no es así. A diario, en Cataluña y en el resto de España, observamos que las personas han dejado de protagonizar la vida política y que su lugar está siendo usurpado por identidades étnicas, culturales y religiosas, que subordinan la condición de ser humano a la de miembro del colectivo que subliman. En otras palabras, vemos cómo se procura convertir la política -el territorio de la ciudad y de los ciudadanos- en una selva donde sólo vales lo que vale tu tribu. Y es esto lo que otorga pleno sentido a nuestro lema: dejemos de preocuparnos de patrias, taifas, sectas y castas, de obsesionarnos por los hechos diferenciales y ocupémonos de los individuos, atendamos a las personas.

Desde hace demasiado tiempo nuestra comunidad, Navarra, sirve de escenario a una lucha entre identidades. Una pugna entre los defensores de la Euskal Herria uber alles (sobre todo) y los de la identidad milenaria del “Viejo Reyno”. Es muy cierto que mientras unos han contado con la colaboración inestimable de “valientes” gudaris y audaces borrokalaris urbanos, a los otros les ha tocado llorar demasiados muertos y sufrir continuas amenazas. También es verdad que, mientras el proyecto de Navarra como comunidad diferenciada cuenta con el apoyo de la mayoría de la población, los partidarios de Una Euskal Herria, Grande y Libre no parecen advertir su condición minoritaria y, así, persisten en incluir a Navarra en los mapas de esa patria imaginada. En cualquier caso, la política autonómica se halla profundamente viciada por esas interminables discusiones acerca de lo que fuimos y lo que somos, nuestro pasado y nuestras esencias colectivas.

Pensamos que la izquierda debería haber ofrecido una alternativa a ese paroxismo identidario, tomando sobre sí la tarea de recordar a la sociedad navarra, precisamente, la importancia de las personas, su necesaria igualdad como principio de libertad y legítima diversidad. Es posible que durante un tiempo tratara de articular esa alternativa, pero lo cierto es que hoy esa izquierda parece sufrir una grave “crisis de identidad”, mostrándose deseosa de pactar con quienes desean dinamitar la España constitucional, con tal de alcanzar el poder autonómico durante unos años.

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía nace en Navarra con la voluntad de ocupar ese espacio alternativo abandonado por la izquierda. Nuestra intención es, por tanto, superar esa aburrida dialéctica entre los hijos de Aitor y los cofrades del Sacro Fuero. Proponemos un laicismo identitario que deje a cada individuo la libertad de sentirse lo que quiera en el marco de su esfera privada y que no comprenda la política como una subasta en donde hacer valer las supuestas peculiaridades étnicas, lingüísticas y culturales. Pretendemos abandonar la lógica de los privilegios históricos, fomentar la completa igualdad de derechos y deberes entre todos los individuos como clave de la democracia. Reivindicamos para ello el valor de la ciudadanía, como un concepto capaz de evidenciar cuanto tenemos en común por encima de nuestras diferencias. Aspiramos, además, a articular una ciudadanía comprometida con la “cosa pública”, convencida de la necesidad de participar activamente en la vida política.

En adelante este Blog servirá como punto de encuentro, foro de debate y a todos aquellos que, en Navarra, se sientan interesados por el proyecto cívico y político que encarna Ciudadanos. A todos ellos, bienvenidos

Las líneas rojas que nunca debieron ser traspasadas

2007-02-28T18:19:00.000+01:00

El Mundo 2007/02/28

"Esa actitud de equidistancia, ese posibilismo, esa equiparación entre víctimas y verdugos que empezó a vislumbrarse cuando López no descartó tajantemente la posibilidad de gobernar con nuestros asesinos, está llevando al Partido Socialista a situarse al otro lado de la raya"
ROSA DÍEZ

Las líneas rojas que nunca debieron ser traspasadas
Hace mucho tiempo que empezamos a hablar de dónde debiéramos situar las líneas rojas; esas líneas que bajo ningún concepto ni apelando a ningún objetivo pueden ser traspasadas en democracia. Esas líneas que marcan la diferencia entre el honor, el deber y el cálculo, la política y la demoscopia, el uso del poder o el ejercicio de la responsabilidad.

La primera vez que leí una entrevista del secretario general del Partido Socialista de Euskadi, Patxi López, en Gara, en la que no descartaba una alianza poselectoral con Batasuna -o su nueva marca-, escribí un artículo titulado Lo más sagrado. Era noviembre de 2005; muchos dirigentes del PSOE afearon mi denuncia; nadie se ocupó de estudiar los hechos denunciados: el inicio de una deriva de los dirigentes del partido que les ha llevado, indefectiblemente, a identificar, pública e institucionalmente, el sufrimiento de las víctimas con el de sus verdugos.

Decía López en aquella entrevista que «si todos los vascos nos ponemos de acuerdo, no habrá muros de contención insalvables», haciendo suyo el lenguaje acuñado por los nacionalistas, así como su filosofía. Como si la democracia no fuera una suerte de reglas, de «muros», establecidos precisamente para poner coto a las reivindicaciones ilegítimas de individuos o de colectivos. El típico «qué hay de malo en ello», tantas veces reiterado por el lehendakari Ibarretxe para defender su plan exclusivista, había sido incorporado al lenguaje socialista.

En esa entrevista, López fue preguntado sobre futuros acuerdos de Gobierno, incluso con Batasuna. Su respuesta fue: «Democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos. Que cada cual lo interprete como quiera...». Nadie desde la dirección del PSOE desautorizó formalmente sus palabras. Yo pensé entonces -y lo denuncié- que estábamos traspasando una de las líneas rojas.

Tres meses después, en febrero de 2006, José Antonio Pastor, portavoz de los socialistas en el Parlamento Vasco, concedió una entrevista al mismo diario proetarra. Siguiendo la senda de su jefe, avanzó algunas posiciones -me parecieron tan graves algunas de sus aseveraciones, que me vi obligada a escribir una Carta abierta al presidente del Gobierno-.

En aquella entrevista, Pastor respondía a una pregunta sobre las posibles medidas de flexibilización en la situación de los presos de esta manera: «La situación política vasca tiene dos momentos importantes: uno, el momento en el que se puede iniciar el proceso de paz, pero, evidentemente, hay un día después. Y ese día después, ese proceso de reconciliación, no va a ser fácil, necesita del concurso de las más de 1.000 víctimas del terrorismo y necesita también de ejercicios de generosidad y de flexibilidad por parte de todos. Hay que atender el criterio de las víctimas, que básicamente piden que se les reconozca el daño causado y se les pida perdón; pero, por otra parte, también hay que pedirles una cierta dosis de generosidad a ambos sectores que, si se quiere, los personalizaremos en las víctimas y en los presos de la banda terrorista ETA, que, de una forma u otra, en función de las circunstancias de cada uno y a lo largo del tiempo, deberán de ir reintegrándose con cierta normalidad a la vida política. Claro que es muy difícil conjugar dos mundos que han estado tan apartados y en el que unos han sido víctimas y otros básicamente verdugos, y eso va a exigir muchas dosis de diplomacia, generosidad, mano izquierda y sentido común. Es cierto que a las víctimas hay que escucharlas y tenerlas en cuenta a la hora de aplicar estas políticas, pero no pueden convertirse en un agente político activo en un proceso de paz; no lo han sido en ningún proceso del mundo».

Era la primera vez, que yo recuerde, que un dirigente del Partido Socialista equiparaba públicamente a las víctimas con los verdugos; la primera vez en que se pedía «generosidad» a las víctimas, como si ellas tuvieran parte de la responsabilidad de ser lo que son: víctimas del terror; era la primera vez que un dirigente socialista se atrevía a decir que «en esos dos mundos que han estado tan apartados» -como si la culpa de estar apartados los terroristas y sus víctimas fuera achacable por igual a unos y a otras-, unos «han sido víctimas y otros básicamente verdugos».

Pensé entonces que estábamos traspasando una de las líneas rojas. La única respuesta de la dirección del PSOE a mi denuncia fue mi destitución fulminante de la Comisión de Libertades. Nadie vio nada democráticamente anómalo en los hechos denunciados.

Después vendría un documento del Comité Nacional del PSE en el que se denomina a los asesinos como «aquéllos que la Justicia determinó que eran los asesinos», mientras que las víctimas pasan a ser «quienes tienen la consideración de víctimas». También eso nos hizo pensar que habíamos traspasado las líneas rojas de la decencia y de la dignidad. Pero nadie hizo nada; y el proceso de degeneración democrática siguió su curso.

Y como era de esperar en este ambiente de relativismo absoluto, de oscuridad y de confusión, en el que el enemigo de los socialistas parece ser el Partido Popular y el adversario es Batasuna, se ha culminado el despropósito, proclamando en el Parlamento Vasco el derecho de los presos terroristas a recibir ayudas públicas. «Nos parece un derecho que se mantengan y se hagan cumplir esas ayudas», dijo el portavoz del PSE, modificando la posición histórica del partido que siempre había sostenido -la última vez, en diciembre de 2007, cuando apoyó los presupuestos de Ibarretxe pero se «opuso» a esa partida-: que las ayudas a terroristas no eran un derecho, sino «una opción política».

Para arreglarlo, solicitó ayudas también para «los amenazados que necesiten un respiro en otra comunidad autónoma e, incluso, a quienes han resultado damnificados por ETA y viven ahora en otros lugares de España». Obsérvese el lenguaje: «quienes tienen la consideración de víctimas», según el documento del Comité Nacional, son ya damnificados. «Hemos reconocido que sufren los familiares de las víctimas del terrorismo y que sufren los asesinos y las madres...», siguió diciendo el portavoz. Y matizó después, para terminar de arreglarlo: «aunque no es lo mismo la cárcel que el cementerio...».

Esa actitud de equidistancia, ese posibilismo, esa equiparación entre víctimas y verdugos que empezó a vislumbrarse cuando López no descartó tajantemente la posibilidad de gobernar con nuestros asesinos, está llevando al Partido Socialista a situarse al otro lado de la raya. Esa raya que separa a los demócratas de los totalitarios; esa raya que niega cualquier causa que justifique el terror; esa raya que proclama que la inocencia de las víctimas es intocable; esa raya que establece la diferencia insalvable y radical entre víctimas y verdugos: las primeras todas inocentes, los segundos, todos culpables.

Hemos traspasado la raya roja. Y me pregunto, con todo dolor y llena de incertidumbre, si quienes hasta ahora nos hemos limitado a denunciarlo -algunos, pocos, en público; muchos, en privado- no podemos hacer algo más que lo que hacemos para evitar esta degeneración, esta regresión moral y ética que se está produciendo. Me pregunto si no ha llegado ya la hora de que demos un paso adelante.

Rosa Díez es diputada socialista en el Parlamento Europeo.

Guerra de palabras

2007-02-21T15:20:00.000+01:00

El país 2007/02/21

"En una palabra, la línea política y económica de periódicos, radios y televisiones en España requiere, para ser entendida, un esclarecimiento que se nos escapa acerca de las redes de intereses políticos y económicos que modulan el contenido de la información"
ANTONIO ELORZA

Guerra de palabras
Uno de los reportajes más famosos en la historia del periodismo durante la Segunda República fue el realizado por Ramón J. Sender sobre la matanza de anarquistas en Casas Viejas para el diario La Libertad. El valor de la serie de artículos no se ve alterado, pero su significación política sí, al tener en cuenta que el periódico republicano era a la sazón propiedad de Juan March, y que por consiguiente resultaba de la máxima utilidad servirse del suceso para atizar un fuego en el cual ardiese el Gobierno presidido por Manuel Azaña. Otro tanto sucedía con el diario izquierdista La Tierra, en cuyas páginas colaboraban anarcosindicalistas y comunistas cargando un día tras otro contra el régimen, debidamente subvencionados por la derecha monárquica para tan santa labor. Los ejemplos pueden multiplicarse, y no sólo en la década de los años treinta. Aún están frescos los casos del afectuoso tratamiento dado por la prensa conservadora a Julio Anguita, un hombre de bien en la izquierda por cuanto impedía toda alianza electoral con el PSOE, o, en el campo opuesto, y ya en fecha muy reciente, las facilidades otorgadas al primer mediocre que se muestre dispuesto a embestir contra todo aquel que se atreva a ejercer la crítica del Gobierno.

La comprensión de la prensa, especialmente en tiempos revueltos como el actual, requiere algo más que una lectura atenta y el consiguiente análisis de contenido sobre editoriales y artículos de opinión. Hay que mirar al otro lado del espejo, para saber qué imágenes de la realidad ofrece por sí mismo ese espejo, y con frecuencia para evitar que tomemos las deformaciones por representaciones veraces. Cierto que demasiadas veces la tarea se torna imposible, bien por acumulación de obstáculos, bien por escasez de datos. Así, resulta difícil entender por qué, si nos atenemos a la identidad de sus defensores, la OPA de Gas Natural sobre Endesa era progresista, y en cambio la resistencia de los eléctricos, retrógrada. Desde que se ha consolidado, es un decir, el Estado de las autonomías, quedan en la sombra las razones de determinadas tomas de posición en éste o aquel diario sobre asuntos que las conciernen. Al margen de los alineamientos políticos, cabe sospechar que los recursos a disposición de las comunidades autónomas pueden intervenir, lo mismo que sucede a escala internacional con el oro de Arabia Saudí, pero no hay periodismo de investigación que sea capaz de hincarle el diente a semejante materia. Pensemos en el escándalo cuidadosamente tapado de la recalificación de los terrenos de la Ciudad Deportiva del Real Madrid, con la consecuencia de unos monstruos sobre el perfil urbano de la capital que deberían ser llamados para la posteridad Torre Beckham, Torre Ronaldo, o cosa parecida, con otros tantos ceros sobre sus últimos pisos que tendrían la función de dejar huella indeleble del total fracaso deportivo registrado en el mandato de Florentino Pérez. Por cierto, la absoluta nulidad del financiero en su gestión deportiva del equipo blanco, ocupado como estaba en la venta de camisetas, pasó prácticamente desapercibida para los grandes medios. Para entenderlo, los estudiantes de periodismo tienen que acudir a la lectura de Quevedo, y en particular a su "Poderoso caballero es don dinero...".

En una palabra, la línea política y económica de periódicos, radios y televisiones en España requiere, para ser entendida, un esclarecimiento que se nos escapa acerca de las redes de intereses políticos y económicos que modulan el contenido de la información. Eso sí, hay casos en que lamentablemente todo es tan claro como inexplicable: pensemos en el papel del vértice de la Iglesia católica a la hora de movilizar las conciencias contra el Gobierno y no sólo contra su laicismo, vía Cope y empresas asociadas. Pero es la excepción que confirma, por demasiado visible, una regla de opacidad.

Para quien observa el fenómeno desde el exterior en España, estando no obstante en condiciones de apreciar sus manifestaciones más significativas, lo que Umberto Eco llamó un día "la estructura latente" de la información, se presenta como la articulación de un trabajo profesional bien realizado de cientos de periodistas que recopilan, ordenan y transmiten los datos de la información, y, por encima del mismo, un entramado piramidal que interviene sobre el resultado de la labor anteriormente descrita para conferir al producto el sesgo ideológico deseado. Tanto en la prensa, como en la radio o en la TV, por los resultados puede intuirse la presencia de una trama de técnicos de la comunicación, a quienes no sería impropio calificar de comisarios políticos, encargados de encontrar un titular que disminuya el impacto de una noticia adversa, resalte un día tras otro un mensaje que a pesar de ser falso debe quedar grabado en la cabeza de los lectores -tal es la regla de oro en las campañas de intoxicación sobre el 11-M y la pista etarra-, o eche tierra sobre una noticia incómoda. Es lo que en una vieja canción del mejor de los grupos revolucionarios chilenos, los Quilapayún, era expresado aludiendo al trato dado a la noticia de la muerte de un trabajador: "Se destina cuarta plana, letra chica, y a un rincón". Un examen cuidadoso de la prensa madrileña para los últimos meses nos permitiría comprobar hasta qué punto es alcanzado un virtuosismo en la presentación de la noticia que hace que el mismo suceso pueda sugerir de inmediato interpretaciones opuestas entre sí, desde los titulares a las notas en apariencia más inocuas, pasando por la jerarquía establecida en primera plana entre temas en apariencia dispares, como pueden ser el procesamiento de un político en Euskadi y un asunto de corrupción. El deber de la polémica impone su ley.

Nada tiene de extraño que semejante clima afecte a los artículos de opinión y no sólo reflejen esa deriva maniquea, sino que jueguen con excesiva frecuencia el papel de amplificadores. Ciertamente, cabe registrar importantes diferencias entre uno y otro sector de opinión. Lo que representan las opiniones vertidas en Libertad Digital y en general por los medios de la Cope no tiene contrapartida en el área gubernamental. La voluntad pertinaz de descalificar brutalmente y destruir la imagen del adversario les singulariza en este poco grato escenario. De ahí el acierto de quienes se han negado a compartir la recepción pública de un premio con alguien cuyo discurso desborda día a día los confines de la opinión democrática. Pero la tendencia a la exageración sí es un denominador común. En estas mismas páginas, tras un canto a las excelencias del procedimiento mediante el cual fuera adoptado el Estatuto catalán, olvidando como era de esperar que el bajo porcentaje de votantes registrado hubiera invalidado el referéndum en otros países democráticos, se proclama por un excelente constitucionalista que un rechazo de fondo a dicho Estatut por el Tribunal Constitucional supondría nada menos que un "golpe de Estado". Como si la democracia consistiera en alcanzar una solución favorable a determinados fines, y no en un procedimiento para alcanzar soluciones dentro de un marco jurídico previamente fijado, con independencia de que nos satisfagan o no, e incluso de que sus consecuencias políticas resulten o no beneficiosas. La inconstitucionalidad de capítulos importantes del Estatuto catalán supondría sin duda un problema muy grave: nada tiene que ver con la regularidad del proceso político mediante el cual fue alcanzado el texto hoy vigente. La advertencia sería aplicable a la totalidad de temas de actualidad en los cuales, desde la inculpación de un político al caso De Juana Chaos al acatamiento a las decisiones de los jueces, viene seguido inmediatamente de su descalificación en el caso de que aquéllas disgusten al emisor de la opinión, con excesiva frecuencia un político de relieve. Las idas y venidas en torno al llamado "proceso de paz" no han hecho sino llevar este problema hasta una situación límite.

Ahora bien, ante este estado de cosas, la existencia de un denominador común en muchos comportamientos no debe sugerir la equidistancia. La comparación entre las dos grandes manifestaciones contra el terrorismo basta para comprobar hasta qué punto la iniciativa de la agresividad pertenece a la oposición conservadora. No estamos en una coyuntura parecida a la del 36 bajo ningún concepto, pero el hecho de esgrimir un bosque de banderas nacionales contra el presidente del Gobierno, bajo el patrocinio del Partido Popular, es ya en el plano simbólico un hecho de extrema gravedad. Casi nada, empero, si se confirma la tendencia registrada en la prensa filopopular durante esta fase preliminar del juicio del 11-M. El más pesimista no podía imaginar los esfuerzos desplegados desde el primer momento para sugerir que la instrucción fue un fracaso técnico, llegando hasta el punto de refrendar la validez de las respuestas de los acusados, saludando sus protestas de inocencia y destacando en titulares lo bien que resisten a la presión de los interrogatorios, sin dejar nunca de insistir sobre el tópico de que la citada instrucción está plagada de lagunas. Los voceros del islamismo radical deben estar agradecidos a unos líderes de opinión que parecen empeñados en exculpar por todos los medios a Al Qaeda de lo sucedido el 11-M.

Sólo que en sus réplicas el Gobierno parece muy satisfecho con semejante exasperación, fruto de la deriva extremista que cobra fuerza en el partido de Rajoy (¿de Rajoy?). Nada justifica en la vida económica y social de España semejante oleaje de superficie, que en muchas de sus formas de expresión viene a decirnos que siguen vivos los odios de una guerra muy lejana en el tiempo. Toca, pues, a José Luis Rodríguez Zapatero y a su Gobierno, incluido el nuevo ministro de Justicia, tomar la iniciativa para que ese estúpido incendio del resentimiento no siga propagándose. En términos futbolísticos, jugando al fuera de juego y evitando ir una y otra vez al choque.

Dos matanzas de Atocha

2007-02-17T19:29:00.000+01:00

EL PAÍS 2007/02/17

ANTONIO ELORZA

Juicio por el mayor atentado en España 11-M
Dos matanzas de Atocha
El azar ha dispuesto que el comienzo del juicio contra los presuntos responsables del atentado del 11-M coincida prácticamente en el tiempo con el treinta aniversario de otra matanza, el asesinato de un grupo de abogados laboralistas por unos pistoleros de extrema derecha. Muy pocos metros separan la estación ferroviaria en la cual tuvo lugar la principal voladura de trenes por el comando islamista, del despacho de la calle Atocha, creo recordar que en el número 55, donde fueron fríamente ejecutados en su mayoría los jóvenes letrados allí reunidos. En ambos casos, grandes manifestaciones ciudadanas pusieron de relieve la derrota política del terror. Y también en ambos casos el episodio se constituye en momento decisivo para la historia de nuestra democracia.

La primera matanza de Atocha, de fines de enero de 1977, vino a decantar la trayectoria insegura de los primeros meses de posfranquismo hacia una resuelta orientación democrática, dirigida por Adolfo Suárez. Todo el mundo sabía que los franquistas duros no se habían desarmado y que la piedra de toque para una verdadera democracia era la legalización del Partido Comunista. Posiblemente pensaron los primeros que un asesinato ejemplarizante, seguido de una respuesta violenta a cargo del PCE, obligaría al Gobierno a reponer el patrón represivo a que se atuvo el régimen desde la Guerra Civil. Sucedió todo lo contrario. El sector ultra del franquismo dejó ver su brutalidad, y también su falta de cohesión. Las camadas negras, descritas en el filme de Manolo Gutiérrez Aragón, podrían causar más muertos, pero carecían de futuro político. Paralelamente, la impresionante respuesta de masas en homenaje a los asesinados, bajo control del PCE, mostró que sin este partido no podía haber democracia y que además el Partido sería una fuerza de apoyo fundamental para construirla. Con el respaldo sin fisuras de la ciudadanía, la vía hacia una democracia auténtica quedaba abierta.

En los tres años transcurridos desde el 11-M, muchos elementos favorecen la impresión de que también en el nuevo episodio la muerte perdió la partida en el plano político. Ciertamente, el resultado cuantitativo de las elecciones generales del día 14 se vio modificado sensiblemente por el impacto, no del atentado, sino de la apuesta del Gobierno de Aznar por imponer una versión de los hechos que le hubiera dado una clara victoria. Los ciudadanos, no el PSOE, se lo hicieron pagar en las urnas, si bien no cabe olvidar que aun cuando el PP hubiese logrado una mínima ventaja sin 11-M, formar gobierno iba a ser para Rajoy misión casi imposible. Fuera de eso, los datos positivos se acumulan. La respuesta ciudadana, de nuevo impresionante, prolongada más allá de la gran manifestación, supo conjugar el rechazo del terror con la exclusión de todo acto xenófobo contra el colectivo del que procedían los asesinos, a pesar del sustrato existente de maurofobia. Nada parecido a la reacción habida en Holanda tras el asesinato ritual de Van Gogh: entonces y ahora, la islamofobia está presente entre nosotros a modo de espantajo exhibido por simpatizantes del islamismo y teólogos seudo-progres apuntados a la Alianza de Civilizaciones. Y sobre todo, siempre en el marco del Estado de derecho, la respuesta española al 11-M constituye la antítesis al método Bush de convertir el antiterrorismo en violación sistemática de los derechos humanos, por añadidura con paupérrimos resultados. Aquí no hubo ningún Guantánamo y ahí tenemos sentados en el banquillo a los posibles integrantes del grupo de acción terrorista del 11-M. Faltan, lógicamente, cabos por atar. Después de la pérdida de Afganistán, Al-Qaeda tuvo que adoptar una forma de organización descentralizada, con mínimas conexiones entre los comandos actuantes y los núcleos de dirección. Y eso repercute tanto sobre la eficacia de la estrategia como sobre las posibilidades de reconstruir por entero la trama del terror.

De los imputados musulmanes, poco cabe esperar en el juicio. Su creencia les protege y les impone la taqiyya, el encubrimiento. El único lado oscuro en este episodio corresponde al mantenimiento de una estrategia de intoxicación, desde el PP y sus medios, inspirada por un puro y duro sentimiento de revancha, fracturando la conciencia ciudadana.

Tinduf desolada

2007-02-15T19:51:00.000+01:00

EL PAÍS 2007/02/15

AURELIO ARTETA

Tinduf desolada
Han sido nada menos que 52 las resoluciones favorables desde 1990, aunque ya hemos perdido la cuenta. Como cada año, también el último (el día 14 de diciembre) la Asamblea General de la ONU aprobó por 70 votos a favor y ninguno en contra otra nueva resolución reafirmando que el del Sáhara Occidental es un problema de descolonización interrumpida que sólo puede resolverse mediante la práctica del principio de autodeterminación. España se abstuvo en la votación. Nuestro representante en las Naciones Unidas adujo que, aun cuando su Gobierno apoyaba ese principio, no era el único susceptible de abordar este proceso descolonizador. No consta que el embajador pasara entonces a exponer qué otro principio sería aplicable para acabar con esta vergüenza política que dura ya demasiado.

Ignorante de los recovecos de la política internacional, a uno le parece una inhibición culpable. Es escandaloso que España se abstenga de aliviar la suerte de la región del planeta en la que le asiste menos derecho a abstenerse y más deber de estar implicada. Incluso habría más razones para disculpar esa vergonzante neutralidad en Estados Unidos y Francia, países con los que en este litigio España está alineada. Al fin y al cabo, Sáhara Occidental no ha sido nunca una porción de aquellos Estados como lo fue del nuestro. Por eso muy pocos días después el presidente argelino pudo sacar los colores al español pidiéndole mayor compromiso con vistas a organizar el referéndum requerido por la legalidad internacional. Y es que, recordó Buteflika a Rodríguez Zapatero, "España no puede quedarse indiferente ante la suerte actual del pueblo saharaui, que ustedes colonizaron desde 1885 hasta 1975". ¿O no es tal indiferencia la que hoy permite que sea el reino de Marruecos el nuevo y más brutal colonizador?

Por lo que se escucha en los campamentos, los saharauis confían en la sociedad española, pero tienen al Gobierno español como enemigo. Es verdad que la responsabilidad última corresponde a las Naciones Unidas, pero pocos Gobiernos del mundo como el nuestro guardan la llave de la solución del problema. A falta de autoridad mundial con poder para disuadir a la actual "potencia ocupante" (Marruecos), le tocaría a la anterior "potencia administradora" (España) emprender pasos que desbloqueen la situación. Pues ésta se pudre a tal extremo que, según bastantes refugiados, la única esperanza reside en una nueva guerra con el invasor. No porque haya la menor confianza en ganarla, claro está, sino porque sólo así los jugadores decisivos de la partida se verían forzados a mover ficha en este tablero político congelado.

Podría ser entonces que el Gobierno no estuviera defraudando tan sólo a los pocos saharauis, sino a muchos españoles más, y que en este punto fuera tan enemigo nuestro como suyo. Es cosa fácil de entender. Antes o después, un Gobierno democrático debe y suele dar noticia de sus políticas, lo mismo de sus proyectos que de sus resultados. Se trata de una obligación sin la cual el ciudadano permanece incapaz de formar su juicio político y, por tanto, de ejercer el debido control de sus mandatarios. De modo que, mejor o peor, la opinión pública española está oficialmente informada de las razones de la salida de nuestras tropas en Irak o de nuestra actual presencia militar en Bosnia y Afganistán. Hasta podría recordar que, bajo la presidencia de España, el Consejo de Seguridad aprobó en 2003 por unanimidad la resolución 1.495 en apoyo del Plan Baker para descolonizar el Sáhara Occidental, esa resolución que no quiere aplicarse. Ahora bien, ¿quién explicó a esa opinión pública el giro radical de nuestra política en este conflicto precisamente a partir del último cambio de Gobierno? ¿Algún ciudadano conoce por boca del ministro Moratinos la postura oficial ante la estrategia marroquí y el futuro a medio plazo de la ex colonia? Quizá se nos pasó por alto, pero ¿acaso ha dedicado el Parlamento español una sola sesión a debatir de esta notoria injusticia que un Gobierno franquista comenzó y varios Gobiernos democráticos llevan treinta años manteniendo? ¿Cuál es entre nosotros el partido que introduce este pleito en su campaña electoral o en su agenda política?

Se dirá que el ciudadano medio, en su habitual desidia hacia la cosa pública, tiende a despreocuparse de las andanzas de su país en política exterior. Y eso es cierto, salvo seguramente a propósito de Sáhara Occidental. En este asunto, una nutrida población española está volcada a través de múltiples asociaciones de solidaridad, ayuda humanitaria, acogida de niños, etcétera, mientras su Gobierno no da señales de sentirse concernido. Así las cosas, en la medida en que hemos convertido ya a esas gentes en bastante "nuestras", junto al derecho a saber la suerte que se les prepara nos mueve también un justificado interés en saberlo.

Aceptemos, pues, con algún entendido que el derecho al autogobierno del Sáhara no ha de equivaler sin más al derecho a su independencia. A lo mejor bastaría que ese autogobierno garantizara el retorno y una vivienda digna a los exiliados, la disposición autónoma de sus riquezas naturales y la libertad para defender sus proyectos políticos. Sólo que, desde su probado desprecio hacia los mandatos de la autoridad internacional -y conforme al trato político que dispensa a sus propios súbditos- no es de esperar que el régimen de Mohamed VI acceda de buen grado al reconocimiento de tales cotas de soberanía saharaui. Y la pregunta es cómo va a favorecer España ese reconocimiento, mientras vende a aquel régimen las armas que lo vuelven imposible.

Al visitante de los campamentos de Tinduf le abate el espectáculo desolador de aquel paraje y de sus pobladores. Los mayores se entregan a rumiar el pasado, los más jóvenes no se hacen ilusiones sobre su porvenir, los niños acuden a una escuela a la que sus maestros -desprovistos de alicientes- faltan cada vez más. Entre tanta basura sin recoger y pozos sépticos sin depurar, cunde la desidia y la desmoralización. Son vidas sobrantes: al carecer como refugiados de derechos políticos, carecen también de derechos como seres humanos. Se ha dicho que la solidaridad hacia estos despojos de Tinduf discrimina a la mayoría que malvive en los territorios ocupados a merced de la presión y represión marroquíes. ¿Y no podría nuestro Gobierno contribuir al acercamiento de estas dos partes de la quebrada sociedad saharaui para así forzar a la observancia del reiterado dictamen de las Naciones Unidas?

Porque sería sencillamente infame que tanta memoria histórica para los de aquí dejara olvidados a los de allá, esos que un día nada lejano también fueron de los nuestros.

Aurelio Arteta es catedrático de Filosofía Moral y Política en la Universidad del País Vasco.

DIALOGAR CON FANÁTICOS

2007-02-14T18:39:00.000+01:00

Diario de Navarra 2007/01/13

"Decía Locke que resultaba absurdo ser tolerante con serpientes, con aquellos que, si pudieran, no dudarían en matarnos. Con las serpientes lo que hay que hacer, añadía, es pisarles la cabeza"
Iñaki Iriarte López

DIALOGAR CON FANÁTICOS
La ventaja de tratar con fanáticos es que su propio fanatismo les impide ocultar sus intenciones, al menos en lo que respecta a ciertas cuestiones fundamentales. Los nazis, por poner el caso, eran incapaces de disfrazar sus fobias, aunque ello les facilitara las cosas. Tampoco a los islamistas se les pasaría por la cabeza embaucarnos acerca de la aplicación de la sharia. A quienes están convencidos de poseer toda la verdad les repugna mostrarse equívocos con la necesidad de imponerla.

En todas sus declaraciones desde que decretó el alto el fuego, ETA ha dejado claro cuáles eran las bases para solucionar «el contencioso». Citando su último comunicado: «Acordar y construir para Euskal Herria un nuevo marco jurídico-político fundamentado en el derecho de autodeterminación y en la territorialidad». En los últimos meses sus esbirros sin capucha no han dejado de repetirnos con una reiteración digna de hare-krisnas la misma monserga. «Territorialidad», «autodeterminación», «autodeterminación», «territorialidad». Supongo que si no han insistido en la cantinela de la amnistía es porque la daban ya por ganada.

Resulta innegable la claridad del mensaje que transmiten: «Esto no se acaba hasta que no se acepten nuestros dogmas». Lo que sólo significa que no habrá paz hasta que los demás, los que no extorsionamos, amenazamos, fabricamos explosivos, conspiramos para matar a nuestros vecinos ni quemamos los bienes ajenos, nos rindamos y comulguemos dócilmente con sus ruedas de molino.

Decía Locke que resultaba absurdo ser tolerante con serpientes, con aquellos que, si pudieran, no dudarían en matarnos. Con las serpientes lo que hay que hacer, añadía, es pisarles la cabeza. Debemos ahora preguntarnos hasta qué punto tiene sentido proponer el diálogo con quienes, siendo una minoría, exigen a la mayoría la aceptación de sus axiomas como única vía para abandonar la violencia. Si «diálogo» significa literalmente «aprender a través del otro», ¿qué puede enseñarnos conversar con quienes confiesan que sólo dejarán de atacarnos cuando aceptemos su victoria?

Tras el salvaje atentado de Barajas, Ibarretxe ha apelado a dejar abierta «la puerta del diálogo», «mantener la esperanza», «mirar hacia adelante». Su correligionario, Urkullu ha pedido también «un esfuerzo de diálogo y de negociación entre todos». Begoña Errazti, por su parte, ha declarado su deseo de «continuar el esfuerzo en el proceso de paz». ¿Cómo explicar la actitud de estos líderes del nacionalismo vasco? ¿Ingenuidad? ¿Generosidad? ¿Un alma de boy-scout? ¿Una mayor altura de miras, en comparación con quienes se oponen a todo trato con terroristas? ¿No se han enterado, acaso, de lo que ETA y sus txakurras han estado repitiendo, que no habrá paz hasta que cedamos a sus exigencias? ¿Todavía no han comprendido que nos las habemos con fanáticos?... ¿O es que tal vez acarician la perspectiva de obtener un beneficio político del fin de la violencia? Batasuna ha anunciado su intención de acudir a la manifestación convocada por Ibarretxe bajo el lema «Por la paz y el diálogo». Como era de esperar, el lehendakari ha decidido cambiarlo, lo que podría evitar el esperpento de ver a los Otegis y Barrenas asistiendo a una protesta convocada en rechazo a ETA, sin el menor asomo de condenarla. Pero el mero hecho de que quienes han aplaudido a tantos asesinos hayan podido dar por bueno el primer lema debería hacer reflexionar a todo el nacionalismo democrático acerca de la perversión de algunos tópicos.

Iñaki Iriarte López es profesor de Pensamiento Político de la Universidad del País Vasco