"Tal vez algunos ingenuos crean que los nacionalistas mostrarían una sensibilidad diferente en Navarra, si les tocara gobernarla, que comprenderían que, dada su complejidad, no cabe administrar esta comunidad igual que el País Vasco. ¿Habrá que recordar que cuando el nacionalismo se hizo con el poder en Ajuria-enea el porcentaje de euskaldunes en Álava era menor que el de Navarra y que las Encartaciones no eran menos castellanoparlantes que nuestra Ribera?"
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ
Diario de Navarra 2007/12/23
De no nativos e indios
EL director del Instituto Vasco de Investigación, Josu Sierra, confirmó que en un futuro próximo todos los alumnos de la Comunidad Autónoma Vasca tendrán que superar obligatoriamente una prueba de "euskara avanzado" al terminar la educación secundaria, con independencia del modelo lingüístico en que hayan cursado sus estudios. De ese modo, dijo, se aseguraría su capacidad para "comunicarse con los nativos", algo que el actual sistema no garantizaría. Y, como prueba, leyó la redacción de una niña que cursa sexto de primaria en el modelo A (es decir, en castellano con el euskara como asignatura). "Se expresa como los indios", concluyó. Y aun matizó: "No, peor que los indios".
Desde la segunda mitad del siglo XIX, conforme la modernidad se asentaba a duras penas en España, han sido legión quienes han querido hacer del euskara un muro de contención. Primero, para detener la llegada de inmigrantes a estas tierras y, segundo, para evitar que los nativos se contagiasen de los "males" que traía consigo el progreso -males como la democracia, el pensamiento libre, etc.-. El nacionalista Celestino de Caparroso, por ejemplo, se refería al vascuence como "la mejor barrera para librar a nuestro pueblo de tanta corrupción e impiedad como lo invaden sin cesar en periódicos, revistas y libros erdaldunes". Similarmente, para el luzaidarra Iraburu constituía "el valladar más infranqueable que guarda nuestro país de las disolventes doctrinas modernas". El castellano, en cambio, sería, de acuerdo con Campión, "vehículo de obscenidades, groserías y blasfemias". Hoy, los herederos intelectuales de estas sandeces se afanan en que el euskara siga funcionando de muro, con una misión similar. Primero, hacer desistir a los inmigrantes de asentarse en la sagrada Tierra Vasca -algo que en parte están logrando, dado que el País Vasco tiene porcentualmente menos de la mitad de población extranjera que la media de España-. Y, segundo, combatir la obscenidad y la blasfemia contra Euskal Herria que comete esa parte de la población local que se empeña en sentirse española y que sonríe cansada ante las obsesiones identitarias del nacionalismo. El examen proyectado por el Gobierno vasco garantizaría la consecución de ambos objetivos. Por un lado, exigiendo a los inmigrantes el dominio de un idioma muy difícil para superar la educación obligatoria y poder acceder a un futuro próspero. Y, por el otro, persuadiendo a los españolistas recalcitrantes para que se avengan a matricular a sus hijos en un modelo lingüístico que asegure su correcta formación en el espíritu nacional vasco.
Irónicamente, esta imposición de una lengua -tan nuestra y querida, pero minoritaria-, se está realizando en nombre del progreso. El mismo progreso que en unos meses, conforme se acerque la cita en las urnas, va a invocarse de nuevo para apelar al voto a ese Frente Nacional Vasco, llamado Nafarroa Bai, que reúne a los mismos partidos que junto a IU votan en Vitoria a favor de esa política lingüística y exigen extender la oficialidad del vascuence a todo el territorio foral. Tal vez algunos ingenuos crean que los nacionalistas mostrarían una sensibilidad diferente en Navarra, si les tocara gobernarla, que comprenderían que, dada su complejidad, no cabe administrar esta comunidad igual que el País Vasco. ¿Habrá que recordar que cuando el nacionalismo se hizo con el poder en Ajuria-enea el porcentaje de euskaldunes en Álava era menor que el de Navarra y que las Encartaciones no eran menos castellanoparlantes que nuestra Ribera?
Hace años muchos euskaldunes tuvieron que sufrir las burlas de necios que se mofaban de su mal castellano. Hoy es un miembro del Gobierno vasco quien ridiculiza a una niña por hablar "como los indios" un idioma que no es el suyo y que la mayoría de sus conciudadanos desconoce. Me pregunto cuánto falta para que comience a etiquetarse a esos ciudadanos como "no nativos". Y aun matizaría: "No, algo peor que "no nativos"".
domingo, 23 de diciembre de 2007
sábado, 22 de diciembre de 2007
Mejor, ciudadano
“Ciudadano es hoy quien tiene derechos civiles y políticos reconocidos, quien se relaciona con el Estado en términos de lealtad a la constitución y a las leyes, quien mantiene una conducta cívica de preocupación, ocupación y participación en la vida pública y quien vigila para que sus derechos no sólo no se recorten sino que se extiendan hasta alcanzar a la última persona en una ciudadanía cosmopolita.”
JESÚS MARÍA OSÉS
Diario de Navarra 2007/12/22
Mejor, ciudadano
ARTUR Mas, líder de Convergencia i Unio, pronunció una conferencia en la que señalaba las líneas maestras y programáticas para refundar el catalanismo, es decir, el nacionalismo catalán. Recordando que cuando Tarradellas llegó a España dijo desde el balcón del Palacio de la Generalitat "ciudadanos de Cataluña, ya estoy aquí", el Sr. Mas propone que, pasados treinta años de aquel momento, debe dirigirse "a nuestros compatriotas más como a catalanes que como a ciudadanos de Cataluña". Porque el objetivo básico de su propuesta es alcanzar "la plenitud nacional de nuestro país, la vivencia plena de la nación".
La historia de los conceptos es complicada, tanto cuanto las elites políticas de cada momento son capaces de aprovecharse de ellos para movilizar pasiones sobre las que resulta muy problemática la convivencia política. No haría falta recordar que la política es el esfuerzo razonable, por tanto sólo humano, por escapar al determinismo natural. Sólo las personas podemos vivir razonablemente confiados en que quienes nos rodean no nos van a asaltar permanentemente. En una maravillosa expresión Ortega decía que sólo el hombre puede ensimismarse. A cualquier animal este acto le costaría la vida. Pero las personas hemos sido capaces de escapar a la naturaleza y acordar un espacio convencional en el que las leyes emanadas del Estado nos protegen.
En las democracias la política se fundamente sobre el concepto de ciudadanía. Ahora que se habla tanto del valor de la diversidad resulta que este viejo concepto de ciudadanía salta por encima de las diferencias para fijar unas condiciones mínimas sobre las que levantar el gobierno del demos. Lo cual supone en cada individuo una reflexión profunda, porque no es normal que el rico sea "igual" en derechos que el pobre, que el ilustrado sea "igual" que el analfabeto o que la mujer sea "igual" que el hombre. Casi nunca en la historia esto fue así. Pero en ese ejercicio de abstracción, de prescindir de lo que nos caracteriza como individuos, para fijarse en lo que nos iguala está la base de la convivencia política. Por tanto son características convencionales, inventadas por consenso y no dadas desde o por nacimiento las que hacen posible el orden político. La ciudadanía es una de esas características "construidas", no sin problemas aún no resueltos. Ciudadano es hoy quien tiene derechos civiles y políticos reconocidos, quien se relaciona con el Estado en términos de lealtad a la constitución y a las leyes, quien mantiene una conducta cívica de preocupación, ocupación y participación en la vida pública y quien vigila para que sus derechos no sólo no se recorten sino que se extiendan hasta alcanzar a la última persona en una ciudadanía cosmopolita.
Quizá por eso este concepto, ni lo que él conlleva en la práctica, no cabe en el discurso del catalán Mas, ni en el de algunos líderes navarros, vascos o españoles. No tratan de crear espacios cada vez mayores de convivencia en igualdad y libertad, sino de acotar pequeñas parcelas, "diversas" naciones, compartimentos establecidos en función de datos diferenciadores sobre los que exigir reivindicaciones de poder. Nadie puede dudar de que se hablan diferentes idiomas según los lugares, de que ciertas costumbres son distintas, de que el color de la piel varía, de que las músicas o los mitos cambian según los espacios y las culturas. Pero lo alarmante es que los políticos se fijen mucho más en esos aspectos diferenciadores - elevados frecuentemente a la categoría de excluyentes - que en aquellos otros que inducen a las virtudes cívicas como la concordia aristotélica o la fraternidad rousseauniana.
Por eso es tan preocupante dirigirse a "catalanes" o a "navarros". Si al menos hubiera tenido el catalán Mas la decencia de decir "ciudadanos catalanes"… Pero eso lo había dicho Tarradellas y ahora había que ir más allá. Lo de ciudadanos es una antigualla superada. Lo mejor está por venir: una nación basada en los sentimientos o en los deseos de serlo. Y es preocupante porque el juramento de lealtad a la constitución de un país, con la implicación de estar sometido a sus leyes en igualdad de condiciones que todos los demás conciudadanos, queda en segundo plano frente al nuevo - es decir rancio y conservador - postulado político: "El sentimiento de pertenencia es más importante que la condición administrativa de vivir en un territorio. Y en cualquier caso, la voluntad de ser catalán es el elemento más determinante". ¡Como si no tuviéramos bastantes problemas con hacer compatibles las diversas identidades! Ahora algunos proponen elegir una sola. Todo un avance democrático.
JESÚS MARÍA OSÉS
Diario de Navarra 2007/12/22
Mejor, ciudadano
ARTUR Mas, líder de Convergencia i Unio, pronunció una conferencia en la que señalaba las líneas maestras y programáticas para refundar el catalanismo, es decir, el nacionalismo catalán. Recordando que cuando Tarradellas llegó a España dijo desde el balcón del Palacio de la Generalitat "ciudadanos de Cataluña, ya estoy aquí", el Sr. Mas propone que, pasados treinta años de aquel momento, debe dirigirse "a nuestros compatriotas más como a catalanes que como a ciudadanos de Cataluña". Porque el objetivo básico de su propuesta es alcanzar "la plenitud nacional de nuestro país, la vivencia plena de la nación".
La historia de los conceptos es complicada, tanto cuanto las elites políticas de cada momento son capaces de aprovecharse de ellos para movilizar pasiones sobre las que resulta muy problemática la convivencia política. No haría falta recordar que la política es el esfuerzo razonable, por tanto sólo humano, por escapar al determinismo natural. Sólo las personas podemos vivir razonablemente confiados en que quienes nos rodean no nos van a asaltar permanentemente. En una maravillosa expresión Ortega decía que sólo el hombre puede ensimismarse. A cualquier animal este acto le costaría la vida. Pero las personas hemos sido capaces de escapar a la naturaleza y acordar un espacio convencional en el que las leyes emanadas del Estado nos protegen.
En las democracias la política se fundamente sobre el concepto de ciudadanía. Ahora que se habla tanto del valor de la diversidad resulta que este viejo concepto de ciudadanía salta por encima de las diferencias para fijar unas condiciones mínimas sobre las que levantar el gobierno del demos. Lo cual supone en cada individuo una reflexión profunda, porque no es normal que el rico sea "igual" en derechos que el pobre, que el ilustrado sea "igual" que el analfabeto o que la mujer sea "igual" que el hombre. Casi nunca en la historia esto fue así. Pero en ese ejercicio de abstracción, de prescindir de lo que nos caracteriza como individuos, para fijarse en lo que nos iguala está la base de la convivencia política. Por tanto son características convencionales, inventadas por consenso y no dadas desde o por nacimiento las que hacen posible el orden político. La ciudadanía es una de esas características "construidas", no sin problemas aún no resueltos. Ciudadano es hoy quien tiene derechos civiles y políticos reconocidos, quien se relaciona con el Estado en términos de lealtad a la constitución y a las leyes, quien mantiene una conducta cívica de preocupación, ocupación y participación en la vida pública y quien vigila para que sus derechos no sólo no se recorten sino que se extiendan hasta alcanzar a la última persona en una ciudadanía cosmopolita.
Quizá por eso este concepto, ni lo que él conlleva en la práctica, no cabe en el discurso del catalán Mas, ni en el de algunos líderes navarros, vascos o españoles. No tratan de crear espacios cada vez mayores de convivencia en igualdad y libertad, sino de acotar pequeñas parcelas, "diversas" naciones, compartimentos establecidos en función de datos diferenciadores sobre los que exigir reivindicaciones de poder. Nadie puede dudar de que se hablan diferentes idiomas según los lugares, de que ciertas costumbres son distintas, de que el color de la piel varía, de que las músicas o los mitos cambian según los espacios y las culturas. Pero lo alarmante es que los políticos se fijen mucho más en esos aspectos diferenciadores - elevados frecuentemente a la categoría de excluyentes - que en aquellos otros que inducen a las virtudes cívicas como la concordia aristotélica o la fraternidad rousseauniana.
Por eso es tan preocupante dirigirse a "catalanes" o a "navarros". Si al menos hubiera tenido el catalán Mas la decencia de decir "ciudadanos catalanes"… Pero eso lo había dicho Tarradellas y ahora había que ir más allá. Lo de ciudadanos es una antigualla superada. Lo mejor está por venir: una nación basada en los sentimientos o en los deseos de serlo. Y es preocupante porque el juramento de lealtad a la constitución de un país, con la implicación de estar sometido a sus leyes en igualdad de condiciones que todos los demás conciudadanos, queda en segundo plano frente al nuevo - es decir rancio y conservador - postulado político: "El sentimiento de pertenencia es más importante que la condición administrativa de vivir en un territorio. Y en cualquier caso, la voluntad de ser catalán es el elemento más determinante". ¡Como si no tuviéramos bastantes problemas con hacer compatibles las diversas identidades! Ahora algunos proponen elegir una sola. Todo un avance democrático.
lunes, 17 de diciembre de 2007
Frente a los que "comprenden" el terrorismo
El pasado Jueves 13 de diciembre los compañeros de la agrupación de Maresme se pusieron en pie durante el Pleno del Ayuntamiento de Mataró cada vez que tomaba la palabra el concejal de Candidatures d'Unitat Popular (CUP), un grupo de la órbita independentista que consiguió varios concejales tras las últimas elecciones autonómicas, que no condenó el último atentado de ETA, que costó la vida a los guardias civiles Fernando Trapero y Raúl Centeno.
Esta noticia, silenciada por los medios de comunicación locales, sólo ha sido publicada en un medio nacional.
Desde aqui queremos felicitar a nuestros compañeros de Cataluña por su acción de denuncia de este tipo de situaciones allí donde se produzcan.
miércoles, 12 de diciembre de 2007
Kosovo y Neguri
Diario de Navarra 2007/12/12
“En el fondo, y como reconocen muchos nacionalistas, un pueblo o una nación no se define por la raza, la lengua ni el folklore, sino por la conciencia. Es, en otras palabras, cuestión de sentimiento, algo profundamente subjetivo. Por eso mismo, las diferencias entre etnias son diferencias entre sentimientos y, como tales, imposibles de solventar racionalmente.”
Iñaki Iriarte López
Kosovo y Neguri
Es ya seguro que la provincia de Kosovo va a independizarse de Serbia con el beneplácito de Estados Unidos y la Unión Europea. Para el que suscribe, ese apoyo consagra, en la práctica, el derecho a la autodeterminación de cualquier entidad administrativa, por pequeña que sea. La que ya deberíamos considerar nuestra patria, Europa, comete el error histórico de renunciar a promover una democracia en la zona para colaborar en la creación de otra etnocracia: habrá ocasiones de sobra para lamentarlo.
No es la primera vez que se produce un desastre de este tipo. Ya en 1919, el presidente norteamericano Wilson impuso a la devastada Europa un plan de paz basado en la autodeterminación para resolver el problema de los nacionalismos, que había causado la Primera Guerra Mundial. Conforme a ello, los pueblos, las etnias, decidirían en referéndum a qué Estado querían pertenecer. ¿Por qué era tan terrible un principio a primera vista tan razonable? Por dos razones. En primer lugar, porque sustituía el principio de igualdad entre los ciudadanos, -la conquista básica de la Revolución Francesa-, por otro donde se primaban las diferencias étnicas entre ellos. Se subvertía así la base de la democracia, que exige que cada ciudadano deje de ver en los demás a "católicos", "nobles", "judíos", "gitanos", etc., para ver simplemente "conciudadanos", iguales a él en dignidad, derechos y deberes. Es entonces y sólo entonces cuando tiene sentido apelar a la voluntad de la mayoría como criterio de gobierno. En segundo lugar, el principio de autodeterminación era funesto porque, en un continente tan viejo y complejo como Europa, el mapa de las etnias se parece a un calidoscopio, en el que cuantas más vueltas se le dé más y más identidades aparecen. ¿Cuántos pueblos, hay, por ejemplo en Francia? ¿Cinco -catalanes, franceses, vascos, corsos y bretones-, como se reflejaba en muchos atlas étnicos de principios del siglo XX? ¿Y qué pasa con los picardos, alsacianos, saboyanos, normandos, gascones, occitanos, bearneses, etc.? ¿Cómo decidir cuándo estamos ante una mera denominación histórica o administrativa y cuándo ante una nación? Por otro lado, ¿cuáles son los límites de cada identidad? ¿Son los descendientes de inmigrantes magrebíes un pueblo, son franceses o meros apátridas?
En el fondo, y como reconocen muchos nacionalistas, un pueblo o una nación no se define por la raza, la lengua ni el folklore, sino por la conciencia. Es, en otras palabras, cuestión de sentimiento, algo profundamente subjetivo. Por eso mismo, las diferencias entre etnias son diferencias entre sentimientos y, como tales, imposibles de solventar racionalmente. Si a esto se añade el hecho de que muy a menudo diferentes identidades conviven en un mismo territorio y compiten por administrar unos mismos recursos, se comprende cuán peligroso resulta organizar la convivencia a partir del principio de autodeterminación y cómo éste, de hecho, lejos de traer la paz provocó la siguiente contienda mundial y, de rebote, las terribles guerras balcánicas de finales del siglo XX.
Casi noventa años después del plan de Wilson, el derecho a la secesión de Kosovo, bendecido ahora por la UE y EE UU, reabre una caja de Pandora difícil de cerrar. Porque, en efecto, si Kosovo tiene derecho a independizarse, ¿por qué no lo iba a tener también el País Vasco? Y si lo tiene el País Vasco, ¿por qué no Álava o Treviño? Y, en último extremo, ¿por qué no Neguri? Si basta aducir una conciencia, un sentimiento, para ser reconocido como sujeto político, ¿por qué no crearse una a medida? Por lo demás, ¿qué sucederá cuando en un mismo bloque de casas o en una misma familia unos tienen una conciencia nacional y otros otra? ¿Cómo se resolverá qué derecho impera en cada casa o portal? ¿A tortas, como sugirió en su día Ibarretxe? ¿Y qué se hace con quienes no tienen clara su pertenencia a ninguna etnia? ¿No sería mejor dejar de obsesionarnos con "particularidades culturales", "especificidades históricas" y demás fórmulas hueras y centrarnos en lo que nos une, iguala y permite el progreso?
“En el fondo, y como reconocen muchos nacionalistas, un pueblo o una nación no se define por la raza, la lengua ni el folklore, sino por la conciencia. Es, en otras palabras, cuestión de sentimiento, algo profundamente subjetivo. Por eso mismo, las diferencias entre etnias son diferencias entre sentimientos y, como tales, imposibles de solventar racionalmente.”
Iñaki Iriarte López
Kosovo y Neguri
Es ya seguro que la provincia de Kosovo va a independizarse de Serbia con el beneplácito de Estados Unidos y la Unión Europea. Para el que suscribe, ese apoyo consagra, en la práctica, el derecho a la autodeterminación de cualquier entidad administrativa, por pequeña que sea. La que ya deberíamos considerar nuestra patria, Europa, comete el error histórico de renunciar a promover una democracia en la zona para colaborar en la creación de otra etnocracia: habrá ocasiones de sobra para lamentarlo.
No es la primera vez que se produce un desastre de este tipo. Ya en 1919, el presidente norteamericano Wilson impuso a la devastada Europa un plan de paz basado en la autodeterminación para resolver el problema de los nacionalismos, que había causado la Primera Guerra Mundial. Conforme a ello, los pueblos, las etnias, decidirían en referéndum a qué Estado querían pertenecer. ¿Por qué era tan terrible un principio a primera vista tan razonable? Por dos razones. En primer lugar, porque sustituía el principio de igualdad entre los ciudadanos, -la conquista básica de la Revolución Francesa-, por otro donde se primaban las diferencias étnicas entre ellos. Se subvertía así la base de la democracia, que exige que cada ciudadano deje de ver en los demás a "católicos", "nobles", "judíos", "gitanos", etc., para ver simplemente "conciudadanos", iguales a él en dignidad, derechos y deberes. Es entonces y sólo entonces cuando tiene sentido apelar a la voluntad de la mayoría como criterio de gobierno. En segundo lugar, el principio de autodeterminación era funesto porque, en un continente tan viejo y complejo como Europa, el mapa de las etnias se parece a un calidoscopio, en el que cuantas más vueltas se le dé más y más identidades aparecen. ¿Cuántos pueblos, hay, por ejemplo en Francia? ¿Cinco -catalanes, franceses, vascos, corsos y bretones-, como se reflejaba en muchos atlas étnicos de principios del siglo XX? ¿Y qué pasa con los picardos, alsacianos, saboyanos, normandos, gascones, occitanos, bearneses, etc.? ¿Cómo decidir cuándo estamos ante una mera denominación histórica o administrativa y cuándo ante una nación? Por otro lado, ¿cuáles son los límites de cada identidad? ¿Son los descendientes de inmigrantes magrebíes un pueblo, son franceses o meros apátridas?
En el fondo, y como reconocen muchos nacionalistas, un pueblo o una nación no se define por la raza, la lengua ni el folklore, sino por la conciencia. Es, en otras palabras, cuestión de sentimiento, algo profundamente subjetivo. Por eso mismo, las diferencias entre etnias son diferencias entre sentimientos y, como tales, imposibles de solventar racionalmente. Si a esto se añade el hecho de que muy a menudo diferentes identidades conviven en un mismo territorio y compiten por administrar unos mismos recursos, se comprende cuán peligroso resulta organizar la convivencia a partir del principio de autodeterminación y cómo éste, de hecho, lejos de traer la paz provocó la siguiente contienda mundial y, de rebote, las terribles guerras balcánicas de finales del siglo XX.
Casi noventa años después del plan de Wilson, el derecho a la secesión de Kosovo, bendecido ahora por la UE y EE UU, reabre una caja de Pandora difícil de cerrar. Porque, en efecto, si Kosovo tiene derecho a independizarse, ¿por qué no lo iba a tener también el País Vasco? Y si lo tiene el País Vasco, ¿por qué no Álava o Treviño? Y, en último extremo, ¿por qué no Neguri? Si basta aducir una conciencia, un sentimiento, para ser reconocido como sujeto político, ¿por qué no crearse una a medida? Por lo demás, ¿qué sucederá cuando en un mismo bloque de casas o en una misma familia unos tienen una conciencia nacional y otros otra? ¿Cómo se resolverá qué derecho impera en cada casa o portal? ¿A tortas, como sugirió en su día Ibarretxe? ¿Y qué se hace con quienes no tienen clara su pertenencia a ninguna etnia? ¿No sería mejor dejar de obsesionarnos con "particularidades culturales", "especificidades históricas" y demás fórmulas hueras y centrarnos en lo que nos une, iguala y permite el progreso?
miércoles, 5 de diciembre de 2007
Ciudadanos se suma a la concentración del 6 de diciembre
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, vuelve a condenar el atentado terrorista cometido el pasado sábado en Francia, se solidariza con la familia y compañeros del guardia civil Fernando Trapero y se suma a la concentración que en el caso de Pamplona tendrá lugar mañana jueves 6 de diciembre a las 20.00h en la Plaza del Vínculo.
sábado, 1 de diciembre de 2007
CIUDADANOS PIDE CONTUNDENCIA AL GOBIERNO FRENTE A ETA
C's
2007/12/01
Ciudadanos-Partido de Ciudadanía hace una “condena firme y contundente” del atentado de ETA que ha costado la vida a un Guardia Civil y ha herido de gravedad a otro.
Así mismo, manifiesta su apoyo a las familias de estos dos guardias civiles y la hace extensible a todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que son junto a la Justicia, los únicos instrumentos del Estado de Derecho, que se “deben utilizar para derrotar a ETA”.
Ciudadanos espera que “de una vez por todas” y de forma “inequívoca” todos los partidos políticos y especialmente el Gobierno sean “contundentes” frente a ETA.
2007/12/01
Ciudadanos-Partido de Ciudadanía hace una “condena firme y contundente” del atentado de ETA que ha costado la vida a un Guardia Civil y ha herido de gravedad a otro.
Así mismo, manifiesta su apoyo a las familias de estos dos guardias civiles y la hace extensible a todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que son junto a la Justicia, los únicos instrumentos del Estado de Derecho, que se “deben utilizar para derrotar a ETA”.
Ciudadanos espera que “de una vez por todas” y de forma “inequívoca” todos los partidos políticos y especialmente el Gobierno sean “contundentes” frente a ETA.
Decálogo
El presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, Albert Rivera, ha dado el pistoletazo de salida a la precampaña electoral en Madrid con la inauguración de las Jornadas sobre Modelo de Estado que han reunido a más de 300 personas en el Aula Magna de la Facultat de INEF de la Unniversidas Complutense.
Ciudadanos planteó soluciones y debatió, a lo largo del día, sobre educación, economía o ciudadanía entre otros temas, que expusieron ponentes de la talla de Francisco Sosa Wagner, Félix Ovejero o Francesc de Carreras.
Rivera ha considerado que el reto que se ha planteado Ciudadanos —«cambiar las cosas para la sociedad del siglo XXI»—, no es un «camino fácil pero así apasionante que incomoda al resto de partidos». Por eso, Rivera ha afirmado que «la tercera vía en España es posible de la mano de Ciudadanos y trabajando desde la base».
Albert Rivera ha esgrimido los diez puntos básicos sobre los que pivotará la campaña electoral de Ciudadanos.
Ciudadanos planteó soluciones y debatió, a lo largo del día, sobre educación, economía o ciudadanía entre otros temas, que expusieron ponentes de la talla de Francisco Sosa Wagner, Félix Ovejero o Francesc de Carreras.
Rivera ha considerado que el reto que se ha planteado Ciudadanos —«cambiar las cosas para la sociedad del siglo XXI»—, no es un «camino fácil pero así apasionante que incomoda al resto de partidos». Por eso, Rivera ha afirmado que «la tercera vía en España es posible de la mano de Ciudadanos y trabajando desde la base».
Albert Rivera ha esgrimido los diez puntos básicos sobre los que pivotará la campaña electoral de Ciudadanos.
1- Igualdad de derechos y deberes. Así como, defensa de las libertades individuales.
2- Modelo Educativo. La educación es la base de nuestra sociedad y debemos trabajar en un modelo de calidad e igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos.
3- Modelo de Estado Autonómico. «Hemos de plantearnos el sistema de competencias basado en la eficacia, no en el mejor resultado en función de las castas políticas, como está ocurriendo ahora en muchas comunidades autónomas», ha destacado Rivera.
4- Regulación del sistema lingüístico para que se cumpla la cooficialidad de las lenguas.
5- Regular la libertad religiosa y el equilibrio con el laicismo institucional.
6- «No formaremos gobiernos con partidos nacionalistas. Con partidos que defienden la división no se puede ir de la mano. No podemos admitir que haya partidos que crean que hay ciudadanos de primera y de segunda», ha manifestado el presidente de Ciudadanos.
7- Limitación de mandatos y listas abiertas en todas las elecciones. «Creemos en un modelo más igualitario entre la persona y el voto, no en el beneficio territorial. Porque los derechos son de las personas, no de los territorios», ha considerado Albert Rivera.
8- La necesidad de cerrar pactos de Estado en competencias como educación, inmigración, justicia y terrorismo. «Son temas demasiado importantes como para que se conviertan en armas arrojadizas entre partidos», ha afirmado el presidente de C's.
9- Regeneración democrática interna. «Para pedir fuera hay que cumplir dentro», ha dicho Albert Rivera.
10- «No haremos política de sentimientos sino de la razón. Porque creemos en una España moderna, europea que se quite de una vez por todas la caspa y se deje de hacer política tribal para hacer política para los ciudadanos», ha afirmado Rivera.
lunes, 26 de noviembre de 2007
AMOR CORTÉS MEDIEVAL Y MUJER DE HOY
EL MUNDO / DIARIO DE SORIA, 2007/11/26
“Desde el momento en que la mujer puede ocupar un lugar distinto al de esclava, aunque sólo sea por un momento y aunque sólo sea posible para algunas, y desde el momento en que ese cambio se fija en la escritura queda inaugurada la posibilidad de que la mujer pueda participar como sujeto activo en la vida social y económica de su tiempo, más allá de los muros de su casa.”
Pilar de la Viña es Psicóloga Clínica en la Unidad de Salud Mental de Soria del Sacyl y miembro del colectivo Antígona.
AMOR CORTÉS MEDIEVAL Y MUJER DE HOY
Por alguna misteriosa razón que de momento dejaremos en el lugar de lo misterioso en prácticamente todas las culturas conocidas la relación entre el hombre y la mujer es asimétrica y en esta asimetría el que manda es el hombre y la mujer está colocada en un lugar subordinado.
Por lo general esta desigualdad se trata de justificar teóricamente, primero desde la religión -desde lo sagrado- y luego desde la naturaleza, apelando a una necesidad de protección, supervisión y control de lo que desde aquí se ha dado en llamar el “sexo débil”.
Ya sabemos que en Europa - y en la civilización occidental - esta realidad ha cambiado radicalmente desde la labor de las sufragistas, a lo largo de todo el siglo XX, pero ¿por qué este cambio se ha producido en y desde Europa?
No creo que baste para entender este fenómeno una explicación economicista: la emergencia del modo de producción capitalista y el acceso de la mujer al trabajo.
En los países islámicos también, de alguna manera, se ha accedido al capitalismo y sin embargo eso no ha redundado en un cambio en la relación entre los sexos. Es más, últimamente y al amparo de la afirmación islamista, se están asumiendo como rasgos de identidad cuestiones como la obligación para la mujer de taparse la cabeza, cuando no también la cara, y de usar vestidos talares fuera de la casa; cuestiones directamente relacionadas con el sometimiento de la mujer al hombre.
Y tampoco basta para entenderlo, pensar que la religión dominante en Europa, piensa a la mujer de una forma más adecuada, porque nuestra religión cristiana ha sido, y en ocasiones sigue siendo, radicalmente contraria a la liberación de la mujer, y ve a la mujer mas próxima al pecado que a la santidad.
San Juan Crisóstomo, San Antonio, San Juan Damasceno y San Jerónimo, le dedican epítetos tales como “soberana peste, puerta del infierno, arma del diablo, centinela avanzada del infierno, larva del demonio, flecha del diablo”.
Al mismo tiempo, la Iglesia, todos podemos recordarlo, ha propugnado la necesaria obediencia de la mujer a su marido. Y en otros tiempos llegó a decir cosas como que “cualquier marido puede pegarle a su mujer cuando ella le desobedezca, o cuando lo maldiga, o cuando lo desmienta, siempre que sea con moderación y sin que se siga la muerte”.
No, tampoco ha sido la religión la que nos ha hecho libres. Creo, sin asomo de falsa modestia, que hemos sido nosotras, las propias mujeres, las que hemos conseguido cambiar y atrevernos a pensarnos como seres humanos adultos en pié de igualdad con nuestros compañeros los hombres.
Esto ha sucedido a través de impulsos, de saltos en diferentes momentos de la historia. Me interesa señalar hoy el cambio que supuso en este terreno, el de las relaciones entre los sexos, la invención del amor cortés.
El amor cortés se lo inventaron en el siglo XI las damas de la nobleza y las mujeres de la naciente burguesía de la región de Occitania. En un momento de prosperidad económica y de libre circulación de las ideas, recordemos el catarismo, consiguieron meter una cuña en la rígida moral que la religión propugnaba sobre la sexualidad, el amor y la mujer.
Se partía de una idea no del todo caída en desuso actualmente, pero sí, desde luego, muy aislada en el pensamiento más conservador y ultramontano, la idea de que la vía de perfección es la castidad y de que la sexualidad es un mal menor imprescindible para el mantenimiento de la especie.
Así Alberto Magno (1193/1206-1280) opinaba que el acto conyugal sólo es inocente si su fin es procrear pero que si el deseo existe antes de la unión el acto será pecado mortal. Pedro Lombardo (1100-1160/64) consideraba que el amor no es sino un castigo por la “caída” del hombre y llegaba a escribir que “el amor apasionado por una esposa es adúltero”. En suma, la pasión es inicua y pecaminosa.
¿Qué es el amor cortés? Es un estado de amor, en donde el amante, como servidor humilde y fiel, rinde homenaje a la mujer amada. Constituye una reacción a la valoración negativa de la sexualidad y al matrimonio practicado como un contrato económico. Es un amor al margen del matrimonio “obligado” en donde la mujer pasa de ocupar el lugar de esclava de su señor, lugar que es el suyo en la relación conyugal, a constituirse como señora de su amante.
Nunca antes se había valorado a la mujer de forma tan positiva como entonces. Desde el momento en que la mujer puede ocupar un lugar distinto al de esclava, aunque sólo sea por un momento y aunque sólo sea posible para algunas, y desde el momento en que ese cambio se fija en la escritura queda inaugurada la posibilidad de que la mujer pueda participar como sujeto activo en la vida social y económica de su tiempo, más allá de los muros de su casa.
Este cambio inaugura la relación entre hombres y mujeres como relaciones entre iguales, entre pares y, al mismo tiempo, introduce un código ético en las relaciones sexuales de tal forma que en adelante ya no se tratará sólo del mero deseo. Esta nueva ética amorosa “ordena” que de alguna forma el deseo esté mediado por el amor y el respeto.
Porque estas mujeres empezaron, pudieron seguir otras… No es, desde luego, el único hito que nos ha servido para cambiar nuestra condición, pero ha sido importante, y ha quedado bastante olvidado.
Y ahora, en nuestros días, conseguidos los derechos civiles que nos sitúan en un plano de igualdad con los hombres y nos hacen partícipes junto con ellos en la sociedad, es cuando también en la vida llamada privada tenemos que conseguir esa igualdad. En España, de momento, ésto pasa por terminar con la lacra de la violencia de género.
Plantearnos el problema es ya un avance, es reconocerlo como una realidad a erradicar. Sacarlo a la luz nos sirvió para darnos cuenta de su enorme magnitud y nos permite reflexionar sobre ello.
Las mujeres creo que nunca nos hemos terminado de creer ese discurso de la superioridad masculina, pero en muchas ocasiones hemos consentido y hemos aceptado ese lugar segundo.
Sólo desde esta perspectiva es posible la violencia de género - distinta a otra violencia interpersonal, siempre posible en las relaciones humanas -. Sólo si un hombre considera a su esposa educable, inferior, objeto de su responsabilidad…, puede pensar en “aplicarle un correctivo” y sólo una mujer puede consentirle a un hombre lo que jamás le consentiría a otra mujer, si en algún rincón de su mente sigue considerando que su lugar es el de esclava y que su señor es ese varón.
“Desde el momento en que la mujer puede ocupar un lugar distinto al de esclava, aunque sólo sea por un momento y aunque sólo sea posible para algunas, y desde el momento en que ese cambio se fija en la escritura queda inaugurada la posibilidad de que la mujer pueda participar como sujeto activo en la vida social y económica de su tiempo, más allá de los muros de su casa.”
Pilar de la Viña es Psicóloga Clínica en la Unidad de Salud Mental de Soria del Sacyl y miembro del colectivo Antígona.
AMOR CORTÉS MEDIEVAL Y MUJER DE HOY
Por alguna misteriosa razón que de momento dejaremos en el lugar de lo misterioso en prácticamente todas las culturas conocidas la relación entre el hombre y la mujer es asimétrica y en esta asimetría el que manda es el hombre y la mujer está colocada en un lugar subordinado.
Por lo general esta desigualdad se trata de justificar teóricamente, primero desde la religión -desde lo sagrado- y luego desde la naturaleza, apelando a una necesidad de protección, supervisión y control de lo que desde aquí se ha dado en llamar el “sexo débil”.
Ya sabemos que en Europa - y en la civilización occidental - esta realidad ha cambiado radicalmente desde la labor de las sufragistas, a lo largo de todo el siglo XX, pero ¿por qué este cambio se ha producido en y desde Europa?
No creo que baste para entender este fenómeno una explicación economicista: la emergencia del modo de producción capitalista y el acceso de la mujer al trabajo.
En los países islámicos también, de alguna manera, se ha accedido al capitalismo y sin embargo eso no ha redundado en un cambio en la relación entre los sexos. Es más, últimamente y al amparo de la afirmación islamista, se están asumiendo como rasgos de identidad cuestiones como la obligación para la mujer de taparse la cabeza, cuando no también la cara, y de usar vestidos talares fuera de la casa; cuestiones directamente relacionadas con el sometimiento de la mujer al hombre.
Y tampoco basta para entenderlo, pensar que la religión dominante en Europa, piensa a la mujer de una forma más adecuada, porque nuestra religión cristiana ha sido, y en ocasiones sigue siendo, radicalmente contraria a la liberación de la mujer, y ve a la mujer mas próxima al pecado que a la santidad.
San Juan Crisóstomo, San Antonio, San Juan Damasceno y San Jerónimo, le dedican epítetos tales como “soberana peste, puerta del infierno, arma del diablo, centinela avanzada del infierno, larva del demonio, flecha del diablo”.
Al mismo tiempo, la Iglesia, todos podemos recordarlo, ha propugnado la necesaria obediencia de la mujer a su marido. Y en otros tiempos llegó a decir cosas como que “cualquier marido puede pegarle a su mujer cuando ella le desobedezca, o cuando lo maldiga, o cuando lo desmienta, siempre que sea con moderación y sin que se siga la muerte”.
No, tampoco ha sido la religión la que nos ha hecho libres. Creo, sin asomo de falsa modestia, que hemos sido nosotras, las propias mujeres, las que hemos conseguido cambiar y atrevernos a pensarnos como seres humanos adultos en pié de igualdad con nuestros compañeros los hombres.
Esto ha sucedido a través de impulsos, de saltos en diferentes momentos de la historia. Me interesa señalar hoy el cambio que supuso en este terreno, el de las relaciones entre los sexos, la invención del amor cortés.
El amor cortés se lo inventaron en el siglo XI las damas de la nobleza y las mujeres de la naciente burguesía de la región de Occitania. En un momento de prosperidad económica y de libre circulación de las ideas, recordemos el catarismo, consiguieron meter una cuña en la rígida moral que la religión propugnaba sobre la sexualidad, el amor y la mujer.
Se partía de una idea no del todo caída en desuso actualmente, pero sí, desde luego, muy aislada en el pensamiento más conservador y ultramontano, la idea de que la vía de perfección es la castidad y de que la sexualidad es un mal menor imprescindible para el mantenimiento de la especie.
Así Alberto Magno (1193/1206-1280) opinaba que el acto conyugal sólo es inocente si su fin es procrear pero que si el deseo existe antes de la unión el acto será pecado mortal. Pedro Lombardo (1100-1160/64) consideraba que el amor no es sino un castigo por la “caída” del hombre y llegaba a escribir que “el amor apasionado por una esposa es adúltero”. En suma, la pasión es inicua y pecaminosa.
¿Qué es el amor cortés? Es un estado de amor, en donde el amante, como servidor humilde y fiel, rinde homenaje a la mujer amada. Constituye una reacción a la valoración negativa de la sexualidad y al matrimonio practicado como un contrato económico. Es un amor al margen del matrimonio “obligado” en donde la mujer pasa de ocupar el lugar de esclava de su señor, lugar que es el suyo en la relación conyugal, a constituirse como señora de su amante.
Nunca antes se había valorado a la mujer de forma tan positiva como entonces. Desde el momento en que la mujer puede ocupar un lugar distinto al de esclava, aunque sólo sea por un momento y aunque sólo sea posible para algunas, y desde el momento en que ese cambio se fija en la escritura queda inaugurada la posibilidad de que la mujer pueda participar como sujeto activo en la vida social y económica de su tiempo, más allá de los muros de su casa.
Este cambio inaugura la relación entre hombres y mujeres como relaciones entre iguales, entre pares y, al mismo tiempo, introduce un código ético en las relaciones sexuales de tal forma que en adelante ya no se tratará sólo del mero deseo. Esta nueva ética amorosa “ordena” que de alguna forma el deseo esté mediado por el amor y el respeto.
Porque estas mujeres empezaron, pudieron seguir otras… No es, desde luego, el único hito que nos ha servido para cambiar nuestra condición, pero ha sido importante, y ha quedado bastante olvidado.
Y ahora, en nuestros días, conseguidos los derechos civiles que nos sitúan en un plano de igualdad con los hombres y nos hacen partícipes junto con ellos en la sociedad, es cuando también en la vida llamada privada tenemos que conseguir esa igualdad. En España, de momento, ésto pasa por terminar con la lacra de la violencia de género.
Plantearnos el problema es ya un avance, es reconocerlo como una realidad a erradicar. Sacarlo a la luz nos sirvió para darnos cuenta de su enorme magnitud y nos permite reflexionar sobre ello.
Las mujeres creo que nunca nos hemos terminado de creer ese discurso de la superioridad masculina, pero en muchas ocasiones hemos consentido y hemos aceptado ese lugar segundo.
Sólo desde esta perspectiva es posible la violencia de género - distinta a otra violencia interpersonal, siempre posible en las relaciones humanas -. Sólo si un hombre considera a su esposa educable, inferior, objeto de su responsabilidad…, puede pensar en “aplicarle un correctivo” y sólo una mujer puede consentirle a un hombre lo que jamás le consentiría a otra mujer, si en algún rincón de su mente sigue considerando que su lugar es el de esclava y que su señor es ese varón.
miércoles, 21 de noviembre de 2007
CIUDADANOS SE SUMA A LA MANIFESTACIÓN DE LA AVT
21 noviembre 2007, C's
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía comunica que se suma a la manifestación de este sábado a las 17.00h en Madrid convocada por la Asociación Víctimas del Terrorismo porque Ciudadanos suscribe el lema de la concentración “Por un futuro en libertad. Juntos, derrotemos a ETA”.
Ciudadanos considera que hay que seguir trabajando para acabar con ETA y considera que es posible una España sin terrorismo; por eso, apoya este tipo de iniciativas.
Ciudadanos confirma la asistencia de representantes de la Federación de Madrid y de algunos miembros de la Ejecutiva pero todavía no puede confirmar el nombre de los asistentes porque el mismo día 24, Ciudadanos celebra en Madrid las Jornadas sobre Modelo de Estado que contará con conferenciantes de la talla de Francisco Sosa Wagner, Francesc de Carreras o Félix Ovejero.
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía comunica que se suma a la manifestación de este sábado a las 17.00h en Madrid convocada por la Asociación Víctimas del Terrorismo porque Ciudadanos suscribe el lema de la concentración “Por un futuro en libertad. Juntos, derrotemos a ETA”.
Ciudadanos considera que hay que seguir trabajando para acabar con ETA y considera que es posible una España sin terrorismo; por eso, apoya este tipo de iniciativas.
Ciudadanos confirma la asistencia de representantes de la Federación de Madrid y de algunos miembros de la Ejecutiva pero todavía no puede confirmar el nombre de los asistentes porque el mismo día 24, Ciudadanos celebra en Madrid las Jornadas sobre Modelo de Estado que contará con conferenciantes de la talla de Francisco Sosa Wagner, Francesc de Carreras o Félix Ovejero.
domingo, 18 de noviembre de 2007
Rivera pide cita a Zapatero, Rajoy y Llamazares para pactar unos 'mínimos'
El presidente de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C's), Albert Rivera, ha remitido una carta a José Luis Rodríguez Zapatero, a Mariano Rajoy y a Gaspar Llamazares para pedirles una reunión con el objetivo de llegar a un 'consenso de mínimos' en determinadas materias del Estado.
En la misiva, a la que ha tenido acceso EFE, Rivera explica que es 'fundamental' que los partidos constitucionalistas sean 'capaces de mantener una relación fluida y cordial para trabajar por los verdaderos intereses de los españoles'.
Rivera señala que las 'reuniones privadas' solicitadas con los líderes de PSOE, PP e IU tienen un 'doble objetivo'. El primero de ellos, explica Rivera, es plantear a los tres dirigentes la necesidad de que los partidos que 'respetan el marco constitucional' puedan llegar a un 'consenso de mínimos en determinadas materias de Estado'.
El segundo objetivo es que, a partir de este primer encuentro, sus respectivas formaciones 'inicien y mantengan en el futuro una relación ordinaria y comprometida para poder trabajar por el interés de la ciudadanía española', cada uno desde sus propias 'sensibilidades ideológicas'.'
El diálogo entre fuerzas políticas de todo el espectro ideológico es -escribe Rivera- la base de una política responsable.'
La carta enviada por Rivera a los candidatos a la presidencia del Gobierno de PSOE, PP e IU es consecuencia de lo acordado el pasado 6 de octubre por el consejo general de C's, que planteó la necesidad de que los partidos denominados constitucionalistas recobren una 'política de consenso mínimo en determinadas materias del Estado'.
En la misiva, a la que ha tenido acceso EFE, Rivera explica que es 'fundamental' que los partidos constitucionalistas sean 'capaces de mantener una relación fluida y cordial para trabajar por los verdaderos intereses de los españoles'.
Rivera señala que las 'reuniones privadas' solicitadas con los líderes de PSOE, PP e IU tienen un 'doble objetivo'. El primero de ellos, explica Rivera, es plantear a los tres dirigentes la necesidad de que los partidos que 'respetan el marco constitucional' puedan llegar a un 'consenso de mínimos en determinadas materias de Estado'.
El segundo objetivo es que, a partir de este primer encuentro, sus respectivas formaciones 'inicien y mantengan en el futuro una relación ordinaria y comprometida para poder trabajar por el interés de la ciudadanía española', cada uno desde sus propias 'sensibilidades ideológicas'.'
El diálogo entre fuerzas políticas de todo el espectro ideológico es -escribe Rivera- la base de una política responsable.'
La carta enviada por Rivera a los candidatos a la presidencia del Gobierno de PSOE, PP e IU es consecuencia de lo acordado el pasado 6 de octubre por el consejo general de C's, que planteó la necesidad de que los partidos denominados constitucionalistas recobren una 'política de consenso mínimo en determinadas materias del Estado'.
lunes, 5 de noviembre de 2007
El Foro de Ermua sobre Ciudadanos
El Correo Digital, 2007/11/05
"Lo interesante, lo saludable, lo esperanzador de Ciudadanos está en que no es un partido creado desde arriba por un líder político sino que surge de una sociedad carente de liderazgo por culpa de esa carencia precisamente y que se ha visto en la necesidad de crear un líder propio en vez de pedirlo hecho de encargo"
Iñaki Ezkerra
El Foro de Ermua sobre Ciudadanos
Llegó en cueros al ruedo de la política catalana aunque no con la arrogancia del exhibicionista sino más bien con un aire desasistido de tierno superviviente de la clásica novatada de internado. La de sacar en los carteles electorales en bolas al candidato es una de esas ideas por las cuales uno nunca sabrá si el publicista merecía una subida de sueldo o el despido. Sea como sea, Albert Rivera es hoy un político que de novato no tiene nada y que ha sabido hacerse en poco tiempo una coraza de inteligencia, de sensatez y de temple que en nada se parece a las conchas del galápago que en ese oficio andan tan al uso. Albert Rivera es de los pocos políticos que he conocido que saben escuchar con curiosidad y hablar sin dogmatizar, que discuten con naturalidad y se dejan contrariar sin dar los típicos respingos de superioridad ofendida del inseguro, del mediocre, del ególatra, del doctrinario o del espeso al que han maleducado el puesto en el aparato y los votos no merecidos.
Albert Rivera es en realidad como Ciudadanos, un partido aún pequeño pero que supone, sin duda, uno de los grandes acontecimientos de la democracia porque ha surgido desde abajo; porque es el primero y el único en surgir desde abajo, desde la propia ciudadanía que en un momento dado siente la necesidad de organizarse al no verse ya representada por las grandes formaciones, presas de su cansancio, su esclerosis o su vaciamiento ideológicos, su endogamia, su prepotencia, sus inercias, sus tacticismos crípticos, sus intereses particulares y su miedo a perjudicar éstos. Constatar este hecho a mí me parece que ya no es ni siquiera hacer política sino sociología, pura justicia y observación de lo que está pasando en España. Lo interesante, lo saludable, lo esperanzador de Ciudadanos está en que no es un partido creado desde arriba por un líder político sino que surge de una sociedad carente de liderazgo por culpa de esa carencia precisamente y que se ha visto en la necesidad de crear un líder propio en vez de pedirlo hecho de encargo. No estamos tampoco ante un partido de divos sino de gentes normales con un buen nivel cultural medio y una ilusión por teorizar, por revisarlo todo, por discutirlo todo que yo no recuerdo desde la Transición y que ya no hay en el PP ni en el PSOE por diferentes motivos. Estamos ante una peña cansada de todos los dogmas de izquierda y derecha que ha padecido en sus carnes y que trae un aire fresco, un nuevo, receptivo y ecléctico estilo civil que se plasma en el plano ético y en el estético. No hay en su discurso ni en su ropa el remilgamiento teresiano típicamente pepero ni los excesos de nuevo rico, del sociata que ha pillado sillón. Ese partido hoy parece desnudo, como su líder en su día, pero guarda en sus bases el arropamiento moral que necesita la izquierda de este país.
"Lo interesante, lo saludable, lo esperanzador de Ciudadanos está en que no es un partido creado desde arriba por un líder político sino que surge de una sociedad carente de liderazgo por culpa de esa carencia precisamente y que se ha visto en la necesidad de crear un líder propio en vez de pedirlo hecho de encargo"
Iñaki Ezkerra
El Foro de Ermua sobre Ciudadanos
Llegó en cueros al ruedo de la política catalana aunque no con la arrogancia del exhibicionista sino más bien con un aire desasistido de tierno superviviente de la clásica novatada de internado. La de sacar en los carteles electorales en bolas al candidato es una de esas ideas por las cuales uno nunca sabrá si el publicista merecía una subida de sueldo o el despido. Sea como sea, Albert Rivera es hoy un político que de novato no tiene nada y que ha sabido hacerse en poco tiempo una coraza de inteligencia, de sensatez y de temple que en nada se parece a las conchas del galápago que en ese oficio andan tan al uso. Albert Rivera es de los pocos políticos que he conocido que saben escuchar con curiosidad y hablar sin dogmatizar, que discuten con naturalidad y se dejan contrariar sin dar los típicos respingos de superioridad ofendida del inseguro, del mediocre, del ególatra, del doctrinario o del espeso al que han maleducado el puesto en el aparato y los votos no merecidos.
Albert Rivera es en realidad como Ciudadanos, un partido aún pequeño pero que supone, sin duda, uno de los grandes acontecimientos de la democracia porque ha surgido desde abajo; porque es el primero y el único en surgir desde abajo, desde la propia ciudadanía que en un momento dado siente la necesidad de organizarse al no verse ya representada por las grandes formaciones, presas de su cansancio, su esclerosis o su vaciamiento ideológicos, su endogamia, su prepotencia, sus inercias, sus tacticismos crípticos, sus intereses particulares y su miedo a perjudicar éstos. Constatar este hecho a mí me parece que ya no es ni siquiera hacer política sino sociología, pura justicia y observación de lo que está pasando en España. Lo interesante, lo saludable, lo esperanzador de Ciudadanos está en que no es un partido creado desde arriba por un líder político sino que surge de una sociedad carente de liderazgo por culpa de esa carencia precisamente y que se ha visto en la necesidad de crear un líder propio en vez de pedirlo hecho de encargo. No estamos tampoco ante un partido de divos sino de gentes normales con un buen nivel cultural medio y una ilusión por teorizar, por revisarlo todo, por discutirlo todo que yo no recuerdo desde la Transición y que ya no hay en el PP ni en el PSOE por diferentes motivos. Estamos ante una peña cansada de todos los dogmas de izquierda y derecha que ha padecido en sus carnes y que trae un aire fresco, un nuevo, receptivo y ecléctico estilo civil que se plasma en el plano ético y en el estético. No hay en su discurso ni en su ropa el remilgamiento teresiano típicamente pepero ni los excesos de nuevo rico, del sociata que ha pillado sillón. Ese partido hoy parece desnudo, como su líder en su día, pero guarda en sus bases el arropamiento moral que necesita la izquierda de este país.
domingo, 4 de noviembre de 2007
Ciudadanos sube en Cataluña
La Vanguardia, 2007/11/04
Ciudadanos sube en Cataluña
Según una encuesta de La Vanguardia, Ciudadanos mantendía su presencia en el Parlament catalán, e incluso subiría en las autonómicas hasta un 3,5%, conservando así los tres escaños con los que cuenta en la actualidad. El mapa electoral catalán no cambiaría demasiado desde noviembre, a pesar del caos de Cercanías Renfe. CIU bajaría del 31,3% al 30,8%, mientras que el PSC subiría del 26,8 al 29%. Esquerra subiría hasta el 14,6%, mientras que el PP no notaría el cambio de Piqué por Sirera, con un 10,6% de los votos (una décima menos). ICV tendría una fuga de votos de medio punto hacia Esquerra.
Ciudadanos sube en Cataluña
Según una encuesta de La Vanguardia, Ciudadanos mantendía su presencia en el Parlament catalán, e incluso subiría en las autonómicas hasta un 3,5%, conservando así los tres escaños con los que cuenta en la actualidad. El mapa electoral catalán no cambiaría demasiado desde noviembre, a pesar del caos de Cercanías Renfe. CIU bajaría del 31,3% al 30,8%, mientras que el PSC subiría del 26,8 al 29%. Esquerra subiría hasta el 14,6%, mientras que el PP no notaría el cambio de Piqué por Sirera, con un 10,6% de los votos (una décima menos). ICV tendría una fuga de votos de medio punto hacia Esquerra.
sábado, 3 de noviembre de 2007
Esta temporada, Sarkozy
EL PAÍS 2007/11/03
"Un partido no es un Parlamento. No todo cabe. Aunque los miembros de un partido no tienen que compartir una concepción del mundo, sí han de compartir un ideario y unas propuestas institucionales que lo precisan"
FÉLIX OVEJERO LUCAS
Esta temporada, Sarkozy
Según parece, todos queremos ser Sarkozy. Con la extendida disposición a identificar tendencias -algo que sólo debería estar permitido a unos pocos en condiciones de hacer prognosis medianamente fundadas, si acaso, a los demógrafos- a partir de cuatro datos espigados aquí y allá, se presenta al presidente francés como un nuevo fenómeno político. Otro más.
Como es costumbre, cada uno lo ilumina con su particular foco para que el resultado final se acomode a la lección que quiere extraer. La que traía aprendida desde casa, claro. Entre ellas, una de las más repetidas consiste en empaquetar bajo el sello de "transversalidad" tanto a Sarkozy, que se describe a sí mismo como "de derechas, pero no conservador", como a Angela Merkel, que encabeza en Alemania un Gobierno de coalición, y también al Partido Demócrata Europeo, que aspira a acoger en su seno a la izquierda y a la derecha.
Entre nosotros, Pascual Maragall ha reclamado la necesidad de dar el finiquito al PSC, de disolverlo dentro de un partido demócrata catalán. Maragall es pionero en ocurrencias, pero esta vez su originalidad es menor. A Perón lo que es de Perón. En realidad, su partido no sería más que la presentación pública de lo que se ha dado en llamar el PUC, el Partido Unificado de Cataluña, que tuvo su acto fundacional en el Parlament a cuenta del 3%, y su manifiesto ideológico en la recomendación de "dejar reposar el soufflé, porque si no nos haremos daño unos y otros y no sacaremos nada bueno".
No sorprende el entusiasmo por la "transversalidad" del transitorio presidente de la Generalitat. El primer mandamiento de los nacionalistas es escamotear los problemas de las gentes en nombre de la patria... y achacar a los otros los problemas de la patria. En Cataluña la apelación al expolio fiscal por "España" es la formulación más tramposa y eficaz de esa falacia. Pareciera que los catalanes no pagamos los impuestos según nuestros ingresos, cada cual según los suyos, sino en una suerte de declaración conjunta, como pueblo. Una contabilidad que debería llevar a Marbella a considerar la hipótesis de su independencia. Dada la cantidad de ricos que por allí paran, su balanza fiscal debe ser estremecedora. E identidad propia no les falta según confirman semanalmente esos insuperables documentos antropológicos que son las revistas de las peluquerías.
Desde una perspectiva diferente, más cabal, como corresponde a las circunstancias y a la calidad de sus promotores, la "transversalidad" ha aparecido también al rotular a Unión, Progreso y Democracia (UPD), el partido encabezado por Rosa Díez. La argumentación sostiene que la distinción entre izquierda y derecha no se sabe muy bien qué significa cuando vemos partidos de izquierda suscribir proyectos tradicionalmente defendidos por la derecha más reaccionaria. La "transversalidad" superaría la vieja distinción, bien porque se situaría más allá de ella, bien porque la fagocitaría al acogerla en su seno. Los partidos "transversales" escogerían las propuestas más interesantes de unos y de otros.
Poco que añadir a la crítica a nuestra izquierda. Están a la vista las consecuencias de su proyecto más importante, la política territorial: identidades recreadas que son fuente de discriminación, desigualdades distributivas entre los ciudadanos, prioridad de las buenas aldabas sobre el debate democrático, atrofia de los instrumentos públicos de intervención y vaciamiento de los derechos sociales como resultado de la competencia entre comunidades autónomas. Poco que ver con los ideales clásicos de la izquierda, con la igualdad, la extensión del control democrático y la erradicación de las diversas fuentes de despotismo.
En lo que cuesta coincidir es en la conclusión "transversal". Como recordó madame Roland camino de la guillotina ("Ô Liberté, que de crimes on commet en ton nom!"), el maltrato de las palabras deja intactos los conceptos. La República Democrática Alemana no ensució la democracia, y la idea de progreso no la deciden los contenidos de El Plural. Periódico digital progresista. En realidad, la crítica de UPD, cuando pone a nuestra izquierda ante el espejo de las ideas de izquierda, confirma que esas ideas tienen contenido.
La propia tesis de la "transversalidad" depende de la distinción que pretende superar. Al igual que "centro" es una noción subordinada, sin contenido propio. No hay "centro" si previamente no hay izquierda y derecha. Si en la "transversalidad" caben la izquierda y la derecha, se puede distinguir entre izquierda y derecha. Pero para escoger "lo mejor de cada casa" necesitamos un punto de vista. Ese punto de vista, al final, tiene que ver con ciertas ideas, con un ideario. No hay soluciones incondicionalmente mejores, sino mejores conforme a un conjunto de principios.
Un partido no es un Parlamento. No todo cabe. Aunque los miembros de un partido no tienen que compartir una concepción del mundo, sí han de compartir un ideario y unas propuestas institucionales que lo precisan. Los partidos no recogen los puntos de vista presentes en la sociedad, sino que dotan de coherencia los distintos puntos de vista. Más tarde, en los foros públicos, articulados en forma de propuestas, se debaten. Es la democracia. Cuando estas cosas se descuidan, las organizaciones políticas acaban en patios de monipodios. Se discuten a la vez los grandes principios y las propuestas, sin que los primeros sirvan para cribar las segundas. No hay modo de saber a qué atenerse y las disputas se multiplican sin que exista forma de resolverlas, al menos en escalas temporales humanas. Podemos reunirnos muchos "para practicar un deporte", bastantes más "para realizar una actividad", o un mayor número aún "para reunirnos". Pero de poco servirá. Si queremos jugar al fútbol, podemos ponernos de acuerdo en la táctica, pero no hay modo de ponerse de acuerdo si, a la vez, estamos decidiendo el deporte a que jugamos.
En política hay pocas cosas que inventar. Lo más antiguo del mundo es la "ilusión de la novedad", de hacer las cosas "como nadie lo ha intentado hasta ahora". Podemos intentar cambiar las reglas. Pero ésa es otra liga, que exige apuestas fuertes, con éxito improbable y que, además, requiere incluso mayor cohesión ideológica. Entretanto, podemos hacer pocas cosas, muy pocas. Entre las pocas que podemos hacer, y que debemos hacer, está el de procurar conservar el exacto sentido de las palabras. Es posible que "las palabras puedan modelarse hasta volver irreconocibles las ideas que vehiculan". Es posible. Pero hay que resistirse. Eso lo dijo Goebbels y quería hacer trampas.
"Un partido no es un Parlamento. No todo cabe. Aunque los miembros de un partido no tienen que compartir una concepción del mundo, sí han de compartir un ideario y unas propuestas institucionales que lo precisan"
FÉLIX OVEJERO LUCAS
Esta temporada, Sarkozy
Según parece, todos queremos ser Sarkozy. Con la extendida disposición a identificar tendencias -algo que sólo debería estar permitido a unos pocos en condiciones de hacer prognosis medianamente fundadas, si acaso, a los demógrafos- a partir de cuatro datos espigados aquí y allá, se presenta al presidente francés como un nuevo fenómeno político. Otro más.
Como es costumbre, cada uno lo ilumina con su particular foco para que el resultado final se acomode a la lección que quiere extraer. La que traía aprendida desde casa, claro. Entre ellas, una de las más repetidas consiste en empaquetar bajo el sello de "transversalidad" tanto a Sarkozy, que se describe a sí mismo como "de derechas, pero no conservador", como a Angela Merkel, que encabeza en Alemania un Gobierno de coalición, y también al Partido Demócrata Europeo, que aspira a acoger en su seno a la izquierda y a la derecha.
Entre nosotros, Pascual Maragall ha reclamado la necesidad de dar el finiquito al PSC, de disolverlo dentro de un partido demócrata catalán. Maragall es pionero en ocurrencias, pero esta vez su originalidad es menor. A Perón lo que es de Perón. En realidad, su partido no sería más que la presentación pública de lo que se ha dado en llamar el PUC, el Partido Unificado de Cataluña, que tuvo su acto fundacional en el Parlament a cuenta del 3%, y su manifiesto ideológico en la recomendación de "dejar reposar el soufflé, porque si no nos haremos daño unos y otros y no sacaremos nada bueno".
No sorprende el entusiasmo por la "transversalidad" del transitorio presidente de la Generalitat. El primer mandamiento de los nacionalistas es escamotear los problemas de las gentes en nombre de la patria... y achacar a los otros los problemas de la patria. En Cataluña la apelación al expolio fiscal por "España" es la formulación más tramposa y eficaz de esa falacia. Pareciera que los catalanes no pagamos los impuestos según nuestros ingresos, cada cual según los suyos, sino en una suerte de declaración conjunta, como pueblo. Una contabilidad que debería llevar a Marbella a considerar la hipótesis de su independencia. Dada la cantidad de ricos que por allí paran, su balanza fiscal debe ser estremecedora. E identidad propia no les falta según confirman semanalmente esos insuperables documentos antropológicos que son las revistas de las peluquerías.
Desde una perspectiva diferente, más cabal, como corresponde a las circunstancias y a la calidad de sus promotores, la "transversalidad" ha aparecido también al rotular a Unión, Progreso y Democracia (UPD), el partido encabezado por Rosa Díez. La argumentación sostiene que la distinción entre izquierda y derecha no se sabe muy bien qué significa cuando vemos partidos de izquierda suscribir proyectos tradicionalmente defendidos por la derecha más reaccionaria. La "transversalidad" superaría la vieja distinción, bien porque se situaría más allá de ella, bien porque la fagocitaría al acogerla en su seno. Los partidos "transversales" escogerían las propuestas más interesantes de unos y de otros.
Poco que añadir a la crítica a nuestra izquierda. Están a la vista las consecuencias de su proyecto más importante, la política territorial: identidades recreadas que son fuente de discriminación, desigualdades distributivas entre los ciudadanos, prioridad de las buenas aldabas sobre el debate democrático, atrofia de los instrumentos públicos de intervención y vaciamiento de los derechos sociales como resultado de la competencia entre comunidades autónomas. Poco que ver con los ideales clásicos de la izquierda, con la igualdad, la extensión del control democrático y la erradicación de las diversas fuentes de despotismo.
En lo que cuesta coincidir es en la conclusión "transversal". Como recordó madame Roland camino de la guillotina ("Ô Liberté, que de crimes on commet en ton nom!"), el maltrato de las palabras deja intactos los conceptos. La República Democrática Alemana no ensució la democracia, y la idea de progreso no la deciden los contenidos de El Plural. Periódico digital progresista. En realidad, la crítica de UPD, cuando pone a nuestra izquierda ante el espejo de las ideas de izquierda, confirma que esas ideas tienen contenido.
La propia tesis de la "transversalidad" depende de la distinción que pretende superar. Al igual que "centro" es una noción subordinada, sin contenido propio. No hay "centro" si previamente no hay izquierda y derecha. Si en la "transversalidad" caben la izquierda y la derecha, se puede distinguir entre izquierda y derecha. Pero para escoger "lo mejor de cada casa" necesitamos un punto de vista. Ese punto de vista, al final, tiene que ver con ciertas ideas, con un ideario. No hay soluciones incondicionalmente mejores, sino mejores conforme a un conjunto de principios.
Un partido no es un Parlamento. No todo cabe. Aunque los miembros de un partido no tienen que compartir una concepción del mundo, sí han de compartir un ideario y unas propuestas institucionales que lo precisan. Los partidos no recogen los puntos de vista presentes en la sociedad, sino que dotan de coherencia los distintos puntos de vista. Más tarde, en los foros públicos, articulados en forma de propuestas, se debaten. Es la democracia. Cuando estas cosas se descuidan, las organizaciones políticas acaban en patios de monipodios. Se discuten a la vez los grandes principios y las propuestas, sin que los primeros sirvan para cribar las segundas. No hay modo de saber a qué atenerse y las disputas se multiplican sin que exista forma de resolverlas, al menos en escalas temporales humanas. Podemos reunirnos muchos "para practicar un deporte", bastantes más "para realizar una actividad", o un mayor número aún "para reunirnos". Pero de poco servirá. Si queremos jugar al fútbol, podemos ponernos de acuerdo en la táctica, pero no hay modo de ponerse de acuerdo si, a la vez, estamos decidiendo el deporte a que jugamos.
En política hay pocas cosas que inventar. Lo más antiguo del mundo es la "ilusión de la novedad", de hacer las cosas "como nadie lo ha intentado hasta ahora". Podemos intentar cambiar las reglas. Pero ésa es otra liga, que exige apuestas fuertes, con éxito improbable y que, además, requiere incluso mayor cohesión ideológica. Entretanto, podemos hacer pocas cosas, muy pocas. Entre las pocas que podemos hacer, y que debemos hacer, está el de procurar conservar el exacto sentido de las palabras. Es posible que "las palabras puedan modelarse hasta volver irreconocibles las ideas que vehiculan". Es posible. Pero hay que resistirse. Eso lo dijo Goebbels y quería hacer trampas.
C's muestra su respeto por la sentencia del 11-M
31 octubre 2007,
C's muestra su respeto por la sentencia del 11-M
C's
RIVERA, mostró hoy su "respeto" a la sentencia sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, y su "respeto también por los partidos que pidieron lo que quisieron y por los medios de comunicación que investigaron lo que quisieron".
Rivera se mostró convencido de que los ciudadanos "valorarán la tarea de estos partidos" y la de los que, como C's, no han "intentado capitalizar la situación".
En rueda de prensa en el Parlament mientras aún se leía la sentencia y tras saberse ya que no se vinculaba a ETA en los hechos, Rivera dijo que "a la justicia se la tiene que dejar actuar", aunque insistió en ser también "respetuosos con los partidos y medios".
El líder de C's dijo que su partido acepta "lo que diga la justicia". "Hemos sido coherentes y nunca hemos entrado a valorar el juicio", insistió.
C's muestra su respeto por la sentencia del 11-M
C's
RIVERA, mostró hoy su "respeto" a la sentencia sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, y su "respeto también por los partidos que pidieron lo que quisieron y por los medios de comunicación que investigaron lo que quisieron".
Rivera se mostró convencido de que los ciudadanos "valorarán la tarea de estos partidos" y la de los que, como C's, no han "intentado capitalizar la situación".
En rueda de prensa en el Parlament mientras aún se leía la sentencia y tras saberse ya que no se vinculaba a ETA en los hechos, Rivera dijo que "a la justicia se la tiene que dejar actuar", aunque insistió en ser también "respetuosos con los partidos y medios".
El líder de C's dijo que su partido acepta "lo que diga la justicia". "Hemos sido coherentes y nunca hemos entrado a valorar el juicio", insistió.
viernes, 26 de octubre de 2007
Ciutadans Diez-Rosa Cero
"El más agraviado ha sido Carreras, promotor de C´s usado como excusa por Rosa y Gorriarán para impedir el acuerdo por haber realizado aquél unas declaraciones en un debate televisivo en las que retó a los nacionalistas a que, si querían una consulta, plateasen una similar a la realizada en Quebec, algo que en su día ya propuso el propio Savater"
Ciutadans Diez-Rosa Cero
Recuerdo que en el 2005, poco antes de las elecciones autonómicas vascas, el filósofo e impulsor de la UPyD Fernando Savater escribía un artículo en "El Correo" en el que ironizaba sobre el empeño de Patxi López en diferenciarse de María San Gil cuando en realidad sus posturas acerca de asuntos cruciales como el pretendido derecho de autodeterminación, la falta de libertad de la mitad de los vascos o la defensa del marco jurídico-político actual estaban -o deberían estar- muy próximas, cuando no ser coincidentes. El ejemplo que ponía el filósofo era el de dos hermanas que acuden a una boda y antes se preguntan sobre el vestido que la otra va a llevar a la misma para poder así diferenciarse, a pesar de la evidente cercanía personal. El día de ayer pasará a la reciente historia política española como el día en el que la otra gran impulsora de la UPyD, Rosa Díez, se empeñó en desmarcarse de Ciutadans y de una posible alianza con ellos buscando triviales distinciones para ahondar en unas diferencias imperceptibles, a día de hoy, para el ciudadano de a pie. Ignorar a un partido político hermano que cuenta con un año y medio de experiencia política, está representado en un parlamento autonómico y en varios ayuntamientos, constituido por más de 60 agrupaciones y con sede física en 11 comunidades autónomas no puede hacerse si no es con la autosuficiencia de quien se ve sobrado de recursos, económicos especialmente, como para afrontar la dura batalla de colarse en el Parlamento, algo carísimo para cualquier partido nacional que no pertenezca al turno mientras siga vigente la actual Ley Electoral (¡qué se lo digan a Izquierda Unida!).
Rosa ha demostrado una gran valentía personal en los años más duros de violencia terrorista en el País Vasco, lo cual le ha reportado un indudable carisma en toda España e incluso en Europa. Pero la actitud del tándem upedista que forma junto a Gorriarán respecto a C´s en los últimos meses ha sido fea, marrullera y desleal, especialmente en el caso del profesor universitario, encargado del trabajo sucio. Así, Gorriarán, conocido en el País Vasco por haber acabado con las relaciones entre Basta Ya! y el Foro de Ermua primero y por destruir la propia plataforma cívica (cadáver desde 2004 que se arrastraba por Internet viviendo de la consolidación de la marca pero sin recursos económicos y sin estructura organizativa), ha cumplido desde el 1 de julio una labor parecida a la de los locutores hutus de la Radio ruandesa de las Mil Colinas en las semanas previas al aniquilamiento de los tutsis con la única diferencia de haber utilizado como medio de comunicación su blog en vez de la radio. Desde el 1 de julio, fecha de celebración del II Congreso de C´s, ha ido señalando los nombres de las víctimas políticas que quería cobrarse del partido ciudadano tras no lograr controlarlo a través de personas interpuestas que le entregaran la marca sin condiciones. Primero señaló como objetivo a Rivera y luego a Francesc de Carreras y sus interahamwe particulares, frikis y ultras derrotados democráticamente en el mencionado congreso de C´s, hicieron el resto contaminando desde dentro y fuera la imagen del partido y la de los individuos citados. El más agraviado ha sido Carreras, promotor de C´s usado como excusa por Rosa y Gorriarán para impedir el acuerdo por haber realizado aquél unas declaraciones en un debate televisivo en las que retó a los nacionalistas a que, si querían una consulta, plateasen una similar a la realizada en Quebec, algo que en su día ya propuso el propio Savater. De nada sirve atenerse a la evidencia, que tozudamente muestra el rechazo de C´s a cualquier consulta de este tipo, algo expresado en programas y comunicados. Pero en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
El partido montado por Rosa Díez ha renunciado, al rechazar a C´s, a construir una Tercera España en positivo para que en una misma opción política confluyesen liberales y progresistas bajo un mismo programa laico en lo religioso e identitario, de regeneración democrática y posnacionalista. Ni que decir tiene que la UPyD ha demostrado que no a va a ser ese partido por varios motivos. En primer lugar porque da cabida a ultraderechistas xenófobos como el aragonés doctor Herrera mientras excluye a Ciutadans, lo que equivale a decir que en su seno no tendrán cabida los liberales ni los progresistas. y sí los populistas de derechas a los que, en el improbable caso de triunfo electoral, se sumarán oportunistas, rebotados de otros partidos, poceros y otros individuos expertos en urbanismo y vivienda. Segundo, y entrando ya en el contenido programático, la UPyD ni es laica ni es democrática ni es posnacionalista. No es laica en lo religioso ni en lo identitario porque aunque el debate en torno a Educación para la Ciudadanía ha sido muy mal administrado por el Gobierno, con dosis de su característico sectarismo incluidas, esta asignatura debe ser un pilar básico de cara a la fortificación de un Estado que promocione valores universales como la democracia, la libertad o los derechos humanos y que permitan a los educandos construir desde pequeños sus propias identidades religiosas, sociales o políticas sin imposiciones ni coacciones. Y Rosa Díez ya ha demostrado y dejado claro públicamente su desprecio por esta asignatura. Tampoco puede ser adalid de la regeneración democrática el único partido español que nace sin haber celebrado congreso o acto similar constituyente para que los afiliados elijan libremente a sus representantes internos, sus estatutos y su ideario. Y lo peor es que así piensan estar al menos dos o tres años. Hacen, por tanto, como curas e imanes: predicar sin el ejemplo. Y, por supuesto, la UPyD no es un partido posnacionalista, es decir, una opción política que haya superado la dinámica política e ideológica impuesta por el nacionalismo centrípeto y centrífugo.
Y no lo es porque un partido posnacionalista sería aquel que, como C´s, demuestra su patriotismo sin abrazarse a bandera alguna pero pidiendo respeto por la española y cumplimiento de la ley en tanto en cuanto la rojigualda representa democracia, libertad e igualdad jurídica; significa Constitución de 1978. Porque realizar campañas para que se cumpla la Ley de Banderas es patriotistmo real pero repetir cien veces la palabra España o poner la bandera detrás del orador en los mítines es nacionalismo chusco, rancio y electoralista. Porque lo primero es ser como Ciudadanos o como Regina Otaola y lo segundo equivale a comportarse como Zapatero últimamento, Rajoy desde hace más o menos dos años y la UPyD desde su nacimiento. Por eso, en patriotismo, Ciudadanos Diez-Rosa Cero.
Dudo que consiga representantes un partido que, como la UPyD, necesita insultar a un conservador de solvencia democrática como Santiago Abascal para lograr eco mediático. Es curioso, además, que para Gorriarán Abascal sea un lepenista y no gente de su partido como el antes mencionado Herrera, algo que simplemente prueba que la UPyD es transversal únicamente en lo referido a recoger las peores actitudes de la izquierda para mezclarlas con las más funestas ideas de la derecha. Todo apunta a que tras las elecciones se certificará para siempre la muerte vía aborto de una Tercera España que nunca llegó a nacer gracias a personajes como Rosa Díez o Carlos Martínez Gorriarán. Y es que algunos españoles, por desgracia, siguen empeñándose en que nuestro país sea diferente. Lástima.
Ciutadans Diez-Rosa Cero
Recuerdo que en el 2005, poco antes de las elecciones autonómicas vascas, el filósofo e impulsor de la UPyD Fernando Savater escribía un artículo en "El Correo" en el que ironizaba sobre el empeño de Patxi López en diferenciarse de María San Gil cuando en realidad sus posturas acerca de asuntos cruciales como el pretendido derecho de autodeterminación, la falta de libertad de la mitad de los vascos o la defensa del marco jurídico-político actual estaban -o deberían estar- muy próximas, cuando no ser coincidentes. El ejemplo que ponía el filósofo era el de dos hermanas que acuden a una boda y antes se preguntan sobre el vestido que la otra va a llevar a la misma para poder así diferenciarse, a pesar de la evidente cercanía personal. El día de ayer pasará a la reciente historia política española como el día en el que la otra gran impulsora de la UPyD, Rosa Díez, se empeñó en desmarcarse de Ciutadans y de una posible alianza con ellos buscando triviales distinciones para ahondar en unas diferencias imperceptibles, a día de hoy, para el ciudadano de a pie. Ignorar a un partido político hermano que cuenta con un año y medio de experiencia política, está representado en un parlamento autonómico y en varios ayuntamientos, constituido por más de 60 agrupaciones y con sede física en 11 comunidades autónomas no puede hacerse si no es con la autosuficiencia de quien se ve sobrado de recursos, económicos especialmente, como para afrontar la dura batalla de colarse en el Parlamento, algo carísimo para cualquier partido nacional que no pertenezca al turno mientras siga vigente la actual Ley Electoral (¡qué se lo digan a Izquierda Unida!).
Rosa ha demostrado una gran valentía personal en los años más duros de violencia terrorista en el País Vasco, lo cual le ha reportado un indudable carisma en toda España e incluso en Europa. Pero la actitud del tándem upedista que forma junto a Gorriarán respecto a C´s en los últimos meses ha sido fea, marrullera y desleal, especialmente en el caso del profesor universitario, encargado del trabajo sucio. Así, Gorriarán, conocido en el País Vasco por haber acabado con las relaciones entre Basta Ya! y el Foro de Ermua primero y por destruir la propia plataforma cívica (cadáver desde 2004 que se arrastraba por Internet viviendo de la consolidación de la marca pero sin recursos económicos y sin estructura organizativa), ha cumplido desde el 1 de julio una labor parecida a la de los locutores hutus de la Radio ruandesa de las Mil Colinas en las semanas previas al aniquilamiento de los tutsis con la única diferencia de haber utilizado como medio de comunicación su blog en vez de la radio. Desde el 1 de julio, fecha de celebración del II Congreso de C´s, ha ido señalando los nombres de las víctimas políticas que quería cobrarse del partido ciudadano tras no lograr controlarlo a través de personas interpuestas que le entregaran la marca sin condiciones. Primero señaló como objetivo a Rivera y luego a Francesc de Carreras y sus interahamwe particulares, frikis y ultras derrotados democráticamente en el mencionado congreso de C´s, hicieron el resto contaminando desde dentro y fuera la imagen del partido y la de los individuos citados. El más agraviado ha sido Carreras, promotor de C´s usado como excusa por Rosa y Gorriarán para impedir el acuerdo por haber realizado aquél unas declaraciones en un debate televisivo en las que retó a los nacionalistas a que, si querían una consulta, plateasen una similar a la realizada en Quebec, algo que en su día ya propuso el propio Savater. De nada sirve atenerse a la evidencia, que tozudamente muestra el rechazo de C´s a cualquier consulta de este tipo, algo expresado en programas y comunicados. Pero en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
El partido montado por Rosa Díez ha renunciado, al rechazar a C´s, a construir una Tercera España en positivo para que en una misma opción política confluyesen liberales y progresistas bajo un mismo programa laico en lo religioso e identitario, de regeneración democrática y posnacionalista. Ni que decir tiene que la UPyD ha demostrado que no a va a ser ese partido por varios motivos. En primer lugar porque da cabida a ultraderechistas xenófobos como el aragonés doctor Herrera mientras excluye a Ciutadans, lo que equivale a decir que en su seno no tendrán cabida los liberales ni los progresistas. y sí los populistas de derechas a los que, en el improbable caso de triunfo electoral, se sumarán oportunistas, rebotados de otros partidos, poceros y otros individuos expertos en urbanismo y vivienda. Segundo, y entrando ya en el contenido programático, la UPyD ni es laica ni es democrática ni es posnacionalista. No es laica en lo religioso ni en lo identitario porque aunque el debate en torno a Educación para la Ciudadanía ha sido muy mal administrado por el Gobierno, con dosis de su característico sectarismo incluidas, esta asignatura debe ser un pilar básico de cara a la fortificación de un Estado que promocione valores universales como la democracia, la libertad o los derechos humanos y que permitan a los educandos construir desde pequeños sus propias identidades religiosas, sociales o políticas sin imposiciones ni coacciones. Y Rosa Díez ya ha demostrado y dejado claro públicamente su desprecio por esta asignatura. Tampoco puede ser adalid de la regeneración democrática el único partido español que nace sin haber celebrado congreso o acto similar constituyente para que los afiliados elijan libremente a sus representantes internos, sus estatutos y su ideario. Y lo peor es que así piensan estar al menos dos o tres años. Hacen, por tanto, como curas e imanes: predicar sin el ejemplo. Y, por supuesto, la UPyD no es un partido posnacionalista, es decir, una opción política que haya superado la dinámica política e ideológica impuesta por el nacionalismo centrípeto y centrífugo.
Y no lo es porque un partido posnacionalista sería aquel que, como C´s, demuestra su patriotismo sin abrazarse a bandera alguna pero pidiendo respeto por la española y cumplimiento de la ley en tanto en cuanto la rojigualda representa democracia, libertad e igualdad jurídica; significa Constitución de 1978. Porque realizar campañas para que se cumpla la Ley de Banderas es patriotistmo real pero repetir cien veces la palabra España o poner la bandera detrás del orador en los mítines es nacionalismo chusco, rancio y electoralista. Porque lo primero es ser como Ciudadanos o como Regina Otaola y lo segundo equivale a comportarse como Zapatero últimamento, Rajoy desde hace más o menos dos años y la UPyD desde su nacimiento. Por eso, en patriotismo, Ciudadanos Diez-Rosa Cero.
Dudo que consiga representantes un partido que, como la UPyD, necesita insultar a un conservador de solvencia democrática como Santiago Abascal para lograr eco mediático. Es curioso, además, que para Gorriarán Abascal sea un lepenista y no gente de su partido como el antes mencionado Herrera, algo que simplemente prueba que la UPyD es transversal únicamente en lo referido a recoger las peores actitudes de la izquierda para mezclarlas con las más funestas ideas de la derecha. Todo apunta a que tras las elecciones se certificará para siempre la muerte vía aborto de una Tercera España que nunca llegó a nacer gracias a personajes como Rosa Díez o Carlos Martínez Gorriarán. Y es que algunos españoles, por desgracia, siguen empeñándose en que nuestro país sea diferente. Lástima.
jueves, 18 de octubre de 2007
Albert Rivera toma la iniciativa y propone a Rosa Díez concurrir en coalición a las próximas elecciones generales
18 octubre 2007
Albert Rivera toma la iniciativa y propone a Rosa Díez concurrir en coalición a las próximas elecciones generales
C's
Albert Rivera, Presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, ha propuesto a Rosa Díez comenzar las conversaciones para formar una coalición entre Ciudadanos y UPD de cara a las próximas elecciones generales de marzo de 2008.
De cara a las elecciones Ciudadanos presenta un proyecto político basado en las siguientes pautas:
o Creencia en la Constitución.
o Rechazo a cualquier consulta independentista.
o Respeto a las reglas del juego democrático.
o Combate al nacionalismo en toda España y, a partir de marzo, en el Congreso de los Diputados.
o Rechazo a cualquier tipo de pacto con nacionalistas a cambio de una cuota de poder.
o Preocupación por los problemas reales de los ciudadanos.
o Creencia en la lucha por la libertad e igualdad entre los ciudadanos de todas las Comunidades Autónomas.
o Impulso de un profundo cambio político.
o Propuesta de políticas de progreso como devolver al Estado las competencias de educación.
o Oposición a la desigualdad territorial, la discriminación por razones lingüísticas o identitarias.
o Defensa del Laicismo.
o No creencia en el bipartidismo actual de nuestra democracia.
o Apuesta por una regeneración democrática y por una reforma de la ley electoral.
Albert Rivera toma la iniciativa y propone a Rosa Díez concurrir en coalición a las próximas elecciones generales
C's
Albert Rivera, Presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, ha propuesto a Rosa Díez comenzar las conversaciones para formar una coalición entre Ciudadanos y UPD de cara a las próximas elecciones generales de marzo de 2008.
De cara a las elecciones Ciudadanos presenta un proyecto político basado en las siguientes pautas:
o Creencia en la Constitución.
o Rechazo a cualquier consulta independentista.
o Respeto a las reglas del juego democrático.
o Combate al nacionalismo en toda España y, a partir de marzo, en el Congreso de los Diputados.
o Rechazo a cualquier tipo de pacto con nacionalistas a cambio de una cuota de poder.
o Preocupación por los problemas reales de los ciudadanos.
o Creencia en la lucha por la libertad e igualdad entre los ciudadanos de todas las Comunidades Autónomas.
o Impulso de un profundo cambio político.
o Propuesta de políticas de progreso como devolver al Estado las competencias de educación.
o Oposición a la desigualdad territorial, la discriminación por razones lingüísticas o identitarias.
o Defensa del Laicismo.
o No creencia en el bipartidismo actual de nuestra democracia.
o Apuesta por una regeneración democrática y por una reforma de la ley electoral.
lunes, 15 de octubre de 2007
Apoyemos a Vecinos de Paz de Berriozar
Berriozar es un pueblo navarro que fue sacudido por el terrorismo hace siete años, fecha en la que ETA ponía fin a la vida del militar Francisco Casanova. Berriozar es una de esas localidades dominadas, mejor dicho, contaminadas por la izquierda abertzale y terrorista. El miedo impregna la vida diaria en este pueblo, donde los vecinos se controlan unos a otros, donde una mirada fija puede significar una amenaza de muerte. En ese contexto, los asesinos se sienten fuertes, y las supuestas fuerzas democráticas claudican.La versión navarra de Izquierda Unida ha permitido un gobierno nacionalista en Berriozar que, en lugar de contribuir a la normalización y a la convivencia en un municipio partido en dos mitades políticas, prefiere hacer cosas como retirar la bandera española, contratar para las fiestas a un grupo musical que exalta las prácticas terroristas y mancillar la memoria de Casanova: ha descolgado un modesto diploma que los compañeros del militar regalaron al Ayuntamiento y ha denegado toda ayuda económica a la asociación "Vecinos de Paz de Berriozar", encargada de mantener vivo su recuerdo.
Etxarri-Aranatz es otro de los bastiones de la izquierda abertzale. Fue en la cercana localidad navarra de Alsasua donde nació precisamente la marca electoral clásica de ese mundo, Herri Batasuna. Son 2.500 las personas de un pueblo en el que ni siquiera se puede hablar con “extraños” por miedo a que alguien grabe desde el balcón y apunte tu nombre en un cuaderno para pasárselo a los mafiosos.
En las últimas elecciones autonómicas, la suma de los votos de los partidos constitucionalistas (UPN, PSOE y CDN) superó el 30%, justo el porcentaje alcanzado por los votos nulos y muy por debajo de la mayoría obtenida por Nafarroa Bai, que obtuvo dos tercios de los votos válidos. Mejor le fue a la coalición nacionalista en las municipales ya que el miedo impidió que se presentara ninguna otra candidatura, ni siquiera la de UPN (con un 22% de los votos al Parlamento) e, ilegalizada ANV, obtuvo todos los concejales en liza (11). Sin embargo, saltándose la legalidad vigente y atentando contra la voluntad expresada por los vecinos del pueblo en las urnas, Na-Bai ha cedido cinco de sus once concejales a ANV, los mismos que mataron a sangre fría a Jesús Ulayar en 1979, y que nombraron hijo predilecto del pueblo a Vicente Nazabal, autor material del asesinato.
Últimamente, el Ayuntamiento de Etxarri-Aranatz ha tomado postura contra la actuación de la Guardia Civil y en favor de "los derechos de las presas y presos políticos vascos". Por todo ello, la asociación "Vecinos de Paz de Berriozar" ha enviado la siguiente carta al consistorio:
Sra alcaldesa del Ayuntamiento de Etxarri Aranatz:
Hace unos días tuvimos conocimiento por los medios de comunicación que su Ayuntamiento aprobó una moción al parecer presentada, según la prensa, por ANV, grupo declarado ilegal en el consistorio por ser sucesor de Batasuna ETA.
En dicha moción se pedía que la Delegación del Gobierno pagara los gastos ocasionados por una carga de la Guardia Civil, el apoyo a los presos de ETA y la marcha de la Población de la Guardia Civil. La moción, repetimos, presentada por ANV fue aprobada por ustedes.
Este colectivo quiere empezar mostrando su repulsa por la moción aprobada, por dos motivos:
1.- El primero porque sirvió para dar voz a unas siglas declaradas ilegales en la población por los Tribunales de Justicia, por su vinculación con el entramado Batasuna ETA. En definitiva, entendemos que ustedes cedieron la voz a ETA.
2.- Porque mostramos nuestro total apoyo a la Guardia Civil por la labor que desempeñan en nuestra tierra, condenamos los asesinatos de ETA que son los que han llevado a esta banda terrorista a tener presos y apoyamos sin fisuras a sus víctimas.
Pero puesto que parece ser que ceden la voz a los ciudadanos para debatir los problemas del pueblo, queremos que sean tan amables de debatir en el próximo pleno el siguiente punto:
“El ayuntamiento de Etxarri Aranatz aprobó hace años el nombramiento de hijo predilecto de su vecino Vicente Nazabal. Dado que el mencionado señor Nazabal fue juzgado y condenado por el asesinato del también vecino de la Villa señor Ulayar, y que éste fue asesinado por haber sido alcalde, y por tanto máximo responsable y representante de la villa, este grupo pide que se someta a votación el siguiente acuerdo:
Anular, dejando sin efecto, el nombramiento de hijo predilecto de la Villa llevado en su día a cabo a favor del señor Nazabal, al entender que el mismo puede suponer una falta de respeto para otra familia de Etxarri, la familia Ulayar, cuyo padre fue asesinado por dicho señor, teniendo en cuenta especialmente la consideración de éste último como alcalde del Municipio”.
Al mismo tiempo, pedimos que se someta a aprobación el siguiente texto:
“Nombrar a Jesús Ulayar Liciaga, alcalde que fue de Etxarri Aranatz, Hijo predilecto de la villa, a quien dedicó su vida y esfuerzos”.
Les estaremos muy agradecidos
VECINOS DE PAZ
De momento, no han obtenido respuesta. Cualquier plataforma cívica o persona particular que lo desee puede apoyar esta reivindicación enviando un correo electrónico a:
carta-ayto.etxarriaranatz@hotmail.com.
La asociación tiene previsto volver a enviar la carta con todas las adhesiones recibidas.
» Ver noticia sobre Etxarri-Aranatz en Europa Press
» Ver página web de Vecinos de Paz de Berriozar
» Ver comunicado al respecto de C's
viernes, 12 de octubre de 2007
Doce de Octubre, los españoles celebramos que somos ciudadanos libres
Doce de Octubre, los españoles celebramos que somos ciudadanos libres
C's
El deseo de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, es que este año los ciudadanos celebremos la Fiesta Nacional, que es la fiesta de todos, como lo venimos haciendo desde hace treinta años: en libertad. En libertad para hacer lo que cada uno quiera, con bandera constitucional o sin ella, saliendo a la calle o quedándose en casa; teniendo solo presente el valor de una convivencia política y social en libertad y democracia que ha sido posible en el marco de nuestra Constitución y el convencimiento de que hay asuntos que no pueden utilizarse políticamente como elemento de confrontación, como los símbolos nacionales. Porque lo que hace falta a los símbolos de este país es normalidad y respeto, y lo que les sobra es apropiación y manipulación y apasionamiento.
No podemos caer en el error de la exaltación simbólica como ejercicio de pertenencia. Mimetizar el uso de los símbolos como coagulante, actitud burdamente empleada por los nacionalistas, solo nos sitúa en una categoría identitaria reducida y reduccionista,alejándonos de una visión de la nación libre, moderna y solidaria. Los símbolos deben tener una función de integración afectiva, nunca deben servir ni ser usados como elementos de confrontación. Su normalización pasa porque definitivamente dejen de ser ocultados vergonzosamente por una buena parte de la izquierda de este país, y no sean patrimonializados por una derecha que los emplea como arma arrojadiza. Su uso desde la normalidad les dota de legitimidad, su exaltación oportunista les drena credibilidad. Sacar los símbolos comunes de la confrontación política es la forma deacercarlos a los ciudadanos y convertirlos en lo que deben ser, elementos que nos unen entorno a lo que es nuestra mayor conquista: ser ciudadanos libres.
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía propondrá que el 12 de octubre se convierta en los próximos años en una verdadera fiesta cívica. Este día debe pertenecer a la ciudadanía y no limitarse a ser una celebración institucional. La fiesta debe proyectarse más allá de lospalacios y edificios oficiales para extenderse por las calles y plazas de nuestro país. Debemos explicar, compartir y celebrar lo que somos a través de nuestra historia, de nuestra cultura, de nuestros valores colectivos. Debemos conocernos mejor para apreciar lo que somos, lo que nos une y lo que nos singulariza. Es una apuesta difícil pero necesaria e inaplazable. Ese orgullo cívico, significado por nuestro símbolos constitucionales, debe ser nuestro referente colectivo, porque en el todos los ciudadanos nos encontramos sin exclusiones.
Mientras llega ese día, y evitando toda manipulación partidista, acojamos la fiesta del 12 de Octubre como una fiesta de unión, libertad y proyecto de convivencia común, manifestando cívica y democráticamente, nuestro compromiso con el marco constitucional que nos garantiza nuestro presente y futuro en libertad."
C's
El deseo de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, es que este año los ciudadanos celebremos la Fiesta Nacional, que es la fiesta de todos, como lo venimos haciendo desde hace treinta años: en libertad. En libertad para hacer lo que cada uno quiera, con bandera constitucional o sin ella, saliendo a la calle o quedándose en casa; teniendo solo presente el valor de una convivencia política y social en libertad y democracia que ha sido posible en el marco de nuestra Constitución y el convencimiento de que hay asuntos que no pueden utilizarse políticamente como elemento de confrontación, como los símbolos nacionales. Porque lo que hace falta a los símbolos de este país es normalidad y respeto, y lo que les sobra es apropiación y manipulación y apasionamiento.
No podemos caer en el error de la exaltación simbólica como ejercicio de pertenencia. Mimetizar el uso de los símbolos como coagulante, actitud burdamente empleada por los nacionalistas, solo nos sitúa en una categoría identitaria reducida y reduccionista,alejándonos de una visión de la nación libre, moderna y solidaria. Los símbolos deben tener una función de integración afectiva, nunca deben servir ni ser usados como elementos de confrontación. Su normalización pasa porque definitivamente dejen de ser ocultados vergonzosamente por una buena parte de la izquierda de este país, y no sean patrimonializados por una derecha que los emplea como arma arrojadiza. Su uso desde la normalidad les dota de legitimidad, su exaltación oportunista les drena credibilidad. Sacar los símbolos comunes de la confrontación política es la forma deacercarlos a los ciudadanos y convertirlos en lo que deben ser, elementos que nos unen entorno a lo que es nuestra mayor conquista: ser ciudadanos libres.
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía propondrá que el 12 de octubre se convierta en los próximos años en una verdadera fiesta cívica. Este día debe pertenecer a la ciudadanía y no limitarse a ser una celebración institucional. La fiesta debe proyectarse más allá de lospalacios y edificios oficiales para extenderse por las calles y plazas de nuestro país. Debemos explicar, compartir y celebrar lo que somos a través de nuestra historia, de nuestra cultura, de nuestros valores colectivos. Debemos conocernos mejor para apreciar lo que somos, lo que nos une y lo que nos singulariza. Es una apuesta difícil pero necesaria e inaplazable. Ese orgullo cívico, significado por nuestro símbolos constitucionales, debe ser nuestro referente colectivo, porque en el todos los ciudadanos nos encontramos sin exclusiones.
Mientras llega ese día, y evitando toda manipulación partidista, acojamos la fiesta del 12 de Octubre como una fiesta de unión, libertad y proyecto de convivencia común, manifestando cívica y democráticamente, nuestro compromiso con el marco constitucional que nos garantiza nuestro presente y futuro en libertad."
jueves, 11 de octubre de 2007
La consulta de Ibarretxe
Diario de Navarra 2007/10/11
“No es la ley, sino el poder de ir más allá de ella cuando las circunstancias lo exigen lo que hace al soberano. Y si se reconoce a alguien ese derecho una vez, no hay forma de negárselo las siguientes. Ibarretxe lo sabe. Y no puede dejar de recordar esas declaraciones de Zapatero en donde reconocía «el derecho a decidir de los vascos».”
Iñaki Iriarte López es profesor titular de la UPV
La consulta de Ibarretxe
DESDE la Transición, por una extraña mezcla de miedo, buena voluntad, timidez y una injustificada mala conciencia por lo que el franquismo había hecho en nombre de España, los no nacionalistas hemos transigido con muchas de las reivindicaciones del separatismo. Hemos reconocido símbolos y banderas, dado por buenos mitos y falsedades, aceptado como educación y cultura la propaganda de sus creencias.
Hemos admitido también que la exacerbación de algunas peculiaridades históricas y etnológicas obtuviera el marchamo de «progresista» y que, con ello, la etnicidad compitiera con la ciudadanía como eje vertebrador de la vida política. Todas estas cesiones, más o menos veladas y conscientes, se hicieron con la esperanza de que contribuirían a enseñar un poco de urbanidad a los nacionalistas. Y de que, caso de que el intento de amansarlos fallara, al menos, la mayor parte de quienes les daban el voto se rendiría a la evidencia y reconocería que, después de todo, los vascos -o los catalanes- vivían mucho mejor que los demás españoles, de forma que la historia esa de que éstos últimos los oprimían se revelara una auténtica memez. A estas alturas, pocos se atreverán a negar que esa estrategia, transigente y conciliadora, ha fracasado. Y la prueba más evidente la vivimos en estas semanas. Después de casi cuatro años de buen talante, de guiños hacia los nacionalismos, de haber impulsado una segunda transición a espaldas del segundo partido del país y su aliado natural en cuestiones de Estado, el premio recibido por el gobierno socialista ha sido la convocatoria de un referéndum por Ibarretxe.
Muchos comentaristas han hablado estos días de un «órdago». Una metáfora muy previsible. Pero, en realidad, el desafío lanzado por el lehendakari va mucho más allá. A un órdago cabe responderle con una negativa. Y el contrincante se llevará, en el mejor de los casos, una piedra. Pero no necesariamente ganará la partida, ni siquiera el juego. En esta ocasión, el mero hecho de haber enunciado el reto implica, según temo, haber derrotado ya al Estado. Un clásico -controvertido, pero clásico- de la ciencia política como Carl Schmidt señaló certeramente que la verdadera esencia de la soberanía no residía en la capacidad legislativa sino en el derecho a decidir. No es la ley, sino el poder de ir más allá de ella cuando las circunstancias lo exigen lo que hace al soberano. Y si se reconoce a alguien ese derecho una vez, no hay forma de negárselo las siguientes. Ibarretxe lo sabe. Y no puede dejar de recordar esas declaraciones de Zapatero en donde reconocía «el derecho a decidir de los vascos». Poco le importa que ZP añadiera después «en el marco de la Constitución». Ni siquiera intenta comprender la importancia del matiz. Decidir es decidir, y punto.
Por lo mismo, pienso que se equivocan quienes esperan que los argumentos jurídicos sobre la ilegalidad de la consulta impidan que se lleve a cabo. ¿Qué hará el gobierno? ¿Mandar a la Guardia Civil a impedir el referendo? ¿Y si la Ertzaintza tuviera órdenes de garantizarlo? ¿Qué pasaría? El Estado no está para nada preparado para una imagen así. Una imagen que lo desprestigiaría definitivamente tanto en el País Vasco y Cataluña, como en el extranjero. Por algo parecido, tampoco resultaría efectivo deponer al lehendakari, como proponía hace unos días Savater. ¿Se imaginan qué espectáculo, un Ibarretxe negándose a acatar su degradación y apelando a la «resistencia pacífica» de «los vascos y las vascas»? El Estado está atado de pies y manos. Y el lehendakari lo sabe.
¿No nos queda, entonces, ninguna esperanza? Sí. Caben dos posibilidades. Una, que el propio PNV deponga a Ibarretxe. Y dos, que la sociedad vasca envíe el próximo marzo al ostracismo al nacionalismo, votando masivamente por los partidos que defienden el constitucionalismo. Y no sé qué resulta a estas alturas más improbable.
“No es la ley, sino el poder de ir más allá de ella cuando las circunstancias lo exigen lo que hace al soberano. Y si se reconoce a alguien ese derecho una vez, no hay forma de negárselo las siguientes. Ibarretxe lo sabe. Y no puede dejar de recordar esas declaraciones de Zapatero en donde reconocía «el derecho a decidir de los vascos».”
Iñaki Iriarte López es profesor titular de la UPV
La consulta de Ibarretxe
DESDE la Transición, por una extraña mezcla de miedo, buena voluntad, timidez y una injustificada mala conciencia por lo que el franquismo había hecho en nombre de España, los no nacionalistas hemos transigido con muchas de las reivindicaciones del separatismo. Hemos reconocido símbolos y banderas, dado por buenos mitos y falsedades, aceptado como educación y cultura la propaganda de sus creencias.
Hemos admitido también que la exacerbación de algunas peculiaridades históricas y etnológicas obtuviera el marchamo de «progresista» y que, con ello, la etnicidad compitiera con la ciudadanía como eje vertebrador de la vida política. Todas estas cesiones, más o menos veladas y conscientes, se hicieron con la esperanza de que contribuirían a enseñar un poco de urbanidad a los nacionalistas. Y de que, caso de que el intento de amansarlos fallara, al menos, la mayor parte de quienes les daban el voto se rendiría a la evidencia y reconocería que, después de todo, los vascos -o los catalanes- vivían mucho mejor que los demás españoles, de forma que la historia esa de que éstos últimos los oprimían se revelara una auténtica memez. A estas alturas, pocos se atreverán a negar que esa estrategia, transigente y conciliadora, ha fracasado. Y la prueba más evidente la vivimos en estas semanas. Después de casi cuatro años de buen talante, de guiños hacia los nacionalismos, de haber impulsado una segunda transición a espaldas del segundo partido del país y su aliado natural en cuestiones de Estado, el premio recibido por el gobierno socialista ha sido la convocatoria de un referéndum por Ibarretxe.
Muchos comentaristas han hablado estos días de un «órdago». Una metáfora muy previsible. Pero, en realidad, el desafío lanzado por el lehendakari va mucho más allá. A un órdago cabe responderle con una negativa. Y el contrincante se llevará, en el mejor de los casos, una piedra. Pero no necesariamente ganará la partida, ni siquiera el juego. En esta ocasión, el mero hecho de haber enunciado el reto implica, según temo, haber derrotado ya al Estado. Un clásico -controvertido, pero clásico- de la ciencia política como Carl Schmidt señaló certeramente que la verdadera esencia de la soberanía no residía en la capacidad legislativa sino en el derecho a decidir. No es la ley, sino el poder de ir más allá de ella cuando las circunstancias lo exigen lo que hace al soberano. Y si se reconoce a alguien ese derecho una vez, no hay forma de negárselo las siguientes. Ibarretxe lo sabe. Y no puede dejar de recordar esas declaraciones de Zapatero en donde reconocía «el derecho a decidir de los vascos». Poco le importa que ZP añadiera después «en el marco de la Constitución». Ni siquiera intenta comprender la importancia del matiz. Decidir es decidir, y punto.
Por lo mismo, pienso que se equivocan quienes esperan que los argumentos jurídicos sobre la ilegalidad de la consulta impidan que se lleve a cabo. ¿Qué hará el gobierno? ¿Mandar a la Guardia Civil a impedir el referendo? ¿Y si la Ertzaintza tuviera órdenes de garantizarlo? ¿Qué pasaría? El Estado no está para nada preparado para una imagen así. Una imagen que lo desprestigiaría definitivamente tanto en el País Vasco y Cataluña, como en el extranjero. Por algo parecido, tampoco resultaría efectivo deponer al lehendakari, como proponía hace unos días Savater. ¿Se imaginan qué espectáculo, un Ibarretxe negándose a acatar su degradación y apelando a la «resistencia pacífica» de «los vascos y las vascas»? El Estado está atado de pies y manos. Y el lehendakari lo sabe.
¿No nos queda, entonces, ninguna esperanza? Sí. Caben dos posibilidades. Una, que el propio PNV deponga a Ibarretxe. Y dos, que la sociedad vasca envíe el próximo marzo al ostracismo al nacionalismo, votando masivamente por los partidos que defienden el constitucionalismo. Y no sé qué resulta a estas alturas más improbable.
miércoles, 10 de octubre de 2007
Ciudadanos se suma a las demandas de Vecinos de Paz para nombrar hijo predilecto de Etxarri Aranaz a Jesús Ulayar, asesinado por ETA
Ciudadanos se suma a las demandas de Vecinos de Paz para nombrar hijo predilecto de Etxarri Aranaz a Jesús Ulayar, asesinado por ETA
C's
- Jesús Ulayar fue asesinado en Etxarri Aranaz de varios disparos a bocajarro en 1979 - El asesino miembro de ETA, Vicente Nazábal, fue nombrado por el Ayuntamiento hijo predilecto de la localidad al salir de la cárcel - Vecinos de Paz y Ciudadanos exigen el reconocimiento a la víctima de ETA y la retirada de ese título a su asesino Barcelona, 9 de octubre de 2007. Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía se ha unido a Vecinos de Paz en sus reivindicaciones para que Jesús Ulayar, asesinado por ETA en 1979, sea nombrado hijo predilecto de la localidad navarra de Etxarri Aranaz. El asesino de Ulayar, Vicente Nazábal, recibió este reconocimiento cuando salió de la cárcel, lo que supone una grave ofensa contra todas las víctimas del terrorismo. Ahora, tanto Vecinos de Paz como Ciudadanos exigen al Ayuntamiento que retiren dicho título al etarra. Por otro lado, Ciudadanos ha secundado la iniciativa de Vecinos de Paz contra la moción presentada por el Ayuntamiento de Etxarri Aranaz que solicitaba expulsión de la Guardia Civil de Navarra y el País Vasco. Tanto Vecinos de Paz como Ciudadanos han expresado su apoyo sin fisuras a la Guardia Civil y a las víctimas del terrorismo.
10 octubre 2007
C's
- Jesús Ulayar fue asesinado en Etxarri Aranaz de varios disparos a bocajarro en 1979 - El asesino miembro de ETA, Vicente Nazábal, fue nombrado por el Ayuntamiento hijo predilecto de la localidad al salir de la cárcel - Vecinos de Paz y Ciudadanos exigen el reconocimiento a la víctima de ETA y la retirada de ese título a su asesino Barcelona, 9 de octubre de 2007. Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía se ha unido a Vecinos de Paz en sus reivindicaciones para que Jesús Ulayar, asesinado por ETA en 1979, sea nombrado hijo predilecto de la localidad navarra de Etxarri Aranaz. El asesino de Ulayar, Vicente Nazábal, recibió este reconocimiento cuando salió de la cárcel, lo que supone una grave ofensa contra todas las víctimas del terrorismo. Ahora, tanto Vecinos de Paz como Ciudadanos exigen al Ayuntamiento que retiren dicho título al etarra. Por otro lado, Ciudadanos ha secundado la iniciativa de Vecinos de Paz contra la moción presentada por el Ayuntamiento de Etxarri Aranaz que solicitaba expulsión de la Guardia Civil de Navarra y el País Vasco. Tanto Vecinos de Paz como Ciudadanos han expresado su apoyo sin fisuras a la Guardia Civil y a las víctimas del terrorismo.
10 octubre 2007
martes, 9 de octubre de 2007
Comunicado de Ciudadanos ante el atentado de ETA
Comunicado de Ciudadanos ante el atentado de ETA
C's
Ante el brutal atentado perpetrado esta mediodía, en Bilbao, por la banda terrorista ETA, CIUDADANOS – PARTIDO DE LA CIUDADANIA en un día como hoy más unido que nunca a nuestros compañeros del Foro de Ermua, quiere expresar aquí, en la Plaza Sant Jaume, en Barcelona, en la Plaza Colón de Madrid y en la del Ayuntamiento de Pamplona, su más absoluta indignación y condena. Además quiere mostrar su total apoyo y solidaridad con el escolta Gabriel Giner Colás y su familia. Así mismo, quiere hacer extensivo dicho apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que arriesgan su vida para salvaguardar la integridad física y la libertad de todos nosotros, al tiempo que reconoce la labor de todos los escoltas que protegen a aquellos ciudadanos que se encuentran especialmente amenazados. Son precisamente estos profesionales los que hoy en día garantizan que los representantes públicos puedan cumplir su misión: expresar la voz de los ciudadanos que en ellos han depositado su confianza. A pesar de que los asesinos pretenden condicionar con el terror una vez más a los ciudadanos e imponer sus ideas por la fuerza de las armas, los demócratas nos mantendremos firmes y serenos ante la barbarie. En este sentido CIUDADANOS exige una vez más a los demás partidos políticos de ámbito nacional unidad sin fisuras ante el chantaje y aplicación estricta de la Ley, tanto a los terroristas como a los que los apoyan. Ante los ataques al Estado derecho queremos manifestar que nadie puede pretender obtener réditos políticos de la amenaza ni del asesinato, por lo que no se puede admitir que desde posiciones supuestamente democráticas, se lancen órdagos a la constitución y la soberanía del pueblo español deslegitimando el sistema democrático del que libremente nos hemos dotado y se den ideas y razones a los que utilizan las pistolas y las bombas. Los ciudadanos no podemos permitir que unos “muevan el árbol para que otros recojan las nueces”. Hoy es otro de esos días tristes de nuestra democracia, pero nuestra presencia aquí demuestra que hay ciudadanos que nunca permitirán que los terroristas desmonten el Estado que garantizan nuestros derechos y libertades.
09 octubre 2007
C's
Ante el brutal atentado perpetrado esta mediodía, en Bilbao, por la banda terrorista ETA, CIUDADANOS – PARTIDO DE LA CIUDADANIA en un día como hoy más unido que nunca a nuestros compañeros del Foro de Ermua, quiere expresar aquí, en la Plaza Sant Jaume, en Barcelona, en la Plaza Colón de Madrid y en la del Ayuntamiento de Pamplona, su más absoluta indignación y condena. Además quiere mostrar su total apoyo y solidaridad con el escolta Gabriel Giner Colás y su familia. Así mismo, quiere hacer extensivo dicho apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que arriesgan su vida para salvaguardar la integridad física y la libertad de todos nosotros, al tiempo que reconoce la labor de todos los escoltas que protegen a aquellos ciudadanos que se encuentran especialmente amenazados. Son precisamente estos profesionales los que hoy en día garantizan que los representantes públicos puedan cumplir su misión: expresar la voz de los ciudadanos que en ellos han depositado su confianza. A pesar de que los asesinos pretenden condicionar con el terror una vez más a los ciudadanos e imponer sus ideas por la fuerza de las armas, los demócratas nos mantendremos firmes y serenos ante la barbarie. En este sentido CIUDADANOS exige una vez más a los demás partidos políticos de ámbito nacional unidad sin fisuras ante el chantaje y aplicación estricta de la Ley, tanto a los terroristas como a los que los apoyan. Ante los ataques al Estado derecho queremos manifestar que nadie puede pretender obtener réditos políticos de la amenaza ni del asesinato, por lo que no se puede admitir que desde posiciones supuestamente democráticas, se lancen órdagos a la constitución y la soberanía del pueblo español deslegitimando el sistema democrático del que libremente nos hemos dotado y se den ideas y razones a los que utilizan las pistolas y las bombas. Los ciudadanos no podemos permitir que unos “muevan el árbol para que otros recojan las nueces”. Hoy es otro de esos días tristes de nuestra democracia, pero nuestra presencia aquí demuestra que hay ciudadanos que nunca permitirán que los terroristas desmonten el Estado que garantizan nuestros derechos y libertades.
09 octubre 2007
sábado, 22 de septiembre de 2007
Banderas
Diario de Navarra 2007/09/22
“Durante décadas el nacionalismo vasco ha exigido que la ikurriña ondease en los ayuntamientos de nuestra comunidad con el argumento de que una importante minoría de la sociedad navarra la sentía como propia. Resulta curioso que ese mismo argumento no haya servido hasta ahora en el País Vasco para que la bandera de España estuviera presente en los edificios del gobierno autónomo y los consistorios nacionalistas”
Iñaki Iriarte
Banderas
EN los últimos tiempos las banderas parecen haberse puesto de moda. Gobierno y oposición han discutido sobre la conveniencia de que se cumpla de Ley de Símbolos; el Ejecutivo vasco ha seguido haciendo caso omiso de la sentencia que le obliga a hacer ondear la bandera del Estado y la pasada semana, en Pamplona, los concejales de ANV optaron por ocultarla detrás de una cortina. Antes de ayer intentaron repetir la hazaña, pero la malvada alcaldesa había ordenado que la fijaran al suelo.
¡Cómo rabiaron los pobres! Así a primera vista, uno piensa que a estas alturas todo el mundo debería ser consciente de que las banderas no pasan de ser trapos de colores. Telas más o menos antiguas y vistosas por cuya razón se ha matado y muerto en exceso. Meros símbolos. Y que aquello que representan -un país, una región, una ciudad- seguirá existiendo por mucho que alguien se ensañe con su bandera. Imaginemos, por poner el caso, que en algún rincón del mundo una panda de barbudos no encuentra mejor manera de pasar esta tarde que prendiéndole fuego a una tela con las barras y estrellas. ¿Perjudicaría eso de una manera tangible a los ciudadanos norteamericanos? ¿Bajarían, acaso, sus salarios, empeoraría su nivel de vida? Parece que no. En consecuencia, ¿deberían reaccionar de alguna forma? ¿No será la indiferencia la mejor manera de responder a tales patochadas? En el fondo, emprenderla contra una bandera tiene mucho de rabieta infantil y denota tanta impotencia como cobardía: uno sabe de antemano que la pobre no va a defenderse. Y así cualquiera.
Sin embargo, aunque todo esto puedo ser rigurosamente cierto, a la vez, hay ocasiones en que inquietarse cuando tu enseña es atacada resulta no sólo racional, sino también necesario. Por ejemplo, cuando el ultraje no tiene lugar a miles de kilómetros de distancia, sino en tu propia tierra. Y muy especialmente cuando, como consecuencia de la ofensa, la expresión de aquello que la bandera simboliza pasa a considerarse un tabú e, incluso, una provocación. En ese caso, el asunto se reduce a algo tan sencillo como esto: uno empieza aceptando ocultar sus símbolos, para ahorrarse polémicas y broncas, y en poco tiempo termina consintiendo en ocultarse él mismo. Traducido a nuestro contexto: uno empieza aceptando que el «trapo» que representa a los españoles se torne una imagen inusual en las calles de San Sebastián, Bilbao o -ay- Bera y, a corto plazo, confesarse públicamente como español pasa a ser visto como una horterada pasada de moda y un deporte de riesgo. Llegados a ese punto, hay que optar por camuflarse bajo una etiqueta que no ofenda el gusto de nadie -gallego, asturiano, etc.- o simplemente guardar silencio cuando te interrogan por tu nacionalidad.
Durante décadas el nacionalismo vasco ha exigido que la ikurriña ondease en los ayuntamientos de nuestra comunidad con el argumento de que una importante minoría de la sociedad navarra la sentía como propia. Resulta curioso que ese mismo argumento no haya servido hasta ahora en el País Vasco para que la bandera de España estuviera presente en los edificios del gobierno autónomo y los consistorios nacionalistas. Y eso que el porcentaje de ciudadanos que allí se declaran españoles es mucho mayor que el de quienes aquí se identifican con la bandera de Arana.
Esta actitud, junto al gesto de Batasuna en el Ayuntamiento de Pamplona, muestra con claridad la pretensión por parte del nacionalismo vasco de esconder detrás de una cortina o encerrar directamente en un armario a esa parte de sus vecinos que persiste en confesarse española. Sin nostalgias imperiales, ni desmedidos orgullos raciales, pero española. Se busca abochornarla por ser lo que es, hasta el punto de que sólo pueda expresar su nacionalidad en la intimidad y no sin cierto sonrojo.
Pero lo más terrible de todo esto es que muchos no nacionalistas lleven décadas aceptando esconder un símbolo que no pasa de ser, como decía al principio, sino un trapo de colores, pero que aun y todo les representa.
“Durante décadas el nacionalismo vasco ha exigido que la ikurriña ondease en los ayuntamientos de nuestra comunidad con el argumento de que una importante minoría de la sociedad navarra la sentía como propia. Resulta curioso que ese mismo argumento no haya servido hasta ahora en el País Vasco para que la bandera de España estuviera presente en los edificios del gobierno autónomo y los consistorios nacionalistas”
Iñaki Iriarte
Banderas
EN los últimos tiempos las banderas parecen haberse puesto de moda. Gobierno y oposición han discutido sobre la conveniencia de que se cumpla de Ley de Símbolos; el Ejecutivo vasco ha seguido haciendo caso omiso de la sentencia que le obliga a hacer ondear la bandera del Estado y la pasada semana, en Pamplona, los concejales de ANV optaron por ocultarla detrás de una cortina. Antes de ayer intentaron repetir la hazaña, pero la malvada alcaldesa había ordenado que la fijaran al suelo.
¡Cómo rabiaron los pobres! Así a primera vista, uno piensa que a estas alturas todo el mundo debería ser consciente de que las banderas no pasan de ser trapos de colores. Telas más o menos antiguas y vistosas por cuya razón se ha matado y muerto en exceso. Meros símbolos. Y que aquello que representan -un país, una región, una ciudad- seguirá existiendo por mucho que alguien se ensañe con su bandera. Imaginemos, por poner el caso, que en algún rincón del mundo una panda de barbudos no encuentra mejor manera de pasar esta tarde que prendiéndole fuego a una tela con las barras y estrellas. ¿Perjudicaría eso de una manera tangible a los ciudadanos norteamericanos? ¿Bajarían, acaso, sus salarios, empeoraría su nivel de vida? Parece que no. En consecuencia, ¿deberían reaccionar de alguna forma? ¿No será la indiferencia la mejor manera de responder a tales patochadas? En el fondo, emprenderla contra una bandera tiene mucho de rabieta infantil y denota tanta impotencia como cobardía: uno sabe de antemano que la pobre no va a defenderse. Y así cualquiera.
Sin embargo, aunque todo esto puedo ser rigurosamente cierto, a la vez, hay ocasiones en que inquietarse cuando tu enseña es atacada resulta no sólo racional, sino también necesario. Por ejemplo, cuando el ultraje no tiene lugar a miles de kilómetros de distancia, sino en tu propia tierra. Y muy especialmente cuando, como consecuencia de la ofensa, la expresión de aquello que la bandera simboliza pasa a considerarse un tabú e, incluso, una provocación. En ese caso, el asunto se reduce a algo tan sencillo como esto: uno empieza aceptando ocultar sus símbolos, para ahorrarse polémicas y broncas, y en poco tiempo termina consintiendo en ocultarse él mismo. Traducido a nuestro contexto: uno empieza aceptando que el «trapo» que representa a los españoles se torne una imagen inusual en las calles de San Sebastián, Bilbao o -ay- Bera y, a corto plazo, confesarse públicamente como español pasa a ser visto como una horterada pasada de moda y un deporte de riesgo. Llegados a ese punto, hay que optar por camuflarse bajo una etiqueta que no ofenda el gusto de nadie -gallego, asturiano, etc.- o simplemente guardar silencio cuando te interrogan por tu nacionalidad.
Durante décadas el nacionalismo vasco ha exigido que la ikurriña ondease en los ayuntamientos de nuestra comunidad con el argumento de que una importante minoría de la sociedad navarra la sentía como propia. Resulta curioso que ese mismo argumento no haya servido hasta ahora en el País Vasco para que la bandera de España estuviera presente en los edificios del gobierno autónomo y los consistorios nacionalistas. Y eso que el porcentaje de ciudadanos que allí se declaran españoles es mucho mayor que el de quienes aquí se identifican con la bandera de Arana.
Esta actitud, junto al gesto de Batasuna en el Ayuntamiento de Pamplona, muestra con claridad la pretensión por parte del nacionalismo vasco de esconder detrás de una cortina o encerrar directamente en un armario a esa parte de sus vecinos que persiste en confesarse española. Sin nostalgias imperiales, ni desmedidos orgullos raciales, pero española. Se busca abochornarla por ser lo que es, hasta el punto de que sólo pueda expresar su nacionalidad en la intimidad y no sin cierto sonrojo.
Pero lo más terrible de todo esto es que muchos no nacionalistas lleven décadas aceptando esconder un símbolo que no pasa de ser, como decía al principio, sino un trapo de colores, pero que aun y todo les representa.
jueves, 20 de septiembre de 2007
El aborto en Navarra o la hipocresía a cuatro bandas
Coincidiendo con la polémica entre Amnistía Internacional y el Vaticano por la decisión de esta ONG de apoyar la práctica del aborto se plantea en el Parlamento de Navarra la exigencia del Partido Socialista de Navarra (PSN) a Unión del Pueblo Navarro (UPN) de que tome las medidas necesarias para que la Ley del Aborto en Navarra sea una realidad, ya que es la única comunidad en España donde no se practican interrupciones voluntarias del embarazo, tanto en clínicas públicas como en privadas. El PSN recuerda que las leyes se hacen para ser respetadas y puestas en práctica, señalando la hipocresía de UPN/PP en este asunto, pero al hacerlo no se da cuenta que también se pone él mismo en evidencia y a su hermano mayor el PSOE:
Es triste ver como UPN se enroca en su rancia moralina y recurre a la falacia manipuladora de que “no fomentará la interrupción del embarazo”. Nadie le está diciendo que fomente nada, es algo tan simple como que respete la legalidad vigente y deje de considerar a las navarras ciudadanas de segunda para que puedan ejercer sus derechos en igualdad de condiciones que las mujeres del resto de España.
Por desgracia parece que UPN no va a aprovechar esta oportunidad que el “como sea” navarro (PSN) le ha puesto delante, para bajarse del burro conservador y, abandonando la mojigatería que le caracteriza, iniciar el camino para convertirse en una derecha moderna, homologable a las del resto de Europa y que no impone sus prejuicios morales a los demás. Da la impresión que de tanto reivindicar la singularidad navarra UPN ha terminado por creerse que el fuero da derecho a gobernar imponiendo sus principios morales a los demás ¡Valiente hecho diferencial!
El PP, hermano mayor de UPN, gobernó durante ocho años en España y no se le ocurrió derogar la ley en cuestión. Bonito ejercicio de hipocresía por su parte, ya que si de verdad creyese en lo que dice debería haber derogado la ley del aborto cuando tuvo oportunidad de hacerlo.
Tampoco se escapa el PSN de este ejercicio de hipocresía ya que tuvo en su mano regularizar la situación del aborto en Navarra durante el tiempo en que gobernó en la comunidad; la ley del aborto se aprobó en 1985 cuando gobernaba el PSN y hasta 1996 pudieron normalizar la situación, en su lugar Gabriel Urralburu ideó el actual sistema. Tuvieron una segunda oportunidad con el gobierno de Javier Otano (1995-1996) pero no tomó ninguna medida y el aborto continuó, de facto, prohibido en Navarra. Estos precedentes ponen en cuestión la honradez de la reclamación socialista: ¿Habría normalizado la situación si el pacto con Nafarroa Bai hubiese llegado a buen puerto? La evolución de la sociedad navarra hace pensar que sí pero no sería de extrañar, conociendo el paño, que la situación del aborto en el territorio foral seguiría igual con el PSN en el poder.
Por último, el PSOE proponía en el programa electoral que llevó a Rodríguez Zapatero a la Moncloa la tan necesaria ampliación de la vigente ley del aborto, liberalizándolo en las primeras semanas, sin embargo rechazó una proposición presentada en el Congreso con la que hubiese cumplido su promesa electoral y terminado con la inseguridad jurídica en la que se encuentra la práctica del aborto en España.
Es triste ver como UPN se enroca en su rancia moralina y recurre a la falacia manipuladora de que “no fomentará la interrupción del embarazo”. Nadie le está diciendo que fomente nada, es algo tan simple como que respete la legalidad vigente y deje de considerar a las navarras ciudadanas de segunda para que puedan ejercer sus derechos en igualdad de condiciones que las mujeres del resto de España.
Por desgracia parece que UPN no va a aprovechar esta oportunidad que el “como sea” navarro (PSN) le ha puesto delante, para bajarse del burro conservador y, abandonando la mojigatería que le caracteriza, iniciar el camino para convertirse en una derecha moderna, homologable a las del resto de Europa y que no impone sus prejuicios morales a los demás. Da la impresión que de tanto reivindicar la singularidad navarra UPN ha terminado por creerse que el fuero da derecho a gobernar imponiendo sus principios morales a los demás ¡Valiente hecho diferencial!
El PP, hermano mayor de UPN, gobernó durante ocho años en España y no se le ocurrió derogar la ley en cuestión. Bonito ejercicio de hipocresía por su parte, ya que si de verdad creyese en lo que dice debería haber derogado la ley del aborto cuando tuvo oportunidad de hacerlo.
Tampoco se escapa el PSN de este ejercicio de hipocresía ya que tuvo en su mano regularizar la situación del aborto en Navarra durante el tiempo en que gobernó en la comunidad; la ley del aborto se aprobó en 1985 cuando gobernaba el PSN y hasta 1996 pudieron normalizar la situación, en su lugar Gabriel Urralburu ideó el actual sistema. Tuvieron una segunda oportunidad con el gobierno de Javier Otano (1995-1996) pero no tomó ninguna medida y el aborto continuó, de facto, prohibido en Navarra. Estos precedentes ponen en cuestión la honradez de la reclamación socialista: ¿Habría normalizado la situación si el pacto con Nafarroa Bai hubiese llegado a buen puerto? La evolución de la sociedad navarra hace pensar que sí pero no sería de extrañar, conociendo el paño, que la situación del aborto en el territorio foral seguiría igual con el PSN en el poder.
Por último, el PSOE proponía en el programa electoral que llevó a Rodríguez Zapatero a la Moncloa la tan necesaria ampliación de la vigente ley del aborto, liberalizándolo en las primeras semanas, sin embargo rechazó una proposición presentada en el Congreso con la que hubiese cumplido su promesa electoral y terminado con la inseguridad jurídica en la que se encuentra la práctica del aborto en España.
martes, 4 de septiembre de 2007
Nuevo alcalde en Irurzun
El nuevo alcalde de Irurzun, el nacionalista Juan José Iriarte, ha anunciado su primera gran medida al frente del consistorio navarro; asumir directamente la gestión del servicio de limpieza por parte del Ayuntamiento, labor de la que se encarga actualmente una empresa subcontratada (y especializada en la labor) que cobra por dicho servicio únicamente 6.000 euros mensuales. La medida, de fuerte carácter populista, pretende emplear a cinco nuevos ciudadanos que estén desempleados y evitando superar el gasto de 6.000 euros, algo a todas luces imposible ya que la empresa cobra ahora al Ayuntamiento 6.000 euros mensuales. Esta cantidad supone la inclusión del IVA, es decir, la facturación de la empresa es de 5.172,41 euros más IVA. Por tanto, que la empresa presta sus servicios con unos ingresos de 5.172,41 euros mensuales. Ahora veamos cuál es el coste para el Ayuntamiento, o dicho de otra manera, cuánto va a poder pagar a los trabajadores que piensa contratar sin aumentar los gastos de prestación del servicio: 6.000 euros por 12 meses son 72.000 al año. Teniendo en cuenta que los trabajadores suelen percibir 14 pagas y que el coste de la Seguridad Social en el Régimen General para las empresas de esta actividad es del 34,20% (suponiendo un contrato indefinido, si no, sería más caro), la retribución bruta mensual (sin hacer horas) de cada uno de esos cinco futuros empleados del Servicio de Limpieza del Ayuntamiento de Irurzun es de 766,45 euros, que se quedan netos (descontada la aportación a la Seguridad Social del trabajador y las retenciones a cuenta del IRPF: 9,35%) en un líquido de 694,79 euros al mes ¿Existen trabajadores en Irurzun dispuestos a trabajar en las tareas del Servicio de Limpieza cobrando esa cantidad? ¿Qué dice el Convenio del Persona Laboral del Ayuntamiento? ¿Y qué dirán las centrales sindicales?
A buen seguro, con esos datos en la mano, el coste de la prestación del servicio aumentará como mínimo en un 50%, ya que - además de un sueldo digno de los trabajadores - hay que tener en cuenta otros gastos: la propia gestión administrativa del servicio (emisión y cobro de recibos, confección de nóminas y seguros sociales, etc.), combustible, gastos de mantenimiento (talleres, cambios de aceite, revisiones, etc.), de reposición (ruedas, etc.) y amortización de los bienes de equipo, contenedores y elementos de transporte necesarios para prestar la actividad.
Sea como fuere, siempre hay que preguntar por qué medidas como la descrita son calificadas como "progresistas": ¿es progresista aumentar el gasto público para realizar una labor que puede desempeñarse con menos dinero y por una empresa especializada?. Puede argumentarse que lo es si eso borra de las listas del desempleo a cinco personas pero, ¿no supone tal medida asumir el fracaso de las políticas de empleo por parte de las instituciones? No estamos hablando de personas que van a ser empleadas para un servicio necesario pero del que carece el municipio sino de la sustitución de los trabajadores de una empresa privada (que, por cierto, ¿qué harán ahora?) por otros, aumentando además la plantilla. Políticas de este corte se aplican a menudo y aunque la tozudez de la experiencia muestre con regularidad su fracaso a nivel económico y social a medio o largo plazo, los gobernantes se empeñan en aplicarlas porque a corto plazo (que es en el que ellos se desenvuelven), suponen votos, popularidad y poder.
Lo más complicado de estas medidas es estar en contra e intentar a explicar las ventajas que supone para el ciudadano contribuir con sus impuestos a pagar servicios por valor de 6.000 euros mensuales en vez de hacerlo por el doble o el triple. Al fin y al cabo, es dudoso que haya mejor política social que aquella que permite a las personas ahorrar doscientos euros al mes en vez de cien. Los ciudadanos, al fin y al cabo, suelen pensar que todos pueden pasar alguna vez por dificultades económicas y entonces quizá recurrir a la providencia del poder público; ¿protestarán entonces?. Es fácil convencer al ciudadano de las bondades del gasto público porque pensamos que las arcas municipales o estatales son pozos sin fondo a los que recurrir para solucionar cualquier dificultad y sólo cuando los problemas afloran se da cuenta de que las cosas no son tan sencillas. En un capítulo de Los Simpson Homer se presentaba a director municipal del servicio de limpieza con la promesa de ahorrar a los ciudadanos cualquier labor costosa relacionada con la basura, incluyendo la "dura tarea" de atar la bolsa y moverse cincuenta o cien metros para que el empleado municipal la recogiese. Homer ganó las elecciones pero pronto se dio cuenta de que cumplir semejantes promesas costaba mucho dinero, agotando el presupuesto municipal de un año en un mes. Al final, acabó por convertir Springfield en el basurero americano a cambio de dinero para pagar a sus empleados y, ante el desastre, el escarmentado pueblo tuvo que cambiar de residencia.
La cuestión, además, debería ir más allá y habría que plantearse si la eficiencia de la gestión privada de los recursos no es acaso superior a la realizada por el sector público. En este sentido, no hace mucho Jordi Sevilla propuso, con escándalo del funcionariado nacional incluido, incentivar económicamente a los empleados públicos para aumentar su productividad, evitando que uno trabaje por tres pareciendo que todos hacen lo mismo. No sabemos qué motivación tendrán en Irurzun los trabajadores cuyos contratos queden asegurados de por vida pero hay que suponer que no será muy diferente ni muy superior a la de un ciudadano madrileño que trabaje en Hacienda y sí contrastará con los empleados de la antigua empresa privada, que no puede permitirse que dentro de ella se cumpla el tópico español según el cual uno trabaja y dos miran. Si Iriarte y tantos otros progresistas de palabra pudieran superar viejos dogmas y prejuicios de tiempos pasados se plantearían seriamente la cuestión. Es sencillo comprar votos y voluntades recurriendo al gasto público pero es difícil recomponer la situación cuando torna en problemática sin acusar de las dificultades a quien te ha precedido en el cargo.
A buen seguro, con esos datos en la mano, el coste de la prestación del servicio aumentará como mínimo en un 50%, ya que - además de un sueldo digno de los trabajadores - hay que tener en cuenta otros gastos: la propia gestión administrativa del servicio (emisión y cobro de recibos, confección de nóminas y seguros sociales, etc.), combustible, gastos de mantenimiento (talleres, cambios de aceite, revisiones, etc.), de reposición (ruedas, etc.) y amortización de los bienes de equipo, contenedores y elementos de transporte necesarios para prestar la actividad.
Sea como fuere, siempre hay que preguntar por qué medidas como la descrita son calificadas como "progresistas": ¿es progresista aumentar el gasto público para realizar una labor que puede desempeñarse con menos dinero y por una empresa especializada?. Puede argumentarse que lo es si eso borra de las listas del desempleo a cinco personas pero, ¿no supone tal medida asumir el fracaso de las políticas de empleo por parte de las instituciones? No estamos hablando de personas que van a ser empleadas para un servicio necesario pero del que carece el municipio sino de la sustitución de los trabajadores de una empresa privada (que, por cierto, ¿qué harán ahora?) por otros, aumentando además la plantilla. Políticas de este corte se aplican a menudo y aunque la tozudez de la experiencia muestre con regularidad su fracaso a nivel económico y social a medio o largo plazo, los gobernantes se empeñan en aplicarlas porque a corto plazo (que es en el que ellos se desenvuelven), suponen votos, popularidad y poder.
Lo más complicado de estas medidas es estar en contra e intentar a explicar las ventajas que supone para el ciudadano contribuir con sus impuestos a pagar servicios por valor de 6.000 euros mensuales en vez de hacerlo por el doble o el triple. Al fin y al cabo, es dudoso que haya mejor política social que aquella que permite a las personas ahorrar doscientos euros al mes en vez de cien. Los ciudadanos, al fin y al cabo, suelen pensar que todos pueden pasar alguna vez por dificultades económicas y entonces quizá recurrir a la providencia del poder público; ¿protestarán entonces?. Es fácil convencer al ciudadano de las bondades del gasto público porque pensamos que las arcas municipales o estatales son pozos sin fondo a los que recurrir para solucionar cualquier dificultad y sólo cuando los problemas afloran se da cuenta de que las cosas no son tan sencillas. En un capítulo de Los Simpson Homer se presentaba a director municipal del servicio de limpieza con la promesa de ahorrar a los ciudadanos cualquier labor costosa relacionada con la basura, incluyendo la "dura tarea" de atar la bolsa y moverse cincuenta o cien metros para que el empleado municipal la recogiese. Homer ganó las elecciones pero pronto se dio cuenta de que cumplir semejantes promesas costaba mucho dinero, agotando el presupuesto municipal de un año en un mes. Al final, acabó por convertir Springfield en el basurero americano a cambio de dinero para pagar a sus empleados y, ante el desastre, el escarmentado pueblo tuvo que cambiar de residencia.
La cuestión, además, debería ir más allá y habría que plantearse si la eficiencia de la gestión privada de los recursos no es acaso superior a la realizada por el sector público. En este sentido, no hace mucho Jordi Sevilla propuso, con escándalo del funcionariado nacional incluido, incentivar económicamente a los empleados públicos para aumentar su productividad, evitando que uno trabaje por tres pareciendo que todos hacen lo mismo. No sabemos qué motivación tendrán en Irurzun los trabajadores cuyos contratos queden asegurados de por vida pero hay que suponer que no será muy diferente ni muy superior a la de un ciudadano madrileño que trabaje en Hacienda y sí contrastará con los empleados de la antigua empresa privada, que no puede permitirse que dentro de ella se cumpla el tópico español según el cual uno trabaja y dos miran. Si Iriarte y tantos otros progresistas de palabra pudieran superar viejos dogmas y prejuicios de tiempos pasados se plantearían seriamente la cuestión. Es sencillo comprar votos y voluntades recurriendo al gasto público pero es difícil recomponer la situación cuando torna en problemática sin acusar de las dificultades a quien te ha precedido en el cargo.
viernes, 24 de agosto de 2007
Ciutadans condena el atentado de ETA en Durango
C's
24 agosto 2007
Ciutadans desea expresar una contundente condena al atentandorealizado por ETA esta pasada madrugada en el cuartel de la GuardiaCivil en Durango, Vizcaya, en la que dos agentes de la misma hanresultado heridos, y a los cuales Ciutadans desea expresar todo suapoyo.Pedimos al Gobierno de la Nación firmeza ante ETA. Transcurridos tresmeses tras el final de la tregua se demuestra que están organizados ypueden seguir perpetrando actos violentos contra las instituciones ycontra la ciudadanía. Pedimos también unidad frente a ETA a todas lasfuerzas políticas, porque sólo así puede superarse el gravísimoproblema del terrorismo en nuestro país.
24 agosto 2007
Ciutadans desea expresar una contundente condena al atentandorealizado por ETA esta pasada madrugada en el cuartel de la GuardiaCivil en Durango, Vizcaya, en la que dos agentes de la misma hanresultado heridos, y a los cuales Ciutadans desea expresar todo suapoyo.Pedimos al Gobierno de la Nación firmeza ante ETA. Transcurridos tresmeses tras el final de la tregua se demuestra que están organizados ypueden seguir perpetrando actos violentos contra las instituciones ycontra la ciudadanía. Pedimos también unidad frente a ETA a todas lasfuerzas políticas, porque sólo así puede superarse el gravísimoproblema del terrorismo en nuestro país.
domingo, 19 de agosto de 2007
POLÍTICOS ACOMPLEJADOS
Basta Ya 2007/08/19
"Porque, si para defender los derechos de los ciudadanos navarros hace falta grupo propio, lo mismo querrán los leoneses, y los asturianos, y los sevillanos, y los gallegos... O sea, diecisiete grupos dentro de cada uno de los partidos nacionales. Una locura. O el delirio de los nacionalistas hecho realidad. Acomplejados ante ellos, vamos."
Rosa Díez
POLÍTICOS ACOMPLEJADOS.
Estamos asistiendo estos días al espectáculo que nos brinda Unión del Pueblo Navarro-- con su Presidente y el de la Comunidad Foral a la cabeza--, que presos de los complejos ante los naciononalistas emergentes en Navarra y los coqueteos del Partido Socialista con ellos, se han apresurado a proclamar la necesidad de que UPN tenga "grupo parlamentario propio" en el Congreso de los Diputados. ¿Que es un Grupo Parlamentario propio? ¿La división en diecisiete de los grupos parlamentarios de los dos grandes partidos nacionales?
No me sirve el "argumento" de que UPN es un partido distinto al PP. Los es por voluntad de ambos; y lo es por conveniencia, también, de ambos. ¿Qué sería de UPN si fuera distinto, verdaderamente distinto, del PP? No lo sabemos porque nunca lo han querido probar. Y si no han querido, por algo será. Ahora nos vienen con eso de que quieren grupo propio "para que la voz de Navarra no sea unicamente la de NaBai". ¿Cuando se han dado cuenta de que Navarra no tenía voz propia en el Congreso de los Diputados? ¿Cuando ha llegado NaBai? ¿Voz propia es equivalente a más eficacia a la hora de defender los derechos de los ciudadanos de Navarra? ¿No se defienden mejor esos derechos desde un grupo potente y fuerte, que tenga un mismo proyecto para toda España, que respete la unidad constitucional y las especificades de cada una de las regiones de España? Porque, si para defender los derechos de los ciudadanos navarros hace falta grupo propio, lo mismo querrán los leoneses, y los asturianos, y los sevillanos, y los gallegos... O sea, diecisiete grupos dentro de cada uno de los partidos nacionales. Una locura. O el delirio de los nacionalistas hecho realidad. Acomplejados ante ellos, vamos.
Otro ejemplo de acomplejado nos lo ha brindado el socialista Pérez Touriño, presidente a la sazón de la Xunta de Galicia, al anunciar la vuelta ciclista a España en su paso por esa Comunidad Autónoma. Vean si no el cartel institucional:
Hace falta imaginación --y complejo-- para anunciar la Vuelta Ciclista a España sin mencionar la palabra España. Manda narices, que país de acomplejados y de mediocres tenemos. Por no sentirse parte de la mayoría, parte del todo, por singularizar hasta el extremo lo que nos distingue, perdemos la oportunidad de ser lo que somos: una de las naciones más antiguas del mundo, cuyo idioma es hablado por más de cuatrocientos millones de ciudadanos. Por marcar siempre la diferencia en clave nacionalista acomplejada empobrecemos la cultura de nuestos propios hijos, de las nuevas generaciones. Les daré un ejemplo que el otro día escuché en boca de Carlos Espinosa de los Monteros: de las diecisiete comunidades autónomas de España, sólo en tres se estudian las Cuevas de Altamira, consideradas mundialmente como la Capilla Sixtina del Arte Rupestre. Las catorce Comunidades restantes prefieren que sus niños se exalten sabiendo de la existencia de las cuevas del Pacorro... O sea, lo nuestro, como han dicho siempre los nacionalistas y ahora emulan los acomplejados de cualquier lugar de España. Y de las más diversas ideologías, con perdón por llamar a eso ideología. Lo nuestro cada vez es más pequeño. El complejo nacionalista les está llevando a renunciar a una parte de lo que somos, a tener que elegir. Pues yo no pienso renunciar a nada de lo que soy: ciudadana del mundo porque soy vasca, española y europea. Y no pienso callar ante tanta mediocridad y tanto complejo.
"Porque, si para defender los derechos de los ciudadanos navarros hace falta grupo propio, lo mismo querrán los leoneses, y los asturianos, y los sevillanos, y los gallegos... O sea, diecisiete grupos dentro de cada uno de los partidos nacionales. Una locura. O el delirio de los nacionalistas hecho realidad. Acomplejados ante ellos, vamos."
Rosa Díez
POLÍTICOS ACOMPLEJADOS.
Estamos asistiendo estos días al espectáculo que nos brinda Unión del Pueblo Navarro-- con su Presidente y el de la Comunidad Foral a la cabeza--, que presos de los complejos ante los naciononalistas emergentes en Navarra y los coqueteos del Partido Socialista con ellos, se han apresurado a proclamar la necesidad de que UPN tenga "grupo parlamentario propio" en el Congreso de los Diputados. ¿Que es un Grupo Parlamentario propio? ¿La división en diecisiete de los grupos parlamentarios de los dos grandes partidos nacionales?
No me sirve el "argumento" de que UPN es un partido distinto al PP. Los es por voluntad de ambos; y lo es por conveniencia, también, de ambos. ¿Qué sería de UPN si fuera distinto, verdaderamente distinto, del PP? No lo sabemos porque nunca lo han querido probar. Y si no han querido, por algo será. Ahora nos vienen con eso de que quieren grupo propio "para que la voz de Navarra no sea unicamente la de NaBai". ¿Cuando se han dado cuenta de que Navarra no tenía voz propia en el Congreso de los Diputados? ¿Cuando ha llegado NaBai? ¿Voz propia es equivalente a más eficacia a la hora de defender los derechos de los ciudadanos de Navarra? ¿No se defienden mejor esos derechos desde un grupo potente y fuerte, que tenga un mismo proyecto para toda España, que respete la unidad constitucional y las especificades de cada una de las regiones de España? Porque, si para defender los derechos de los ciudadanos navarros hace falta grupo propio, lo mismo querrán los leoneses, y los asturianos, y los sevillanos, y los gallegos... O sea, diecisiete grupos dentro de cada uno de los partidos nacionales. Una locura. O el delirio de los nacionalistas hecho realidad. Acomplejados ante ellos, vamos.
Otro ejemplo de acomplejado nos lo ha brindado el socialista Pérez Touriño, presidente a la sazón de la Xunta de Galicia, al anunciar la vuelta ciclista a España en su paso por esa Comunidad Autónoma. Vean si no el cartel institucional:
Hace falta imaginación --y complejo-- para anunciar la Vuelta Ciclista a España sin mencionar la palabra España. Manda narices, que país de acomplejados y de mediocres tenemos. Por no sentirse parte de la mayoría, parte del todo, por singularizar hasta el extremo lo que nos distingue, perdemos la oportunidad de ser lo que somos: una de las naciones más antiguas del mundo, cuyo idioma es hablado por más de cuatrocientos millones de ciudadanos. Por marcar siempre la diferencia en clave nacionalista acomplejada empobrecemos la cultura de nuestos propios hijos, de las nuevas generaciones. Les daré un ejemplo que el otro día escuché en boca de Carlos Espinosa de los Monteros: de las diecisiete comunidades autónomas de España, sólo en tres se estudian las Cuevas de Altamira, consideradas mundialmente como la Capilla Sixtina del Arte Rupestre. Las catorce Comunidades restantes prefieren que sus niños se exalten sabiendo de la existencia de las cuevas del Pacorro... O sea, lo nuestro, como han dicho siempre los nacionalistas y ahora emulan los acomplejados de cualquier lugar de España. Y de las más diversas ideologías, con perdón por llamar a eso ideología. Lo nuestro cada vez es más pequeño. El complejo nacionalista les está llevando a renunciar a una parte de lo que somos, a tener que elegir. Pues yo no pienso renunciar a nada de lo que soy: ciudadana del mundo porque soy vasca, española y europea. Y no pienso callar ante tanta mediocridad y tanto complejo.
viernes, 10 de agosto de 2007
Ciudadanos con los vecinos: Memoria, libertad y justicia
7º Aniversario en Berriozar
Ayer estuvimos en Berriozar acompañando a la familia y a los Vecinos de Paz, en el séptimo aniversario del asesinato de Francisco Casanova. El programa de actos incluía una “Misa navarra” en el transcurso de la cual el párroco, Jesús Aizpún, puso el dedo en la llaga al hablar de la lacra del terrorismo: “hablamos poco de las causas del terrorismo y estás son importantes para erradicarlo” destacó que este fenómeno, en realidad, es otra religión más que idolatra a señores con minúsculas y exige sacrificios humanos. También denunció el relativismo, destacando que llevamos mucho tiempo despreciando nuestros propios valores que son los valores de occidente.
Al acto asistieron más de 300 personas, en el transcurso del mismo coincidimos con Rosa Diez y un compañero se hizo una foto con ella.
Ayer estuvimos en Berriozar acompañando a la familia y a los Vecinos de Paz, en el séptimo aniversario del asesinato de Francisco Casanova. El programa de actos incluía una “Misa navarra” en el transcurso de la cual el párroco, Jesús Aizpún, puso el dedo en la llaga al hablar de la lacra del terrorismo: “hablamos poco de las causas del terrorismo y estás son importantes para erradicarlo” destacó que este fenómeno, en realidad, es otra religión más que idolatra a señores con minúsculas y exige sacrificios humanos. También denunció el relativismo, destacando que llevamos mucho tiempo despreciando nuestros propios valores que son los valores de occidente.
Al acto asistieron más de 300 personas, en el transcurso del mismo coincidimos con Rosa Diez y un compañero se hizo una foto con ella.
miércoles, 8 de agosto de 2007
Vencer el miedo
Vencer el miedo
En 1979 un pistolero de ETA mató en Etxarri Aranatz, localidad navarra a medio camino entre Vitoria y Pamplona, a Jesús Ulayar Liciaga. Le ajustició un asesino, en la actualidad empleado del abogado y líder de NABAI, Patxi Zabaleta, llamado Vicente Nazábal, también vecino del pueblo. En una sociedad sana e higiénica el asesinado sería un héroe y el asesino un cobarde marginado por la comunidad pero nadie ha dicho que en el Valle de la Sakana navarro o el Goierri guipuzcoano respiren en paz y libertad sino miedo a expresar unas ideas que no coinciden con las de la mayoría de la población que allí habita y terror a morir por defenderlas. Miedo y terror, en definitiva, a acabar como un Ulayar al que los fascistas nunca perdonaron haber ejercido de alcalde en la última etapa del franquismo. Miedo y terror a que tras ser asesinado tu memoria sea pisoteada y tus descendientes sean condenados primero al exilio interior del olvido obligado y después a una no menos imperativa huída. Miedo y terror a que al asesino de tu padre se le homenajee y se convierta en heroico gudari de la trágica fantasía nacionalista mientras el lugar en que pereció tu progenitor se vea ocupado por unos contenedores de basura que, en una sociedad sana, deberían ser apartados de allí tras haber metido dentro al verdugo. Y miedo, mucho miedo, a que ese verdugo aproveche su estancia en la cárcel para sacarse una carrera costeada por todos y que, lejos de servirle para su reinserción, le valga para ser contratado y trabajar a los órdenes de quien por un mero cálculo electoral de Ferraz no se ha convertido en vicepresidente de todos los navarros.
Enfermo también está Berriozar, otro pueblo navarro sacudido por el terrorismo hace siete años, fecha en la que ETA ponía fin a la vida del militar Francisco Casanova. Una enfermedad que impide una rebelión popular constante contra unos asesinos que hoy se sienten fuertes de nuevo. Y es que la enfermedad de una sociedad siempre tiene su correspondencia en la política y en España hay partidos que han renunciado a sus principios a cambio muchas veces de nada. Uno es Izquierda Unida, cuya versión navarra permitió un gobierno nacionalista en Berriozar hace sólo dos meses y que, lejos de contribuir a la normalización de un municipio partido en dos mitades políticas ya ha retirado la bandera española, ha contratado para sus fiestas a un grupo musical que exalta las prácticas terroristas y ha mancillado la memoria de Casanova, descolgando un modesto diploma que los compañeros del militar regalaron al Ayuntamiento y denegando toda ayuda económica a la asociación "Vecinos de Paz de Berriozar", encargada de mantener vivo su recuerdo.
A todos aquellos que creen en la libertad y en la democracia y repudian el chantaje fascista de las pistolas debemos animarles a que en cuerpo o en alma acudan mañana a Berriozar a rendir homenaje a un hombre que pagó con su vida su luchar por vivir en paz. Y a todos aquellos más preocupados hoy en saber si la rosa se marchitará en marzo o florecerá en primavera para cuatro años más recordarles que han estado a un paso de gobernar con quien contrata terroristas y con quien ostenta alcaldías desde las cuales se hace público el odio a la mitad de la población.
En 1979 un pistolero de ETA mató en Etxarri Aranatz, localidad navarra a medio camino entre Vitoria y Pamplona, a Jesús Ulayar Liciaga. Le ajustició un asesino, en la actualidad empleado del abogado y líder de NABAI, Patxi Zabaleta, llamado Vicente Nazábal, también vecino del pueblo. En una sociedad sana e higiénica el asesinado sería un héroe y el asesino un cobarde marginado por la comunidad pero nadie ha dicho que en el Valle de la Sakana navarro o el Goierri guipuzcoano respiren en paz y libertad sino miedo a expresar unas ideas que no coinciden con las de la mayoría de la población que allí habita y terror a morir por defenderlas. Miedo y terror, en definitiva, a acabar como un Ulayar al que los fascistas nunca perdonaron haber ejercido de alcalde en la última etapa del franquismo. Miedo y terror a que tras ser asesinado tu memoria sea pisoteada y tus descendientes sean condenados primero al exilio interior del olvido obligado y después a una no menos imperativa huída. Miedo y terror a que al asesino de tu padre se le homenajee y se convierta en heroico gudari de la trágica fantasía nacionalista mientras el lugar en que pereció tu progenitor se vea ocupado por unos contenedores de basura que, en una sociedad sana, deberían ser apartados de allí tras haber metido dentro al verdugo. Y miedo, mucho miedo, a que ese verdugo aproveche su estancia en la cárcel para sacarse una carrera costeada por todos y que, lejos de servirle para su reinserción, le valga para ser contratado y trabajar a los órdenes de quien por un mero cálculo electoral de Ferraz no se ha convertido en vicepresidente de todos los navarros.
Enfermo también está Berriozar, otro pueblo navarro sacudido por el terrorismo hace siete años, fecha en la que ETA ponía fin a la vida del militar Francisco Casanova. Una enfermedad que impide una rebelión popular constante contra unos asesinos que hoy se sienten fuertes de nuevo. Y es que la enfermedad de una sociedad siempre tiene su correspondencia en la política y en España hay partidos que han renunciado a sus principios a cambio muchas veces de nada. Uno es Izquierda Unida, cuya versión navarra permitió un gobierno nacionalista en Berriozar hace sólo dos meses y que, lejos de contribuir a la normalización de un municipio partido en dos mitades políticas ya ha retirado la bandera española, ha contratado para sus fiestas a un grupo musical que exalta las prácticas terroristas y ha mancillado la memoria de Casanova, descolgando un modesto diploma que los compañeros del militar regalaron al Ayuntamiento y denegando toda ayuda económica a la asociación "Vecinos de Paz de Berriozar", encargada de mantener vivo su recuerdo.
A todos aquellos que creen en la libertad y en la democracia y repudian el chantaje fascista de las pistolas debemos animarles a que en cuerpo o en alma acudan mañana a Berriozar a rendir homenaje a un hombre que pagó con su vida su luchar por vivir en paz. Y a todos aquellos más preocupados hoy en saber si la rosa se marchitará en marzo o florecerá en primavera para cuatro años más recordarles que han estado a un paso de gobernar con quien contrata terroristas y con quien ostenta alcaldías desde las cuales se hace público el odio a la mitad de la población.
sábado, 4 de agosto de 2007
Traicionar a la izquierda
Diario de Navarra 2007/08/04
"El mismo PSN que en su último Congreso en 2004 constató «la actitud general del nacionalismo vasco de no aceptar consecuentemente la existencia de Navarra como institución autónoma»"
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ
Traicionar a la izquierda
FRANCIA y España: Sometiendo al pueblo vasco» «Quienes pretenden suprimirnos como pueblo y se oponen a un ejercicio de democracia como es la libre decisión de los pueblos se retratan como los antidemócratas que son». «Madrid y París constituyen auténticos focos de poder centralizado que pretenden imponer al resto del territorio bajo su dominio una forma de vida, una lengua y una presencia policial excepcional bajo el manto de una más que deficitaria democracia».
Aunque lo parezca, estas incendiarias frases no están tomadas de una soflama de las Juventudes Txerokianas de Segi. Se trata, de nuevo, de un folleto que, dentro de una campaña a favor de la independencia, están repartiendo este verano las juventudes de Aralar. La misma Aralar que lidera Nafarroa Bai. La misma Nafarroa Bai con la que la Ejecutiva del Partido Socialista de Navarra ha declarado unánimemente su deseo de conformar un gobierno. El mismo PSN que en su último Congreso en 2004 constató «la actitud general del nacionalismo vasco de no aceptar consecuentemente la existencia de Navarra como institución autónoma». El mismo Congreso donde reafirmó su defensa a ultranza de la Constitución de 1978 como un marco «que ha permitido los 25 años de mayor desarrollo y progreso de la Comunidad, de mayor libertad y democracia, de mayor autonomía». La misma Constitución que los navarros aprobaron en su día masivamente en referéndum. La misma que todos los partidos que conforman Nafarroa Bai desprecian como una imposición extranjera y que, sin demasiados tapujos y en ocasiones, incluso, con la mayor franqueza, admiten querer reventar. Algo que, por cierto, constituye una muestra típica de la falta de respeto nacionalista a la voluntad de los navarros.
Hasta los muy preclaros miembros de la Ejecutiva del PSN me concederán que no resulta fácil de entender: ¿cómo formar un «Gobierno de Progreso y Convivencia» con quienes repudian precisamente esa «Ley de leyes» que, de acuerdo con los propios socialistas, es garantía de progreso y convivencia? ¿Cómo repartirse el poder con quienes trabajan por la integración de Navarra en un Estado Vasco, sin ceder, sin embargo, «un ápice en la defensa de la realidad institucional y política de Navarra como comunidad propia y diferenciada», como también acordó el PSN en su último Congreso? ¿Cómo preservar la pluralidad de Navarra -como afirman pretender los socialistas- cuando se forma una alianza con quienes persiguen algo tan totalitario y antiprogresista como la cooficialidad del euskara en zonas totalmente castellanoparlantes? Y aún es más, ¿cómo combatir a ETA política y policialmente si se comparte el Gobierno con quienes, como Aralar, hablan de la existencia de «una violencia estructural fáctica» de España contra Euskal Herria? ¿Cómo, si, dejando de lado el tema de la violencia y según ha confesado con una candidez enternecedora José Luis Úriz, la gente de Nafarroa Bai «opina como ellos», como los etarras?
Las citas de las Juventudes de Aralar evidencian que para los nacionalistas quienes negamos a su patria imaginaria el derecho a separarse estamos fuera del campo de la democracia. Deduzco de ahí que, a su modo de ver, Puras jamás habría sido un presidente realmente democrático. Sólo un pelele más o menos útil. A menos que hubiera agachado la cerviz y aceptado esa falacia del derecho a la autodeterminación. Un derecho que, en la versión nacionalista, no es sino un engaño para impugnar el sufragio universal y cuya aplicación supondría la exclusión de nuestra vida política en común de millones de personas -madrileños, riojanos, etc...- a causa de su, supuestamente, distinta identidad étnica y cultural.
Desespera que los socialistas navarros no hayan sido capaces de comprender el gigantesco error y la traición que han cometido contra sus propios ideales. Desespera que haya tenido que ser Ferraz quien frustre sus disparatadas componendas.
"El mismo PSN que en su último Congreso en 2004 constató «la actitud general del nacionalismo vasco de no aceptar consecuentemente la existencia de Navarra como institución autónoma»"
IÑAKI IRIARTE LÓPEZ
Traicionar a la izquierda
FRANCIA y España: Sometiendo al pueblo vasco» «Quienes pretenden suprimirnos como pueblo y se oponen a un ejercicio de democracia como es la libre decisión de los pueblos se retratan como los antidemócratas que son». «Madrid y París constituyen auténticos focos de poder centralizado que pretenden imponer al resto del territorio bajo su dominio una forma de vida, una lengua y una presencia policial excepcional bajo el manto de una más que deficitaria democracia».
Aunque lo parezca, estas incendiarias frases no están tomadas de una soflama de las Juventudes Txerokianas de Segi. Se trata, de nuevo, de un folleto que, dentro de una campaña a favor de la independencia, están repartiendo este verano las juventudes de Aralar. La misma Aralar que lidera Nafarroa Bai. La misma Nafarroa Bai con la que la Ejecutiva del Partido Socialista de Navarra ha declarado unánimemente su deseo de conformar un gobierno. El mismo PSN que en su último Congreso en 2004 constató «la actitud general del nacionalismo vasco de no aceptar consecuentemente la existencia de Navarra como institución autónoma». El mismo Congreso donde reafirmó su defensa a ultranza de la Constitución de 1978 como un marco «que ha permitido los 25 años de mayor desarrollo y progreso de la Comunidad, de mayor libertad y democracia, de mayor autonomía». La misma Constitución que los navarros aprobaron en su día masivamente en referéndum. La misma que todos los partidos que conforman Nafarroa Bai desprecian como una imposición extranjera y que, sin demasiados tapujos y en ocasiones, incluso, con la mayor franqueza, admiten querer reventar. Algo que, por cierto, constituye una muestra típica de la falta de respeto nacionalista a la voluntad de los navarros.
Hasta los muy preclaros miembros de la Ejecutiva del PSN me concederán que no resulta fácil de entender: ¿cómo formar un «Gobierno de Progreso y Convivencia» con quienes repudian precisamente esa «Ley de leyes» que, de acuerdo con los propios socialistas, es garantía de progreso y convivencia? ¿Cómo repartirse el poder con quienes trabajan por la integración de Navarra en un Estado Vasco, sin ceder, sin embargo, «un ápice en la defensa de la realidad institucional y política de Navarra como comunidad propia y diferenciada», como también acordó el PSN en su último Congreso? ¿Cómo preservar la pluralidad de Navarra -como afirman pretender los socialistas- cuando se forma una alianza con quienes persiguen algo tan totalitario y antiprogresista como la cooficialidad del euskara en zonas totalmente castellanoparlantes? Y aún es más, ¿cómo combatir a ETA política y policialmente si se comparte el Gobierno con quienes, como Aralar, hablan de la existencia de «una violencia estructural fáctica» de España contra Euskal Herria? ¿Cómo, si, dejando de lado el tema de la violencia y según ha confesado con una candidez enternecedora José Luis Úriz, la gente de Nafarroa Bai «opina como ellos», como los etarras?
Las citas de las Juventudes de Aralar evidencian que para los nacionalistas quienes negamos a su patria imaginaria el derecho a separarse estamos fuera del campo de la democracia. Deduzco de ahí que, a su modo de ver, Puras jamás habría sido un presidente realmente democrático. Sólo un pelele más o menos útil. A menos que hubiera agachado la cerviz y aceptado esa falacia del derecho a la autodeterminación. Un derecho que, en la versión nacionalista, no es sino un engaño para impugnar el sufragio universal y cuya aplicación supondría la exclusión de nuestra vida política en común de millones de personas -madrileños, riojanos, etc...- a causa de su, supuestamente, distinta identidad étnica y cultural.
Desespera que los socialistas navarros no hayan sido capaces de comprender el gigantesco error y la traición que han cometido contra sus propios ideales. Desespera que haya tenido que ser Ferraz quien frustre sus disparatadas componendas.
jueves, 21 de junio de 2007
¿Gobierno en Solitario PSN-IU?
Diario de Navarra 2007/06/21
“La lógica hacía pensar que, dada la trascendencia de su decisión para Navarra, el candidato socialista mostraría sus cartas inmediatamente y con toda franqueza, desmintiendo, así, a quienes acusaban a los socialistas de traficar con el futuro de esta comunidad”
Iñaki Iriarte López
¿Gobierno en Solitario PSN-IU?
CUANDO tras las elecciones, el PSOE declaró que la política de pactos de su filial en Navarra sería decidida por ella misma y no desde Madrid, muchos -con notable candidez- dimos por supuesto que ello beneficiaba bien a que se permitiera a los regionalistas de UPN y CDN gobernar en minoría, bien a un gobierno de coalición social-regionalista. Pensamos que, acaso, en Madrid, la hipótesis de formar un gobierno con los nacionalistas no les parecería tan descabellada -puesto que al fin y al cabo, ya lo habían hecho en Galicia, Cataluña y el propio País Vasco-, pero que, desde Navarra, los socialistas locales tendrían las cosas mucho más claras acerca de la amenaza que suponía la llegada de los anexionistas al poder.
Vana esperanza. De hecho, según se desprende de algunas declaraciones realizadas a lo largo de estas últimas semanas, en la Ejecutiva Federal del PSOE se habrían inclinado por dejar gobernar a UPN, mientras que, por increíble que parezca, la apuesta por desalojar a los regionalistas por medio de un pacto con Nabai habría calado entre los socialistas navarros.
Cándida se ha revelado también la predicción de que Puras despejaría la incógnita del próximo Gobierno Foral en muy breve tiempo. La lógica hacía pensar que, dada la trascendencia de su decisión para Navarra, el candidato socialista mostraría sus cartas inmediatamente y con toda franqueza, desmintiendo, así, a quienes acusaban a los socialistas de traficar con el futuro de esta comunidad. Pasadas más de tres semanas, el líder del socialismo navarro sigue dándose su tiempo, deshojando con parsimonia la margarita, incapaz de advertir cuánto perjudica a su partido su falta de claridad y resolución.
Bien es cierto que a estas alturas pocos mantenemos alguna esperanza de que la sensatez, la coherencia ideológica y el sentido de Estado prevalezcan en la decisión de Puras. Casi todo el mundo da por hecho una coalición contra natura con Nafarroa Bai. Atendiendo a las declaraciones recientemente realizadas por el Secretario de Organización del PSOE, José Blanco, aún cabría barajar otra posibilidad más: un gobierno de coalición en minoría PSOE-IU. ¿Descabellado? Sin duda. Pero también astuto, aparentemente astuto.
La jugada sería la siguiente: Puras se presentaría como candidato sin firmar ningún acuerdo, ni con nacionalistas, ni con regionalistas. De este modo, se realizaría el «cambio» que supuestamente han demandado los votantes. Y los nacionalistas se verían obligados a votar su investidura «gratis». Si no lo hicieran, por defecto estarían aupando a la Presidencia a su odiado Miguel Sanz. ¿Cómo se lo explicarían a sus votantes, sobre todo a los prestados por Batasuna? ¿Qué cómo gobernaría el PSN? Bueno: unos días se apoyaría en los votos de UPN para frenar toda propuesta que afectara a la identidad de Navarra. Y, otros días, recabaría el apoyo de los nacionalistas para las políticas sociales. Si desde NaBai optaran por vengarse votando en contra de dichas políticas, quedaría en evidencia que su progresismo es sólo teórico y que en el fondo únicamente les importa su patria imaginaria. Gracias a esto, el PSN podría llegar a unas futuras elecciones forales (presumiblemente, adelantadas) pudiendo aseverar bien alto que no ha jugado con la identidad ni el porvenir institucional de Navarra. Puras, en definitiva, aparecería como un hábil encantador de serpientes -el nacionalismo y el regionalismo-, capaz de hacerles oscilar a su voluntad de un lado para otro.
¿Ciencia ficción? Debería serlo. Porque la posibilidad de que quien ha sido condenado por los ciudadanos a una representación tan reducida en el Parlamento gobierne gracias a «mañas y furtos» resulta simplemente escandalosa. Más sensato sería convocar nuevas elecciones cuanto antes.
“La lógica hacía pensar que, dada la trascendencia de su decisión para Navarra, el candidato socialista mostraría sus cartas inmediatamente y con toda franqueza, desmintiendo, así, a quienes acusaban a los socialistas de traficar con el futuro de esta comunidad”
Iñaki Iriarte López
¿Gobierno en Solitario PSN-IU?
CUANDO tras las elecciones, el PSOE declaró que la política de pactos de su filial en Navarra sería decidida por ella misma y no desde Madrid, muchos -con notable candidez- dimos por supuesto que ello beneficiaba bien a que se permitiera a los regionalistas de UPN y CDN gobernar en minoría, bien a un gobierno de coalición social-regionalista. Pensamos que, acaso, en Madrid, la hipótesis de formar un gobierno con los nacionalistas no les parecería tan descabellada -puesto que al fin y al cabo, ya lo habían hecho en Galicia, Cataluña y el propio País Vasco-, pero que, desde Navarra, los socialistas locales tendrían las cosas mucho más claras acerca de la amenaza que suponía la llegada de los anexionistas al poder.
Vana esperanza. De hecho, según se desprende de algunas declaraciones realizadas a lo largo de estas últimas semanas, en la Ejecutiva Federal del PSOE se habrían inclinado por dejar gobernar a UPN, mientras que, por increíble que parezca, la apuesta por desalojar a los regionalistas por medio de un pacto con Nabai habría calado entre los socialistas navarros.
Cándida se ha revelado también la predicción de que Puras despejaría la incógnita del próximo Gobierno Foral en muy breve tiempo. La lógica hacía pensar que, dada la trascendencia de su decisión para Navarra, el candidato socialista mostraría sus cartas inmediatamente y con toda franqueza, desmintiendo, así, a quienes acusaban a los socialistas de traficar con el futuro de esta comunidad. Pasadas más de tres semanas, el líder del socialismo navarro sigue dándose su tiempo, deshojando con parsimonia la margarita, incapaz de advertir cuánto perjudica a su partido su falta de claridad y resolución.
Bien es cierto que a estas alturas pocos mantenemos alguna esperanza de que la sensatez, la coherencia ideológica y el sentido de Estado prevalezcan en la decisión de Puras. Casi todo el mundo da por hecho una coalición contra natura con Nafarroa Bai. Atendiendo a las declaraciones recientemente realizadas por el Secretario de Organización del PSOE, José Blanco, aún cabría barajar otra posibilidad más: un gobierno de coalición en minoría PSOE-IU. ¿Descabellado? Sin duda. Pero también astuto, aparentemente astuto.
La jugada sería la siguiente: Puras se presentaría como candidato sin firmar ningún acuerdo, ni con nacionalistas, ni con regionalistas. De este modo, se realizaría el «cambio» que supuestamente han demandado los votantes. Y los nacionalistas se verían obligados a votar su investidura «gratis». Si no lo hicieran, por defecto estarían aupando a la Presidencia a su odiado Miguel Sanz. ¿Cómo se lo explicarían a sus votantes, sobre todo a los prestados por Batasuna? ¿Qué cómo gobernaría el PSN? Bueno: unos días se apoyaría en los votos de UPN para frenar toda propuesta que afectara a la identidad de Navarra. Y, otros días, recabaría el apoyo de los nacionalistas para las políticas sociales. Si desde NaBai optaran por vengarse votando en contra de dichas políticas, quedaría en evidencia que su progresismo es sólo teórico y que en el fondo únicamente les importa su patria imaginaria. Gracias a esto, el PSN podría llegar a unas futuras elecciones forales (presumiblemente, adelantadas) pudiendo aseverar bien alto que no ha jugado con la identidad ni el porvenir institucional de Navarra. Puras, en definitiva, aparecería como un hábil encantador de serpientes -el nacionalismo y el regionalismo-, capaz de hacerles oscilar a su voluntad de un lado para otro.
¿Ciencia ficción? Debería serlo. Porque la posibilidad de que quien ha sido condenado por los ciudadanos a una representación tan reducida en el Parlamento gobierne gracias a «mañas y furtos» resulta simplemente escandalosa. Más sensato sería convocar nuevas elecciones cuanto antes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
